A confiança na Suprema Corte está diminuindo – mas não há uma maneira fácil de supervisionar os juízes e suas políticas


Evidências recentes mostrando que Virginia Thomas, esposa do juiz da Suprema Corte dos EUA, Clarence Thomas, enviou pelo menos 29 mensagens de texto ao ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, pedindo que ele ajudasse a derrubar a eleição de 2020, reacendeu um longo debate sobre ética judicial e a mais alta corte da nação.

Juízes justos e imparciais são essenciais para a saúde e legitimidade do sistema judicial e são um componente crítico do sistema de governo estabelecido na Constituição dos EUA.

No passado, as ações de juízes liberais e conservadores levantaram questões sobre os padrões éticos para o tribunal. A esposa do juiz Stephen Breyer possuía ações pessoais de uma empresa envolvida em um caso da Suprema Corte, por exemplo, e o ex-juiz Antonin Scalia foi caçar patos com o então vice-presidente Dick Cheney em 2003, quando o tribunal estava considerando um caso focado em Cheney.

Acadêmicos e especialistas em direito têm debatido se determinados juízes deveriam ter se retirado voluntariamente de casos particulares devido a potenciais conflitos de interesse.

Como estudioso da Suprema Corte, acho importante reconhecer que não existe um código de conduta formal norteando o trabalho da Suprema Corte, o que contribui para a falta de clareza quanto aos limites éticos para os ministros.

Um homem branco idoso de óculos levanta a mão para encarar uma mulher negra de meia idade enquanto outro homem segura uma Bíblia para ela colocar a outra mão.
O juiz da Suprema Corte Stephen Breyer administra o juramento judicial ao juiz Ketanji Brown Jackson em junho de 2022.
Fred Schilling/Coleção da Suprema Corte dos Estados Unidos via Getty Images

Um código de ética para alguns juízes, nem todos

Ao contrário dos juízes da Suprema Corte, outros juízes federais seguem um código de conduta desenvolvido pela Conferência Judicial, um grupo de formulação de políticas do governo para tribunais federais inferiores.

O código descreve princípios éticos para os juízes, dizendo que eles devem permanecer independentes e se abster de atividades políticas, como dar dinheiro a um candidato político.

O código também tem um processo para revisar se e quando os juízes não devem participar de um caso devido a um conflito de interesses.

Mas a Conferência Judicial não tem qualquer autoridade sobre o Supremo Tribunal.

Assim, como o presidente da Suprema Corte John Roberts apontou, o código não se aplica à Suprema Corte – e não “responde adequadamente a algumas das considerações éticas exclusivas da Suprema Corte”.

Uma lei federal que se aplica tanto aos juízes da Suprema Corte quanto aos juízes de primeira instância diz que os juízes devem se retirar de um caso quando sua “imparcialidade puder ser razoavelmente questionada”. Esse processo é conhecido como recusa.

Embora esta lei se aplique aos juízes da Suprema Corte, ela não abrange outras áreas, como a atividade política, que fazem parte do código de conduta dos juízes de primeira instância.

Também é difícil fazer cumprir essa lei com os ministros da Suprema Corte, já que não há órgão judicial superior no país que possa revisar as ações dos ministros. O Congresso poderia buscar o impeachment de um juiz por violar essa lei. Mas, como é o caso de outros funcionários do governo, se a Câmara dos Deputados votar pelo impeachment de um juiz, a remoção do cargo ainda exigirá uma votação de dois terços no Senado – uma tarefa muito difícil.

Projetado para independência – não responsabilidade

A Suprema Corte dos EUA foi projetada para operar de forma diferente dos poderes legislativo e executivo.

Os presidentes nomeiam juízes da Suprema Corte para cargos vitalícios, possibilitando que tomem decisões independentemente da política e da pressão das eleições – mesmo que essas decisões às vezes sejam impopulares.

Os redatores da Constituição dos Estados Unidos desenvolveram algumas restrições importantes sobre o tribunal que pretendiam equilibrar essa falta de responsabilidade pública.

Por exemplo, os fundadores do país observaram que o judiciário deve contar com o financiamento do Congresso e não tem um exército ou outros mecanismos para fazer cumprir diretamente suas próprias decisões.

Alguns estudiosos argumentam que, por causa disso, o tribunal se esforça para não se afastar muito da opinião pública, porque isso poderia prejudicar o respeito das pessoas pelo tribunal – e sua autoridade.

Se as pessoas não acharem que o tribunal é legítimo, suas decisões podem ser ignoradas ou não totalmente cumpridas.

O declínio do tribunal no apoio público

Várias pesquisas mostram que o apoio público à Suprema Corte vem caindo para mínimos históricos, mesmo antes da controversa decisão do tribunal sobre o direito ao aborto em junho.

Uma pesquisa da Marquette Law School de julho de 2022 mostrou que 61% dos indivíduos desaprovam o trabalho do tribunal. Essa mesma pesquisa mostrou que 60% das pessoas aprovaram o tribunal em julho de 2021.

Vários fatores contribuem para essa diminuição da estima pelo tribunal.

Há uma percepção crescente de que a política partidária – em vez de uma análise legal neutra – está conduzindo o tribunal.

Em setembro de 2019, 50% do público considerou o tribunal como “moderado”, enquanto apenas 21% relatou isso em julho de 2022. Durante esse mesmo período, a porcentagem de pessoas que consideram o tribunal “muito conservador” aumentou de 5% para 34%.

A decisão da Suprema Corte de junho de 2022 de derrubar Roe v. Wade também contribuiu para a percepção de que se tornou mais política – em parte porque representou uma grande mudança de política. Isso também está relacionado ao fato de que alguns ministros fizeram comentários durante o processo de confirmação que foram interpretados como indicando que o direito constitucional ao aborto era lei consolidada – e depois votaram para desfazer essa proteção.

Mulheres em fila unem os braços e ficam em frente ao Capitólio dos EUA
Parlamentares democratas participam de uma manifestação pelos direitos ao aborto no Capitólio em 19 de julho de 2022.
Oliver Contreras/For The Washington Post via Getty Images

Um ‘reservatório de boa vontade’ secando

Estudiosos mostraram que a Suprema Corte tem um “reservatório de boa vontade” substancial que isolou o tribunal dos efeitos de longo prazo de decisões controversas do passado, como Bush vs. Gore em 2000, quando o tribunal decidiu a favor do presidente George W. Bush sobre uma disputa de recontagem eleitoral.

Os legisladores democratas pediram que Thomas se abstenha de processos judiciais que abordam a eleição de 2020 ou a insurreição do Capitólio em 6 de janeiro de 2021.

Thomas foi o único juiz que discordou da decisão da Suprema Corte no início de 2022 de recusar o pedido do ex-presidente Donald Trump de reter documentos do comitê da Câmara dos EUA que investiga os ataques ao Capitólio.

“Este é um caso clássico para removê-lo, recusando-o a tomar essas decisões”, disse a senadora de Minnesota Amy Klobuchar.

Thomas não indicou se ele se recusaria a futuros casos sobre esse assunto.

Essa posição, combinada com a oposição pública à decisão do tribunal sobre o aborto e os baixos níveis de aprovação geral do público, sugere que o tribunal pode estar testando os limites de seu “reservatório de boa vontade”.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *