O que se seguiu à chegada do vírus, então, foi um esforço ad hoc para restringir as interações pessoa a pessoa o máximo possível. Proibições de grandes reuniões foram implementadas e recomendações foram feitas para permanecer em casa o máximo possível, com cumprimento voluntário. As proibições rígidas centravam-se em locais onde as pessoas tendem a se reunir, como bares e escolas. Era mais uma restrição de opções do que uma restrição de atividade.

Isso era consideravelmente diferente do que já estava acontecendo na China. Lá, o movimento às vezes era totalmente restrito, pois o governo autocrático tentava acabar com a transmissão do vírus de uma só vez. Primeiro a cidade de Wuhan, onde o vírus se originou, depois outras cidades conforme surgiram os casos. Estes foram “bloqueios” em um sentido muitas vezes literal: pessoas forçadas a se posicionar em um esforço para deter o vírus. Quando regras mais brandas chegaram aos Estados Unidos meses depois, o mesmo termo foi frequentemente aplicado pelos americanos a um processo muito diferente.

Inscreva-se no How To Read This Chart, um boletim informativo semanal de dados de Philip Bump

Os efeitos disso perduraram. Nos últimos três anos, persistiu a ideia de que os Estados Unidos tinham um sistema de “bloqueios”, e uma série de respostas ao vírus foi vagamente agrupada sob esse guarda-chuva: ensino remoto, fechamento de restaurantes, restrições de entrada em instalações. Alguns dos fechamentos e limites indiscutivelmente ou comprovadamente incorreram em mais custos do que o valor que ofereciam, mas nenhum foi “bloqueio” no sentido de Wuhan.

Líderes e locais democratas agiram primeiro para impor restrições – em parte porque o vírus se espalhou amplamente em locais democratas. Mas logo o presidente Donald Trump e os líderes republicanos se juntaram ao esforço para impor limites ao contato pessoal. A Casa Branca anunciou uma emergência nacional em 13 de março de 2020 e, alguns dias depois, diretrizes destinadas a limitar as interações pessoais. Outras autoridades tomaram as mesmas medidas: em 17 de março, por exemplo, o governador da Flórida, Ron DeSantis (R), anunciou o fechamento de bares e restaurantes por 30 dias.

A era do interesse coletivo e bipartidário em impedir a propagação (como dizia o vernáculo) durou pouco. A economia foi compreensivelmente prejudicada pelo fechamento de empresas e escolas. Trump, de olho em sua próxima reeleição, se voltou contra as paralisações generalizadas rapidamente, sugerindo que talvez na Páscoa – 12 de abril de 2020 – as coisas possam estar próximas o suficiente do normal para que as igrejas possam ser preenchidas novamente. Ele e seus conselheiros revisaram para baixo suas recomendações para a reabertura dos estados (outro pedaço de vernáculo combinando os fechamentos específicos com o status de um estado), e então Trump rapidamente exigiu que os estados voltassem ao normal de qualquer maneira.

Pessoas em vários estados começaram a protestar contra as regras da pandemia. Trump, ansioso para ver a economia se recuperar completamente, ofereceu sua aprovação. A princípio, a maioria dos americanos discordou do encorajamento de Trump aos protestos, mas uma linha foi ultrapassada. Particularmente à medida que o ano avançava e a pandemia continuava a deprimir os números das pesquisas de Trump, a direita política lançou os funcionários do governo autoritários como uma ameaça à liberdade individual e caracterizou os “bloqueios” – agora aparentemente significando quase qualquer resposta covid-19 impopular na direita. – como a personificação da ameaça.

Certamente é verdade que as autoridades republicanas (e os republicanos) têm sido consistentemente menos fervorosas com as respostas ao coronavírus do que as autoridades democratas (e democratas). O partidarismo da pandemia é amplo e bem documentado. Mas a ideia de que os democratas decretaram “bloqueios” ou buscam novos “bloqueios” persiste não porque houve apelos para introduzir novos limites na interação pessoal. Em vez disso, perdura porque é politicamente útil sugerir que os democratas querem fazê-lo – já que usar “lockdown” como sinônimo de “governo forçando você a fazer algo” faz parte da retórica republicana de longa data.

À medida que a eleição de 2020 se aproximava, a Casa Branca de Trump divulgava seus sucessos, incluindo o fato de ele ter conseguido salvar vidas durante a pandemia “ao mesmo tempo em que encerrava bloqueios prejudiciais”. DeSantis começou a promover o equipamento “Don’t Fauci my Florida” em seu site de campanha, aproveitando o bode expiatório de Trump do principal médico de doenças infecciosas do país, Anthony S. Fauci, como uma forma de demonstrar oposição aos esforços para conter o vírus. Esses foram os pivôs de sua adoção de medidas iniciais para retardar a propagação do vírus, medidas que se tornaram impopulares entre os eleitores republicanos – em grande parte graças à retórica eleitoral de Trump – e que muitas vezes foram exageradas para efeito.

A Casa Branca de Biden foi questionada repetidamente se o presidente Biden apóia “bloqueios”. Em fevereiro, por exemplo, um repórter perguntou à secretária de imprensa Jen Psaki sobre a ideia.

“O presidente deixou claro que não estamos forçando bloqueios; não somos a favor do confinamento”, respondeu ela. “Essa não tem sido a agenda dele. A maioria dos bloqueios realmente aconteceu sob o presidente anterior”.

Provavelmente não é útil para o governo confundir o que aconteceu em 2020 com “bloqueios”, visto que, mais recentemente, o atual secretário de imprensa foi questionado sobre uma resposta da Casa Branca aos protestos contra os bloqueios muito diferentes da China. Mas também provavelmente não importa. O fato de Biden ter pressionado os americanos – com força decrescente com o passar do tempo – a tomar medidas para combater o vírus significa que ele, e não Trump, é visto por grande parte do país como o presidente do bloqueio e seu partido como o partido do bloqueio.

Mais porque essa percepção é útil para os adversários de Biden do que porque é precisa. Porque, em suma, ele se encaixa no quadro de longa data dos democratas como o partido da grande intrusão do governo e dos republicanos como o partido do faça o que quiser.

E é também por isso que é provável que permaneça.