Essa discrição foi invocada no ano passado para arquivar um processo contra o ex-presidente Donald Trump sobre o dinheiro pago à estrela pornô Stormy Daniels.

Presidente da FEC diz que eleição de 2020 equivale a uma ‘guerra espiritual’

A juíza Neomi Rao, que redigiu o parecer original do painel de três juízes que decidiu pela primeira vez sobre o caso, reiterou na segunda-feira que “a discrição da promotoria não é passível de revisão judicial”. Em declaração acompanhada por outros três juízes recusando-se a enviar o caso ao circuito completo para revisão, ela escreveu que “enfaticamente não é da competência dos tribunais considerar se seria desejável uma aplicação mais vigorosa das leis eleitorais”.

A juíza Patricia Millett, que discordou em ambos os casos, lamentou que a decisão permita que uma minoria de membros da FEC conclua qualquer caso sem revisão apenas usando as palavras “discricionariedade da promotoria”.

“Em uma reviravolta perversa, aqueles que são encarregados de fazer cumprir as leis que protegem os pilares eleitorais de nossa democracia estão livres para operar fora da lei”, escreveu ela na segunda-feira, acompanhada por um colega. “Dessa forma, a decisão do painel torna o mundo do dinheiro obscuro na política um lugar ainda mais sombrio.”

A FEC, liderada por seis conselheiros, não pode ter mais de três membros do mesmo partido político, sendo necessários quatro votos para funcionar. Se a votação falhar, os comissários que negaram a acusação são obrigados a explicar sua decisão. Os vigilantes independentes podem então processar e pedir a um tribunal federal que conclua que a comissão agiu ilegalmente.

A divisão partidária torna a FEC “uma agência incomum”, disse a comissária Ellen Weintraub, indicada pelos democratas. “Todos previram desde o início que isso tornaria a fiscalização um desafio, e eles construíram esta provisão à prova de falhas que os reclamantes poderiam processar.” Agora, ela disse, “essas decisões evisceram isso”.

A decisão anterior já fez com que um juiz distrital em DC revertesse e decidisse em favor da American Action Network, alinhada com o Partido Republicano, acusada de se envolver em propaganda eleitoral enquanto se autodenominava uma organização sem fins lucrativos para evitar divulgar seus doadores.

O presidente James Trainor III, nomeado por Trump, disse em 2020 que grupos externos estavam usando ações judiciais “como [a] arma contra os direitos de expressão de seus oponentes políticos”.

Este caso particular envolveu um grupo chamado New Models que doou milhões de dólares para super PACs alinhados com os republicanos em 2012 sem se registrar como um comitê político. Como nos casos Trump e AAN, os membros republicanos da FEC votaram para não prosseguir com uma investigação, invocando a discrição do Ministério Público e, ao mesmo tempo, argumentando em uma longa análise que o caso foi muito obscuro para um litígio bem-sucedido. Cidadãos por Responsabilidade e Ética em Washington processou.

A exigência bipartidária bloqueou casos politicamente controversos desde que a FEC foi formada em 1974. Mas, nos últimos anos, os indicados republicanos expressaram oposição geral aos regulamentos de financiamento de campanha e bloquearam a aplicação em casos envolvendo ambos os partidos.

Um ex-comissário republicano que ajudou a bloquear o caso New Models disse em uma entrevista de rádio em 2018 que menos restrições aos gastos de campanha eram “uma coisa boa para a democracia” que ajudava “mais pessoas a se envolverem na política” sem “ser assediado por pessoas que discordam com eles.”

Uma disputa sobre os indicados, com os republicanos relutantes em nomear novos comissários, a menos que os indicados democratas também fossem substituídos, deixou a comissão sem membros suficientes para funcionar durante o ciclo eleitoral de 2020.

Rick Hasen, especialista em direito eleitoral da UCLA Law, disse esperar que a decisão apenas promova uma “deterioração” na eficácia do FEC que vem ocorrendo nos últimos 15 anos. De acordo com um relatório de um ex-candidato democrata, menos de 5% dos votos de aplicação da lei em 2006 resultaram em um impasse; uma década depois, mais de 30 por cento o fizeram.

“Costumava haver mais momentos de cooperação e menos obstrucionismo e mais brigas”, disse ele. Agora, “os comissários republicanos têm uma maneira de tornar muitas de suas opiniões essencialmente irreversíveis pelos tribunais”.

Weintraub disse que houve alguma cooperação bipartidária nos últimos meses, mas não em ações de fiscalização.

“Não me lembro da última vez que tivemos quatro votos para investigar… casos de dinheiro obscuro”, disse ela. Ela previu que a decisão “contribuirá para a quantidade de dinheiro obscuro arrecadado e gasto em nossas eleições” e “tornará cada vez mais difícil para a comissão fazer cumprir a lei”.

Sean Cooksey, nomeado por Trump para a FEC que trabalhou anteriormente para o senador Josh Hawley (R-Mo.), tuitou que a decisão é uma “decisão importante sobre princípios de separação de poderes”. (Ele passou a sugerir que uma das organizações sem fins lucrativos que defende uma maior supervisão da FEC era hipócrita por receber dinheiro do suposto fraudador de criptomoedas Sam Bankman-Fried.)

Dois indicados recentes pelo presidente Biden para o circuito de DC não participaram da decisão, criando uma divisão entre indicados democratas e republicanos.