EUEm seu recente ensaio nestas páginas sobre a problemática questão do “presentismo” na disciplina da história, David Bell oferece uma alternativa tranquilizadora à desajeitada rejeição do “presentismo” pelo presidente da American Historical Association, James Sweet, como um desvio do verdadeiro caminho da história histórica. Bolsa de estudo. Mas Bell perde o real problema que enfrentamos neste momento de ataques sem precedentes ao ensino de história, em grande parte da direita. Embora todos possamos citar exemplos perturbadores de estudantes e professores de esquerda que procuram censurar o que pode ser ensinado ou mesmo falado, o ataque conjunto da direita – na forma definitiva de leis estaduais que proíbem o ensino da chamada teoria racial crítica, o Projeto 1619, gênero e sexualidade e outros tópicos — são muito mais perigosos para a liberdade acadêmica em geral e para a prática da história em particular.

O problema que Sweet evita com sua invocação do presentismo – e que Bell evita sugerindo brandamente que é claro questões presentes informam o engajamento dos historiadores com o passado – é o da política, onde “política” é entendida como lutas pelo poder, nem sempre abertas ou reconhecidas. Por muito tempo, a política foi objeto de grande parte da escrita da história, mas não foi considerada uma dimensão dessa escrita. A história foi descrita como desapaixonada, neutra, a antítese da política. Não havia nada de “político” na própria escrita da história.

Essa era a ortodoxia disciplinar padrão, provavelmente até a década de 1960. Então a expansão da universidade e sua abertura a grupos anteriormente excluídos – mulheres, afro-americanos, judeus – levaram ao exame crítico dos processos pelos quais a exclusão havia sido realizada em primeiro lugar e, consequentemente, a um objeto ampliado de pesquisa histórica.

Aqueles de nós que escreveram a história feminista perguntaram não apenas onde as mulheres estavam no que passou por historiografia convencional, mas como e por que elas foram excluídas por tanto tempo. Aqueles que estudaram a história da raça fizeram perguntas semelhantes. No processo, a própria escrita da história tornou-se para muitos de nós um objeto de investigação crítica. A compreensão da história como apolítica foi desafiada. Ao ler, por exemplo, os discursos presidenciais da AHA, ficou claro que havia uma política na história que a disciplina precisava reconhecer.

Esta não era a política do partido – algo como a história oficial stalinista, ou a história que o currículo da Flórida do governador Ron DeSantis procura impor, ou aquela que a Comissão de 1776 do ex-presidente Donald J. Trump esperava que substituísse 1619. Não foi a glorificação do heroísmo dos mártires negligenciados (direita ou esquerda). Não foi a confirmação da identidade como um fato natural da vida. Em vez disso, tratava-se geralmente de uma operação implícita de poder (sistemas de crenças hegemônicos, ortodoxias disciplinares) que apelava à diferença para confirmar sua regra.

O estudo de assuntos anteriormente negligenciados exigia o estudo da política da história. E o estudo da política da história pôs em questão a neutralidade e o desapego que a disciplina há muito endossava. A postura de Sweet expressa ansiedade sobre esse questionamento. A resposta de Bell tenta reprimi-lo. Mas Bell não reconhece o aspecto necessariamente político de pelo menos algum trabalho histórico crítico. Em vez disso, para ambos, a acusação de “presentismo” é uma forma de evitar o confronto com o problema da política da história.

E é um problema. Porque a linha entre uma história crítica politicamente engajada e uma leitura dogmática do passado não é fácil de distinguir. Isso se torna mais difícil pela confusão da crítica da direita com o dogmatismo e pelos ataques dos puristas identitários ao que eles consideram distorções de sua verdade experiencial. Mas é uma linha que vale a pena tentar traçar. Caberia àqueles que se consideram líderes da profissão de história enfrentar o problema do que conta como política da história, em suas dimensões histórica, filosófica e institucional. Ao contrário das “provocações” de Sweet e Bell, essa seria uma conversa que valeria a pena ter.