Tu es estranhas.

Está tudo bem – eu também sou estranho. Mas se você estiver lendo uma história do Nieman Lab, as chances são muito boas de que seus hábitos de consumo de notícias sejam bem diferentes dos do americano médio. Você pode fazer malabarismos com 15 boletins informativos matinais diferentes em sua caixa de entrada, mas a maioria das pessoas não. Você pode notar assinaturas e pagar por várias assinaturas de notícias digitais, mas a maioria das pessoas não. Você pode pensar no Twitter como um serviço de notícias político onde as notícias do dia são reveladas e debatidas – mas a maioria das pessoas não.

É sempre útil para os jornalistas lembrarem-se de nossas fundamentalmente incomum relacionamento com a informação – mas talvez em nenhum lugar mais do que o Twitter, onde nossas tendências mais infovorazes tendem a florescer. É por isso que este novo artigo na revista Science Advances é particularmente revelador. É de Magdalena Wojcieszak (UC Davis), Andreu Casas (Vrije Universiteit Amsterdam), Xudong Yu (University of Amsterdam), Jonathan Nagler (NYU) e Joshua A. Tucker (NYU), e o título é “A maioria dos usuários não segue elites políticas no Twitter; aqueles que mostram preferências esmagadoras por congruência ideológica” (todas as ênfases são minhas):

Oferecemos evidências abrangentes de preferências por congruência ideológica quando as pessoas se envolvem com políticos, especialistas e organizações de notícias nas mídias sociais.

Usando 4 anos de dados (2016–2019) de uma amostra aleatória de 1,5 milhão de usuários do Twitter, examinamos três comportamentos estudados separadamente até o momento: (i) seguir elites dentro do grupo versus fora do grupo, (ii) compartilhar no grupo versus informações de fora do grupo (retweeting) e (iii) comentar as informações compartilhadas (citar tweeting).

Constatamos que a maioria dos usuários (60%) não segue nenhuma elite política. Aqueles que fazem siga contas de elite do grupo a taxas muito mais altas do que contas de fora do grupo (90 versus 10%), compartilhar informações de elites do grupo 13 vezes mais frequentemente do que de elites de fora do grupo e muitas vezes adicionam comentários negativos às informações compartilhadas fora do grupo.

Os conservadores são duas vezes mais propensos do que os liberais a compartilhar conteúdo dentro do grupo versus fora do grupo. Esses padrões são robustos, emergem em questões e elites políticas e existem independentemente da extremidade ideológica dos usuários.

Em outras palavras: a maioria das pessoas não segue um bando de “elites” políticas no Twitter – um grupo que, para os propósitos desses autores, também inclui organizações de notícias. Mas aqueles que Faz normalmente seguem muito mais pessoas com as quais concordam politicamente do que pessoas com as quais não concordam. Os conservadores seguem muitos mais conservadores; liberais seguem muitos mais liberais. Quando se trata de retweetar, as pessoas ainda mais propensos a compartilhar seus aliados políticos do que seus inimigos. E quando as pessoas Faz retweetam seus inimigos, eles geralmente se perguntam o quão burros/terríveis/errados/malvados esses outros caras são. E os conservadores fazem isso mais do que os liberais, em geral.

Mas lembre-se: a maioria das pessoas segue zero desses relatos focados na política e a maioria daqueles que seguem alguns seguem apenas alguns. Você é estranho.

Vamos nos concentrar primeiro naqueles não seguidores. Este gráfico mostra, dos 1.437.774 usuários do Twitter que eles rastrearam, quantas das mais de 2.600 contas da “elite política” eles seguem. A resposta é: não muitos.

Então, apenas cerca de 1 em cada 4 seguiu mesmo três dessas contas pesadas em política. Apenas 2,5% seguiram 50 – um número que eu aposto que muitos jornalistas americanos poderiam reivindicar.

Na minha opinião, este ponto de dados é tanto sobre interesse em notícias amplamente Como interesse pela política. Dessas mais de 2.600 “elites”, a grande maioria são jornalistas, especialistas ou organizações de notícias. (Você pode vê-los todos aqui.) Eles incluem praticamente todas as organizações nacionais de notícias que você possa imaginar — The New York Times e Washington Post; ABC, NBC e CBS News; CNN, Fox News e MSNBC; Time, The New Yorker, The Atlantic, Slate, Axios, Vice, Forbes, The Daily Beast, ProPublica, Vanity Fair, Wired, Reuters, Politico, Bloomberg… além de todos os grandes sites de esquerda e direita (The Nation, National Review, Breitbart, Mother Jones, The Daily Wire, etc.). Se você não está seguindo pelo menos uma dessas contas, seu uso do Twitter provavelmente está desprovido de notícianão apenas notícias políticas.

[Sidenote: I confess that when I first read this paper, I was a little thrown to see “political elites” defined as “politicians, pundits, or news media.” And indeed, of the 2,000+ “elite” accounts they evaluate, they are overwhelmingly journalists’ accounts — 489 politicians, 119 news organizations, and 2,106 journalists. Some of those are pundits or columnists who write with a clear ideological point of view, but many (most?) are just beat reporters and staff writers. (The authors refer to this entire group as both “journalists” and “pundits” throughout the paper, to which I give a thumbs-down.) They would seem to muddle the in-group/out-group definitions here; the signal that can be derived from retweeting Gina Kolata or Bob Schieffer is weaker than from retweeting Rich Lowery or Jamil Smith. The same is true for news organizations: Retweeting Daily Kos, Breitbart, or The Blaze means more, ideologically speaking, than retweeting C-SPAN, U.S. News, or Reuters.]

Então quem Faz todas essas pessoas seguem, se não são políticos, especialistas e agências de notícias? Celebridades:

Em suma, dada por quantas celebridades seguem, esta análise mostra que os usuários comuns do Twitter em nossa amostra usam a plataforma para se envolver com outras pessoas além de sua família e amigos; mas apenas uma pequena proporção decide se envolver com contas politicamente relevantes.

Em média, o conjunto completo de usuários que estudamos segue cerca de 10,7 celebridades, mas apenas 3,35 dos jornalistas, 1,52 dos políticos e 1,13 das contas de mídia em nossa lista.

Ok, vamos voltar para o segmento de usuários do Twitter mais engajados com política/notícias – aqueles que Faz seguir algumas dessas “elites”.

Wojcieszak et ai. usaram uma metodologia estabelecida para estimar o posicionamento ideológico de cada relato que examinaram – tanto as elites quanto os normies – e os dividiram em liberais, moderados e conservadores. (Eles geralmente ignoram os moderados.) Os resultados são mais ou menos o esperado.

(Embora nem todos! Pela análise deles, a NPR é bastante conservadora – mais à direita, na verdade, do que The Blaze, The Federalist e The Washington Examiner. O PolitiFact é mais conservador do que o The Daily Caller!)

Quando se trata de seguir padrões, praticamente não há diferença entre a esquerda e a direita. Partidários de ambos os lados seguem seus aliados ideológicos cerca de 8 vezes mais vezes do que seguem seus oponentes. Mas quando se trata de retweetar, as distinções crescem. Os liberais retuitam seu próprio lado aproximadamente 10 vezes que o outro – mas os conservadores fazem isso quase 22 vezes com mais frequência.

Claro, quem já passou algum tempo no Twitter sabe que um tweet com citação nem sempre é uma homenagem ao brilho do tweet citado. Muitas vezes, é uma maneira conveniente de mergulhar nisso – apontar o que você vê como algo terrível. Tanto os liberais quanto os conservadores são mais propensos a citar tweets de seus oponentes negativamente do que positivamente, em uma proporção de aproximadamente 2 para 1.

Curiosamente, enquanto liberais e conservadores tuitam em níveis semelhantes, isso é verdade por exatamente uma razão: Donald Trump. (Esses dados são de 2016-2019, então @realDonaldTrump ainda estava ativo durante esse período.) Liberais amei dunk-tweeting em Trump – tanto que esses tweets representaram 20% de todos os tweets de citação no estudo. Além de Trump, os conservadores foram substancialmente mais propensos a citar-twittar negativamente sobre jornalistas, políticos e meios de comunicação da oposição do que os liberais.

O jornal oferece três conclusões principais:

Primeiro, a maioria dos usuários do Twitter não segue ou se envolve com nenhuma elite política online. Isso demonstra uma dicotomia entre o uso do Twitter pela elite – políticos, especialistas e mídia (e também acadêmicos) – e o uso em massa do Twitter. A discussão da elite na plataforma é importante, mas não é necessariamente observada diretamente pelas massas.

Dado que os usuários do Twitter são mais engajados politicamente do que a população em geral, essa descoberta de uma elite política muito baixa é inesperada. No nosso caso, 59,6% de uma amostra aleatória de usuários (856.853 de 1.437.774) foram insuficientemente politicamente interessado em seguir as contas do presidente, senadores-chave ou grandes organizações de mídia de notícias.

Essa descoberta sombria se soma a outras evidências de que muitos usuários do Twitter não seguem a mídia ou membros do Congresso. Também se alinha com o trabalho acima mencionado mostrando baixos níveis absolutos de consumo de notícias online e nas redes sociais mais especificamente, quais usuários usam principalmente para entretenimento.

Segundo, aqueles que se envolvem com as elites políticas o fazem de maneira predominantemente unilateral, exibindo claros vieses políticos em seus comportamentos. Os usuários seguem e divulgam desproporcionalmente mensagens de políticos, especialistas e meios de comunicação com ideias semelhantes, raramente seguindo e ainda mais raramente compartilhando elites transversais. Contrariamos a esperança de que esses vieses estejam confinados a um pequeno grupo de usuários extremos: nossos padrões são robustos (embora naturalmente menos pronunciados) ao examinar todos os usuários em nossa amostra, incluindo aqueles ideologicamente moderados, e não são conduzidos por alguns usuários extremos .

Além disso, os usuários não apenas são mais propensos a adicionar um comentário ao conteúdo fora do grupo que eles (raramente) compartilham (ou seja, citar tweets), mas também adicionar comentários negativos a esses compartilhamentos. O sentimento negativo do comentário adicionado aos retuítes de fora do grupo funciona para reforçar a bolha ideológica. Em resumo, entre os aproximadamente 20 milhões de compartilhamentos de conteúdo de elite que analisamos, apenas 5% eram de elites de fora do grupo sem nenhum comentário negativo.

A terceira descoberta chave diz respeito assimetrias ideológicas, uma área chave para esta pesquisa. Tanto os usuários conservadores quanto os liberais são muito mais propensos a seguir as elites dentro do grupo versus fora do grupo, e ambos os grupos o fazem em taxas semelhantes. Além disso, embora ambos os grupos sejam desproporcionalmente mais propensos a retweetar no grupo do que nas elites fora do grupo, os conservadores se envolvem substancialmente menos na difusão ideológica cruzada. Além disso, além dos tweets de Donald Trump, os conservadores tendem a anotar tweets de fora do grupo com comentários negativos com mais frequência do que os liberais.

Outra maneira de enquadrá-lo: A maioria das pessoas no Twitter não viver em uma câmara de eco político. Mas isso é porque a maioria das pessoas não se importa com política o suficiente para construir uma. Aqueles que Faz cuidado o suficiente para encontrá-los bastante confortáveis.

Imagem via Midjourney.