Vinte e vinte e dois está se tornando o ano que coloca a política de volta na política monetária.

Por 30 anos ou mais, a inflação ficou quieta – mesmo apesar dos choques violentos do crash tecnológico e da crise financeira global. Como resultado, mesmo as políticas monetárias sem precedentes implementadas após 2008 não provocaram muita controvérsia real.

Mas este ano, as coisas mudaram. Com a inflação chegando a 9% no Reino Unido e nos EUA, as questões de quando e em quanto as taxas de juros devem subir – e quem serão os vencedores e os perdedores quando isso acontecer – estão de volta ao topo da agenda política.

Isso é apenas o começo. A satisfação do público com o desempenho do Banco da Inglaterra atingiu o menor nível já registrado em junho. Liz Truss, a principal candidata a ser a próxima primeira-ministra do Reino Unido, tomou nota e prometeu rever o mandato do banco central. A outrora sacrossanta ideia de independência da política monetária está agora explicitamente ameaçada.

Como devemos avaliar esses desenvolvimentos radicais? Surpreendentemente, a própria macroeconomia moderna não ajuda muito. A atual estrutura de consenso foi vítima de seu próprio sucesso. O fato de ter atingido sua meta de inflação baixa e estável por tanto tempo significou que questões de ordem superior de objetivos e governança foram consideradas amplamente resolvidas – e a atenção se voltou para outros lugares.

Moedas particulares são criaturas de comunidades políticas particulares, observou Aristóteles com razão, e são, como tais, meras ficções convencionais.

Felizmente, embora os economistas tenham perdido o interesse, os teóricos políticos não. Uma nova geração de acadêmicos está ocupada cruzando os feixes da economia, filosofia política e estudos jurídicos – e, como resultado, está bem posicionada para oferecer orientação durante o turbilhão monetário que se aproxima.

Professor da Universidade de Georgetown, Stefan Eich é uma estrela desta escola – e seu novo livro é um excelente exemplo. Estruturando sua história em torno de cinco grandes teóricos da tradição ocidental, A moeda da política oferece um guia fresco e esplendidamente claro para a história intelectual da política monetária.

No início era Aristóteles. Eich o elogia pela precisão de sua famosa caracterização ambivalente do dinheiro. Moedas particulares são criaturas de comunidades políticas particulares, Aristóteles observou corretamente, e são, como tais, meras ficções convencionais. No entanto, são ficções que devem manter coerência e consistência através do tempo e do espaço para serem úteis – e, portanto, devem ser gerenciadas para fazê-las parecer coisas reais. Assim, o filósofo da Grécia clássica identificou as tensões entre dinheiro fácil e sólido, e padrões discricionários e fixos, que dominaram a história monetária desde então.

Eich ilustra os extremos desses debates perenes com brilhantes visões gerais de dois dos grandes pensadores monetários do cânone ocidental. O primeiro é John Locke, cuja intervenção bem-sucedida em favor de um padrão metálico fixo e imutável no grande debate sobre a revalorização de 1696-97 colocou a Grã-Bretanha – e, portanto, grande parte do resto do mundo – no caminho para o padrão-ouro. O outro é Johann Gottlieb Fichte, o primeiro reitor da universidade de Berlim, cujos trabalhos de 1800 O Estado Comercial Fechado enfatizou, em contraste, os benefícios de uma moeda doméstica gerenciada ativamente, capaz de responder com flexibilidade às mudanças nas condições econômicas.

A visão de Locke era deliberadamente antipolítica: ele ensinava que a moeda deve ser implacavelmente defendida da interferência democrática para que seja segura para o comércio e o investimento. Os de Fichte, em contraste, viam a supervisão política como o objetivo principal do empreendimento: a política monetária é uma das principais ferramentas de um governo nacional soberano. Coube a Marx e Keynes, o quarto e quinto apóstolos monetários de Eich, identificar as rotas de fuga desse desacordo aparentemente intratável.

Marx defendeu o corte do nó górdio. Contar com a política monetária para realizar reformas sociais e econômicas é uma perda de tempo, escreveu ele. A solução adequada é abolir completamente o dinheiro e atacar as deficiências subjacentes das relações de classe capitalistas em sua fonte. É uma prescrição radical, é claro – e assim encontrou tomadores apenas em estados comunistas revolucionários, e mesmo assim apenas temporariamente.

Em vez disso, foi Keynes quem formulou o que se tornou aproximadamente o consenso moderno para estados liberais e democráticos. Em um de seus golpes de síntese característicos, o liberalismo econômico mandarim de Keynes encontrou uma maneira de acomodar tanto a convicção de Fichte de que a política monetária deveria servir a fins políticos quanto a preferência de Locke por isolá-la do debate democrático. O palco estava montado para bancos centrais tecnocráticos sujeitos à supervisão de políticos eleitos.

No entanto, como grande parte do legado de Keynes, a questão sempre foi quanto tempo poderia durar mais que a aura gradualmente recuada do grande homem. Como escreve Eich, os atuais “bancos centrais – e os bancos privados que eles supervisionam – existem em um ponto cego constitucional peculiar em nossas políticas”. Com o valor real das moedas nacionais evaporando e os concorrentes digitais se multiplicando alegremente nos bastidores, não é de surpreender que esse ponto cego esteja agora sob escrutínio cada vez mais intenso.

Não devemos ficar chocados se o atual modelo de fazer política monetária for, portanto, o próximo pilar do consenso keynesiano a desmoronar. A moeda da política é um guia inestimável para o porquê – e como pensar sobre o que vem a seguir.

A moeda da política: A Teoria Política do Dinheiro de Aristóteles a Keynes por Stefan Eich, Princeton University Press, $ 35/£ 28, 344 páginas

Felix Martin é o autor de ‘Money: The Unauthorized Biography’

Junte-se ao nosso grupo de livros online no Facebook em FT Books Café