Jordan Peterson está de volta ao Twitter.

Embora o psicólogo canadense, autor de autoajuda e comentarista político só tenha voltado a postar por alguns dias, ele tuitou tanto quanto muitas pessoas em um mês. E uma rápida olhada em sua linha do tempo deixa bem claro que ele completou sua transformação em um descarado soldado de infantaria da direita partidária.

Ele elogia o bilionário de direita Elon Musk – e não apenas porque o novo chefe do Twitter restaurado Peterson para a plataforma. Ele regularmente pancadas tanto o socialista democrático NDP (Novo Partido Democrático) no Canadá e seus equivalentes aproximados no “Esquadrão” americano de progressistas do Congresso. Ele odeia obsessivamente O milquetoast liberal do Canadá, Justin Trudeau, e ele acha que o Partido Trabalhista Britânico, liderado pelo brando centrista Keir Starmer, transformar o Reino Unido em Venezuela. E se ele faz uma crítica mista a Donald Trump, ele não hesita em seu elogio para Mike Pence.

Tudo isso zomba das afirmações de Peterson ao longo dos anos de sentir uma profunda necessidade de ajudar os jovens confusos e alienados que ele identifica como seu público principal. Se esses jovens não estão se casando, constituindo famílias ou tendo boas carreiras, isso tem muito pouco a ver com bichos-papões petersonianos, como feministas universitárias ou tediosos seminários corporativos de “inclusão”.

O cerne do problema deles é a precariedade econômica – e Peterson jogou sua sorte com a facção de nossa política que está fazendo o máximo para piorar esse problema.

A evolução de Peterson

Quando Jordan Peterson ganhou destaque pela primeira vez, alguns anos atrás, ele já soava muito como um conservador. Ele foi inflexível em sua defesa da “hierarquia”. Mas às vezes ele gostava de se posicionar falando de uma posição elevada acima da briga da política do dia-a-dia. Suas críticas sempre foram dirigidas à esquerda, mas ele frequentemente as enquadrava não como uma rejeição aos impulsos mais fundamentais dos progressistas, mas como uma crítica à maneira como a esquerda poderia ir “longe demais”.

Um componente-chave em sua ascensão inicial foi sua feroz oposição ao Projeto de Lei C-16 – uma proposta anódina para expandir a pré-existente lei de direitos humanos do Canadá para incluir a identidade de gênero que Peterson de alguma forma se convenceu de que era uma lei para forçá-lo a usar a preferência de pessoas trans. pronomes. A sinergia entre sua proeminência como crítico do C-16 e o ​​grande sucesso de seu livro de autoajuda 12 Regras para a Vida mais ou menos criou a atual persona pública de Peterson.

Mas essa foi uma instância relativamente rara de Peterson comentando sobre uma política específica. Ele gostava de passar a maior parte do tempo em águas profundas — falando sobre filosofia, histórias da Bíblia, psicologia junguiana e papéis de gênero. Os esquerdistas que ele passou mais tempo atacando eram acadêmicos de esquerda. Seus alvos favoritos eram o marxismo e o pós-modernismo – que ele fundia em uma única fera, o “neomarxismo pós-moderno”.

O abandono da escola de filosofia que se tornou a estrela do YouTube, Natalie Wynn, tentou explicar a ele em um vídeo muito engraçado em 2018 que esses são muito diferentes escolas de pensamento – e que seu uso disso como um conceito abrangente para cobrir tudo, desde marxistas reais a oficiais corporativos do DEI e universitários de cabelos roxos gritando com ele sobre pronomes era incoerente. Não só eles não são uma facção unificada, mas, ela apontou, muitos desses grupos se desprezam ativamente. Desnecessário dizer que Peterson ignorou a crítica.

O principal perigo representado pelo “neomarxismo pós-moderno”, em sua narrativa, era que os esquerdistas influenciados por essa ideologia iam além dos apelos razoáveis ​​por “igualdade de oportunidades” para exigir “igualdade de resultado” – o que Peterson via como uma exigência tão desacordo com a natureza humana que levou direto ao tipo de horror que Aleksandr Solzhenitsyn descreveu em O Arquipélago Gulag. É claro que um momento de reflexão complicaria essa distinção, visto que os resultados de uma geração são as oportunidades da geração seguinte. (Compare as perspectivas de vida dos filhos de Jeff Bezos e dos filhos dos trabalhadores de seus armazéns — não importa os filhos de pessoas que nem tiveram a sorte de ter filhos). Essa empregos.)

E poderíamos fazer perguntas mais profundas sobre o que realmente significa “igualdade de oportunidades”. O filósofo socialista GA Cohen, por exemplo, argumentou que o tipo mais profundo de “igualdade de oportunidades” seria incompatível com os mercados capitalistas que frequentemente distribuem resultados com base na sorte estúpida.

Mas, por mais pouco convincente e politicamente reacionário que tudo isso fosse, Peterson em 2019 não era Ben Shapiro. Mesmo quando ele se manifestou contra o Projeto de Lei C-16, Peterson disse que seu único problema era sobre a liberdade de expressão e que ele pessoalmente seria respeitoso o suficiente para chamar seus alunos por seus pronomes preferidos dentro do razoável. (Ele traçou a linha em ze/zir e similares.) E às vezes ele se tornava poético sobre a necessidade cósmica de equilíbrio entre a esquerda e a direita.

Hoje em dia, ele literalmente trabalha para a organização de mídia de Ben Shapiro The Daily Wire. E a razão pela qual Musk teve que intervir para restaurá-lo ao Twitter foi que ele havia sido suspenso por um tweet que se referia de forma desagradável ao ator trans Elliot Page como “ela” – um tweet que chamou a atenção de alguns observadores como projetado para provocar uma suspensão para chamar a atenção. De fato, Peterson poderia ter se suspenso sempre que quisesse, excluindo o tweet ofensivo, mas ele melodramaticamente afirmou que “preferia morrer” a fazê-lo.

Seja qual for a ambigüidade que costumava haver sobre sua posição política, é uma memória distante.

Peterson e a direita

Em uma entrevista recente com Piers Morgan, Peterson criticou a personalidade de Donald Trump, mas defendeu o histórico político do ex-presidente alegando que ele não havia iniciado nenhuma guerra e que era bom para “a classe trabalhadora”. Mas ele disse que pessoalmente prefere que o governador da Flórida, Ron DeSantis, seja o presidente da próxima vez.

As alegações sobre o histórico de Trump são ridículas.

Se os Estados Unidos não iniciaram nenhuma guerra em grande escala durante os quatro anos em que Trump foi presidente, também não iniciaram nenhuma durante os últimos quatro anos da presidência de Obama. E o histórico de Trump foi tudo menos dovish. Ele rasgou o acordo nuclear com o Irã, assassinou o general iraniano Qassem Soleimani e nos aproximou de uma guerra total com aquele país desde a crise dos reféns. Ele dobrou a taxa de ataques de drones no Iêmen. E enquanto ele se comprometeu a se retirar teoricamente do Afeganistão em seu segundo mandato, tenho minhas dúvidas sobre se ele teria arrancado o band-aid.

Na verdade, as alegações sobre Trump ajudando a classe trabalhadora são ainda mais absurdas. Sua principal realização de política doméstica foi um amplo corte de impostos para os ricos. Ele encheu o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas com destruidores sindicais radicais. E apesar de toda a sua fanfarronice sobre “trazer os empregos de volta”, como o comentarista de esquerda Kyle Kulinski tentou explicar durante a recente aparição de Peterson em seu podcast, o governo Trump viu uma rede perda de empregos industriais americanos. E, claro, o candidato preferido de Peterson, Ron DeSantis, governaria exatamente da mesma maneira. No mínimo, DeSantis – em virtude de não ser tão frenético e instável quanto Trump – provavelmente faria um trabalho melhor na execução da agenda econômica da Câmara de Comércio.

E isso nos leva à gigantesca contradição no cerne da política de Peterson. Ele regularmente chega às lágrimas ao falar sobre os jovens confusos e alienados que o procuram em busca de conselhos. Esses homens, ele nos diz, não têm vidas satisfatórias. E ele tem muitas ideias sobre como eles podem obtê-los – começando com regras como ficar de pé com as costas retas, limpar o quarto e se concentrar em avançar na vida em vez de criticar o mundo ao seu redor. E como você pode esperar, dadas as preocupações de Peterson, ele é um grande fã de casamento e criação de filhos. Afinal, ao se interessar em criticar o mundo ao seu redor, Peterson argumentou que nossa cultura não faz o suficiente para “reforçar” a monogamia sexual.

Mas se esses jovens não sentem uma sensação de segurança, estabilidade e conexão com outras pessoas em suas vidas, o principal culpado não é o feminismo ou encontros casuais. Vivemos em uma sociedade profundamente precária economicamente, onde taxistas sindicalizados com benefícios e planos de aposentadoria foram substituídos por motoristas de Uber que a empresa está desesperada para não ter que classificar como seus funcionários. Mesmo os acadêmicos têm muito menos probabilidade de conseguir empregos como professores efetivos do que gastar todo o seu tempo dirigindo entre três campi onde fazem shows como adjuntos. Se eles são atraídos pela política socialista, é menos porque foram doutrinados como “neomarxistas pós-modernos” do que porque não têm plano de saúde.

De acordo com um estudo do Pew em 2019, entre os adultos que moram com um parceiro com quem não estão noivos ou casados, mas que gostariam de se casar um dia, os motivos mais citados para não são que eles ou o parceiro não são “financeiramente pronto”. De acordo com uma pesquisa publicada na O jornal New York Times no ano anterior, casais que querem filhos, mas não os têm, ou que não tiveram tantos quanto gostariam, também citam razões principalmente financeiras para isso. As razões mais comumente citadas são quase tudo econômico – “cuidar de crianças é muito caro”, “preocupado com a economia”, “não pode pagar mais filhos”, “esperado por causa da instabilidade financeira”, “licença familiar insuficiente remunerada” e “nenhuma licença familiar remunerada”. Das oito razões mais citadas, a única que é não diretamente econômico é “quero mais tempo para os filhos que tenho” – e esse começa a parecer muito mais econômico quando lembramos que os Estados Unidos são a única nação no mundo desenvolvido que não exige que os empregadores dêem aos trabalhadores nem que seja um péssimo dia de férias remuneradas por ano.

É difícil imaginar o sonho de Peterson de “monogamia forçada” sendo realizado na América do Norte do século XXI. (Ele esclareceu que não está dizendo que o estado deveria forçar alguém a se casar sob a mira de uma arma, o que é bom, mas ele realmente não explica o que quer dizer. Ele acha que deveríamos voltar aos dias em que casais não casados ​​tinham fingir que se casou para fazer check-in em hotéis? Nesse caso, tudo o que posso dizer é “boa sorte com isso”.)

o que poderia realmente acontece é que mudamos as condições materiais de uma forma que daria aos jovens que querer fazer as coisas que Peterson prega uma chance de felicidade.

Jordan Peterson poderia emprestar seu considerável megafone para esses esforços – por exemplo, falando do lado dos trabalhadores da Starbucks que sindicalizaram centenas de lojas nos Estados Unidos e no Canadá e enfrentaram ferozes (e muitas vezes ilegais) repressões sindicais. Ou ele poderia apoiar o NDP no Canadá e políticos como Bernie Sanders nos Estados Unidos, que desejam promulgar políticas que dariam à classe trabalhadora muito mais segurança material.

Em vez disso, ele elogiou o histórico político do governo Trump – que foi, na prática, uma orgia de quatro anos de cortes de impostos, desrespeito a sindicatos e desregulamentação. E ele quer que o próximo presidente seja Ron DeSantis, que foi contra um aumento do salário mínimo que foi aprovado de forma esmagadora pelos eleitores em seu estado. Em outras palavras, ele está do lado dos políticos que querem piorar os problemas pelos quais ele chora.

Ele está certo ao dizer que muitos rapazes — e, já falando nisso, moças — não têm muita esperança em relação ao futuro. Mas com amigos como Peterson, eles não precisam de inimigos.