As razões são muitas, mas, cada vez mais, são as políticas estaduais – e não apenas federais – que começaram a moldar as circunstâncias econômicas, familiares, ambientais e comportamentais que afetam o bem-estar das pessoas. Alguns estados expandiram suas redes de segurança social, aumentando os salários mínimos e oferecendo créditos de imposto de renda enquanto usam impostos especiais de consumo para desencorajar comportamentos – como fumar — que têm consequências deletérias para a saúde. outros estados se moveram na direção oposta.

Os pesquisadores dizem que o resultado dessa crescente polarização é claro: o perfil geral de saúde do país vai de mal a pior. Os americanos podem esperar viver tanto quanto em 1996 – 76,1 anos, com expectativa de vida truncada por taxas mais altas de doenças crônicas, mortes no parto e covid.

“Não estou fazendo esta pesquisa para ser partidária, apoiando de forma simplista um partido ou outro”, disse Nancy Krieger, epidemiologista social da Harvard TH Chan School of Public Health e coautora de um dos dois estudos. “Trata-se de olhar para o comportamento de diferentes atores, alguns dos quais têm muito mais poder do que outros para estabelecer padrões, fazer demandas e alocar recursos.”

Krieger disse que é justo que as pessoas perguntem a seus representantes eleitos: “Você está fazendo o que deveria para proteger nossa saúde?”

Os pesquisadores de Harvard analisaram dados sobre as taxas de mortalidade por covid-19 e o estresse nas unidades de terapia intensiva hospitalar em todos os 435 distritos congressionais de abril de 2021 a março de 2022. Eles também examinaram os registros gerais de votação dos membros do Congresso, como votaram em quatro projetos de lei de alívio do coronavírus e se o gabinete do governador e a legislatura de um estado eram controlados por um partido.

O estudo, publicado este mês no Lancet Regional Health-Americas, constatou que quanto mais conservadores os registros de votação de membros do Congresso e legisladores estaduais, quanto mais altas as taxas de mortalidade por covid ajustadas por idade – mesmo depois de levar em consideração as características raciais, educacionais e de renda de cada distrito congressional junto com as taxas de vacinação.

As taxas de mortalidade por Covid foram 11% mais altas em estados com governos controlados pelos republicanos e 26% mais altas em áreas onde os eleitores são conservadores. Resultados semelhantes surgiram sobre a capacidade de UTI hospitalar quando a concentração do poder político em um estado era conservadora.

As descobertas não podem ser explicadas como características das condições econômicas e sociais das pessoas que vivem em vários distritos eleitorais, disse Krieger. Isso está “de alguma forma acima e além da demografia do distrito [that members] representar. Está sugerindo que há algo acontecendo por meio de processos políticos associados aos padrões de votação política dos representantes eleitos”, disse ela.

As políticas públicas – junto com as opiniões públicas sobre máscaras e vacinas e uma constelação de outros fatores – ajudaram a mudar o padrão nacional de mortalidade por covid.

Uma análise do Washington Post de dados cobiçosos dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças de abril de 2020 até este verão descobriu que as taxas de mortalidade ajustadas por idade para cobiça mudaram. No início da pandemia, as comunidades de cor – especialmente os negros – suportaram o fardo desproporcionalmente. Mas em meados de outubro de 2021, esse padrão mudou, com a taxa de mortalidade de americanos brancos, que formam o núcleo da base republicana, às vezes eclipsando a de outros grupos.

E ainda assim, o fardo desigual da morte e da doença transcende a covid: um abismo de desigualdade coloca as comunidades negras em maior risco de doenças crônicas que deixam o sistema imunológico vulnerável – um reflexo do racismo sistêmico, dizem especialistas em saúde pública.

“Muitas vezes, a saúde pública e o comportamento médico são entendidos como comportamentos de nível individual. Os políticos se comportam. As instituições se comportam”, disse Krieger. “Se o seu representante no Congresso está encorajando você a usar máscaras ou não, essas são mensagens muito diferentes.”

A divisão na política americana tornou-se cada vez mais cáustica e polarizada, mas nem sempre foi assim.

Entre as décadas de 1930 e 1970, houve grandes investimentos para melhorar a vida de pessoas vulneráveis ​​em todo o país. A Lei de Seguridade Social de 1935. Medicare e Medicaid em 1965. Antes desses programas federais, o país era uma miscelânea de programas estaduais que variavam muito, disse o cientista político da Universidade de Washington Jake Grumbach, coautor de um estudo sobre os efeitos da política estadual sobre a mortalidade de adultos em idade produtiva, publicado em outubro na revista PLOS One.

Todos viram benefícios, mas a legislação federal das décadas anteriores “puxou os estados mais pobres para cima mais rapidamente”, disse Grumbach, acrescentando que “você viu uma convergência entre os estados” em termos de resultados de saúde.

Então veio o colapso da coalizão do New Deal. A nacionalização da mídia. Aumentou o dinheiro na política. E a agitação social dos anos 1960 e 1970 – o movimento dos direitos civis, o movimento das mulheres, a revolução sexual, o ambientalismo.

“Todas essas coisas contribuíram para a polarização”, disse Grumbach, acrescentando que a ruptura começou “a partir dos anos 90” e realmente se consolidou desde 2010, uma época que “viu a verdadeira radicalização do Partido Republicano … que culminou com Trunfo.”

O impasse e a falta de produtividade que a polarização causa significam que “se você quer fazer alguma coisa, tem que fazer no nível estadual”, disse ele.

As eleições estaduais foram campos de batalha durante as eleições de meio de mandato de 2022, que não produziram a onda vermelha prevista.

Das 36 eleições para governador, os democratas trocaram três cadeiras que estavam em disputa e os republicanos trocaram uma, de modo que agora os governadores do país estão quase igualmente divididos nas linhas partidárias. E os eleitores em seis estados aprovaram iniciativas eleitorais para proteger o direito ao aborto e expandir o acesso à assistência médica, inclusive em três estados onde os republicanos controlam a legislatura e tiveram se opuseram a tomar medidas sobre essas medidas por conta própria.

“As pessoas vão torcer o nariz e votar em um candidato que representa seu partido, mas não precisam torcer o nariz quando estão votando em uma questão política”, disse Erin O’Brien, cientista política da Universidade de Massachusetts em Boston.

Isso porque a política conservadora tem tanto a ver com identidade quanto com questões preocupantes – mesmo que a saúde continue sendo extremamente importante, disse O’Brien. “Mas como essa preocupação ampla pode ser manipulada, enquadrada e usada na política é diferente”, disse ela.

Assim, embora o estudo recente de Grumbach sugira que “se você quer que as pessoas vivam mais e com mais saúde, você deve implementar políticas associadas ao Partido Democrata, mas para a maconha”, O’Brien disse que se pergunta “como um libertário ou um conservador real leria este?”

Um senso de liberdade informado por uma aceitação fatalista de que dificuldades acontecem na vida é a base em muitas áreas conservadoras, disse ela. “Se liberdade significa que você tem armas e essa arma está acessível quando você está tendo um episódio depressivo, eles não estão lá para mimar outros cidadãos”, disse O’Brien.

O relatório de outubro descobriu que se todos os estados implementassem políticas liberais sobre meio ambiente, segurança de armas, justiça criminal, saúde e bem-estar, trabalho, maconha e impostos econômicos e sobre tabaco, mais de 170.000 vidas teriam sido salvas em 2019. Por outro lado , se os estados adotassem versões conservadoras dessas políticas, haveria cerca de 217.000 mortes a mais naquele ano – “o equivalente a um avião de 600 passageiros caindo todos os dias do ano”, disse o estudo.

O maior número projetado de vidas salvas – cerca de 201.000 – veio de um menu mais misto de ideologias, com políticas conservadoras de maconha e políticas liberais em todo o resto, de acordo com o relatório. O estudo observou que o surgimento de políticas estaduais mais conservadoras e as mudanças na população para estados governados por essas políticas explicam apenas parcialmente por que a expectativa de vida nos EUA é abismal em comparação com outras nações de alta renda.

Jennifer Karas Montez, diretora do Centro de Envelhecimento e Estudos Políticos da Universidade de Syracuse e principal autora do estudo de outubro, disse que as descobertas mostram que “os botões da política estadual são uma alavanca que poderíamos usar para realmente mudar este país e parar esse alarme alarmante”. – simplesmente horrível quando você pensa sobre isso – aumento do risco de morrer antes dos 65 anos.”

Iniciativas de votação intermediária mostraram o papel direto que os eleitores podem desempenhar na determinação da política de saúde do estado. Os eleitores de Dakota do Sul aprovaram uma medida para expandir o Medicaid, juntando-se aos eleitores de seis outros estados que anteriormente insistiam que um grupo maior de pessoas fosse elegível para o seguro saúde do que o permitido pela Lei de Cuidados Acessíveis.

Apesar de haver 11 estados redutos que se recusam a expandir o Medicaid e os desafios legais em andamento, Jennifer Young, uma especialista republicana em políticas de saúde, disse que a questão está se tornando “um pouco menos politizada” e está aumentando a conscientização de que o acesso das pessoas ao seguro saúde está sendo prejudicado. e os estados estão deixando dinheiro na mesa.

“O fato de esses estados continuarem tendo iniciativas eleitorais que meio que forçaram a decisão faz com que os estados que ainda não o fizeram” reflitam sobre suas ações, disse Young durante um painel de discussão da Kaiser Family Foundation. “Eu não gostaria de ser ingênuo ou Pollyanna-ish, mas acho que é um tópico mais razoável para discutir hoje do que há cinco anos.”

Outra questão causou consternação aos republicanos durante as eleições de meio de mandato: o direito ao aborto, que estava em votação em cinco estados depois que a Suprema Corte derrubou Roe x Wade em junho.

Califórnia, Michigan e Vermont consagraram o direito ao aborto em suas constituições estaduais, e os eleitores de Kentucky e Montana rejeitaram as medidas antiaborto.

“Vimos estados se afastarem das intervenções mais agressivas, e espero que seja uma lição que o partido leve a sério”, disse Young, acrescentando que duvida que os republicanos da Câmara abandonem seu “posicionamento agressivo sobre o aborto”.

Mas, disse ela, “não é isso que os eleitores estão nos dizendo”.

Com os serviços de aborto não são mais legais em todo o país, pesquisadores universitários estimaram que as mortes maternas podem aumentar em até 25 a 30 por cento, piorando a crise de morbidade e mortalidade materna do país. Os americanos vivem vidas mais curtas do que as pessoas em países semelhantes, em parte porque é o pior lugar entre os países de alta renda para dar à luz.

A nação está entrando em um período que, segundo alguns cientistas políticos, certamente será turbulento e paralisado no nível federal. Ainda assim, eles preveem algum movimento na sessão do Congresso em um punhado de questões que possuem apelo bipartidário.

Uma razão pela qual os democratas mantiveram o Senado é que os eleitores foram motivados pelo “medo de perder as proteções com as quais as pessoas se preocupam, seja eleitoral ou seja aborto ou, francamente, assistência médica em geral”, disse Chris Jennings, um estrategista democrata de políticas de saúde. . “Os democratas se sentem um tanto reafirmados por sua defesa de políticas e seu posicionamento para proteger esses direitos.”

A saúde é um item prioritário da agenda, “para o bem ou para o mal”, disse Jennings, alertando que “às vezes temos que diminuir nossas expectativas de quão grandes e amplas” serão as realizações políticas. “Existe um interesse bipartidário na cobertura para populações pós-encarceramento no programa Medicaid. Há um interesse real nos cuidados pós-parto.”

Cientistas políticos também dizem que pode haver um movimento bipartidário para estender as flexibilidades da telessaúde, incluindo aquelas que facilitam o reembolso dos médicos pelas consultas virtuais e melhoram os cuidados com a saúde mental e o abuso de substâncias.

“Não vai ser fácil”, disse Jennings durante o mesmo painel da Kaiser Family Foundation. “Não vai ser abrangente, mas haverá desenvolvimentos de progresso.”