6 de outubro de 2022

Professores da ASU discutem o partidarismo a partir de uma perspectiva psicológica durante evento de mesa redonda

Quando se trata de política e partidarismo, o que está acontecendo na mente dos eleitores americanos hoje?

Essa é a pergunta que o corpo docente da Arizona State University discutiu durante uma mesa redonda virtual realizada esta semana.

“Eleições nos EUA de uma perspectiva política e psicológica” aconteceram em 4 de outubro, antes das eleições de meio de mandato de novembro.

O moderador Victor Peskin, professor associado da Escola de Política e Estudos Globais da ASU, juntou-se a outros professores da escola para um painel que abordou questões como partidarismo extremo, um sistema multipartidário e o caminho potencial para a unidade.

A polarização política foi um dos temas principais da conversa de uma hora.

O painel disse que a polarização é inerente ao que é essencialmente um sistema político de dois partidos. Em contraste, alguns países como a Suíça (quatro principais partidos políticos) ou a Alemanha (cinco ou mais) oferecem aos eleitores mais opções.

Peskin perguntou se um sistema multipartidário poderia mudar a atual polarização e dinâmica da psicologia política vista nos últimos anos.

Matthew Dempsey, professor da Escola de Política e Estudos Globais da ASU, não vê isso acontecendo.

“Nunca haverá mais do que dois partidos nos EUA”, disse Dempsey, que trabalhou em campanhas políticas antes de vir para a ASU. “São as regras do jogo. Concordo que um sistema bipartidário cria mais polarização do que um sistema multipartidário. Mas é uma discussão fútil.”

Ideologia ou identidade?

Os participantes do painel citaram estudos que mostram que as inclinações políticas geralmente têm mais a ver com identidade do que com ideais.

“Então, como sabemos se as pessoas escolhem seu partido com base em suas crenças ou suas crenças com base em seu partido?” Peskin perguntou.

Para muitos, a identidade social supera os valores quando se trata de abraçar um partido em particular, explicaram vários dos palestrantes. Os indivíduos podem primeiro escolher um partido e depois, sem consideração ou contemplação, aceitar a plataforma desse partido como sua.

“É mais impulsionado por identidades sociais do que por acordos ideológicos reais”, disse Fabian Neuner, professor assistente da Escola de Política e Estudos Globais da ASU.

Os laços familiares também podem influenciar o partidarismo político. Assim como o DNA, a maioria das famílias parece compartilhar as mesmas tendências políticas.

“Voltando historicamente, o que sabemos sobre partidos é que as pessoas obtêm seu partidarismo muito cedo na vida – de seus pais”, disse o professor da Fundação Kim Fridkin, citando um estudo sobre as afiliações políticas de várias gerações dentro de uma família. “É estável e se torna parte de sua identidade social.”

Um olhar 20/20 para as eleições de 2020

Quando se trata da eleição de 2020, a pergunta foi feita: como entendemos a crença de que a eleição foi roubada?

“Algumas pessoas acreditam genuinamente que a eleição foi roubada”, disse Neuner, que estuda psicologia política, comportamento político e opinião pública nos EUA.

“Outros sabem que não foi roubado”, disse ele, mas acreditam que “refletiria mal para o partido deles expressar isso. Então eles dão uma opinião que eles sabem que é incorreta.”

Neuner também explicou como algumas pessoas se envolverão em respostas expressivas – o processo de participar de uma pesquisa e fornecer conscientemente respostas insinceras para avançar nos objetivos partidários.

“Isso representa um problema porque não podemos simplesmente aceitar as pessoas pelo valor de face. Temos que questionar as motivações dessas respostas”, disse Neuner.

Política no bairro

O fenômeno das áreas geográficas politicamente segregadas também foi trazido à tona.

“O problema que temos visto nos últimos 20 anos ou mais… estamos descobrindo que os condados estão se tornando cada vez mais inclinados a um partido ou outro, então seus vizinhos serão mais como você, pelo menos politicamente falando, disse Dempsey. “Na verdade, estamos nos isolando em nossos próprios bairros.”

Essa ideia também se estende às pessoas que ouvem os meios de comunicação que defendem apenas seus ideais.

Hoje, as pessoas têm muito mais opções sobre onde obter informações, disse Fridkin, que ensina cognição e emoções no pensamento político.

“Quando eu era criança, havia apenas algumas emissoras de TV… todo mundo assistia à mesma coisa, todo mundo lia as mesmas informações, todo mundo tinha o mesmo conjunto de fatos”, disse ela.

Fridkin desenvolveu uma teoria chamada “teoria de campanhas centrada no cidadão” que se baseia na ideia de que a abundância de informações políticas disponíveis para os eleitores hoje pode torná-los mais ativos e, ao mesmo tempo, focar apenas nas informações que desejam buscar. e reter.

Peskin perguntou aos palestrantes se alguma crise ou ameaça doméstica ou internacional aos EUA poderia trazer um choque positivo ao nosso sistema político e reacender um senso de identidade nacional coletiva, onde a polarização diminuiria e a retórica poderia ser mais suave e gentil.

Neuner respondeu dizendo que mesmo outra ameaça externa, como o 11 de setembro, não diminuiria a divisão do país e criaria um sentimento de unidade. Em vez disso, se tornaria uma oportunidade de transferir a culpa para a outra parte.

“Sempre haverá alguém, em algum lugar dentro de um partido político, que tentará usar isso para obter ganhos políticos.”

Imagem superior de Tara Winstead via Pexels