A única coisa para a qual o limite da dívida é usado é chantagem política


Foi o jornalista Mark Ambinder, então do National Journal, quem primeiro injetou na conversa pública a ideia de que o limite do governo sobre a dívida acumulada poderia ser usado para alavancagem política.

Na entrevista coletiva de fim de ano do presidente Barack Obama em 2010, Ambinder observou que os republicanos “têm uma quantidade significativa de influência sobre a Casa Branca”, dado que o montante da dívida federal estava atingindo o teto estatutário.

Obama estava confuso. “Quando você diz que parece que eles terão uma quantidade significativa de influência sobre a Casa Branca, o que você quer dizer?” ele perguntou.

“Apenas no sentido de que eles dirão essencialmente que não vamos concordar com isso a menos que a Casa Branca seja capaz ou esteja disposta a concordar com cortes significativos de gastos em geral”, respondeu Ambinder, “isso provavelmente vai mais fundo e além do que você está disposto a fazer.”

Obama rejeitou a ideia. “Acredito na palavra de John Boehner”, disse ele, referindo-se ao novo orador da Câmara, “que ninguém, democrata ou republicano, está disposto a ver a plena fé e o crédito do governo dos Estados Unidos desmoronar, que isso não seja uma coisa boa acontecer.”

Obama estava errado. Ambinder estava certo.

Inscreva-se no How To Read This Chart, um boletim informativo semanal de dados de Philip Bump

Já se passaram quase 12 anos desde que essa interação e a avaliação de Ambinder sobre a utilidade política do limite ficaram ainda mais corretas. Ao longo desses 12 anos, a prática outrora relutante, mas rotineira, de elevar o limite à medida que a dívida se aproximava se transformou em uma série de brigas sobre se ela deveria ser aumentada.

O limite da dívida não faz o que muita gente supõe. Não é um limite de gastos, mas sim de pagar os gastos que já foram aprovados. A teoria por trás de muitas lutas contra o teto da dívida é que, ao limitar o valor da dívida que pode ser acumulada, você restringirá os gastos trabalhando para trás.

Mas não é assim que funciona na prática, como você pode ver abaixo. Em vez disso, o Congresso gasta dinheiro em déficit e a dívida continua crescendo para dar espaço para respirar. O teto da dívida não afeta a dívida; a dívida afeta o teto da dívida.

O gráfico remonta a 1994, primeiro mandato do presidente Bill Clinton. Mais ou menos na metade, você pode ver aquela entrevista coletiva de 2010 marcada com uma linha preta. Foi nesse momento que Ambinder previu que o limite da dívida seria usado para chantagem política. E foi. Observe a pequena caixa preta no centro. A linha roxa que indica o valor da dívida acumulada fica plana por um tempo; O Congresso não aumentou o limite da dívida e, portanto, o valor da dívida não aumentou. Isso foi no início de 2011 e estabeleceu um padrão para os próximos 11 anos.

Antes de 2010, não havia períodos significativos em que a linha da dívida ficasse plana, nem momentos em que o limite da dívida não fosse aumentado para acomodar o crescimento da dívida. Também não há espaços em branco, períodos em que o limite da dívida foi simplesmente suspenso para evitar brigas para aumentá-lo. Na verdade, desde 2010, tem havido relativamente alguns períodos em que o teto da dívida era maior do que a dívida e estava em vigor.

É útil revisar tudo isso por causa de um relatório da Axios na tarde de quarta-feira. Sugeriu que, se os republicanos retomarem a Câmara em novembro, como é esperado, eles poderão mais uma vez usar o limite da dívida como um ponto de pressão sobre o governo Biden.

Alayna Treene, da Axios, conversou com Neil Bradley, diretor de política da Câmara de Comércio dos EUA, que disse a ela que “o limite da dívida se transformando em um ‘futebol político’ se tornou um ‘padrão de governo dividido’, particularmente com um presidente democrata”.

O uso de “particularmente” é o que nós, no ramo da escrita, chamamos de “eufemismo”.

Desde 2010, foram quatro anos em que houve um presidente republicano. Desses quatro anos, dois coincidiram com o controle republicano unificado do Congresso. Então, se estamos falando de um governo dividido sob um presidente republicano, estamos falando de 2019 e 2020.

Em março de 2019, chegou ao fim uma suspensão do limite de dívida que havia passado no início de 2018 em base bipartidária. Um novo limite entrou em vigor no montante da dívida que o governo havia acumulado.

É útil salientar, é claro, que estar disposto a suspender o limite da dívida em grande parte acaba com o jogo: se o limite se esgotar, não há controle putativo sobre a dívida. É um reconhecimento tácito de que o objetivo do limite da dívida neste momento não é realmente controlar a dívida, mas usar a dívida como alavanca.

O Departamento do Tesouro anunciou que poderia continuar pagando suas contas por alguns meses de qualquer maneira usando o que são chamadas de “medidas extraordinárias”. Em julho, deu um up no cronograma: o Congresso tinha até o início de setembro para aumentar o limite ou o governo poderia dar calote em suas dívidas. Menos de duas semanas depois, o Congresso aprovou um projeto de lei bipartidário novamente suspendendo o limite – com a maioria dos democratas apoiando e a maioria dos republicanos se opondo.

Em outras palavras, faltam alegações de que o limite da dívida é uma tática usada pelo partido que controla o Congresso, mas não a Casa Branca. A única vez que isso aconteceu sob um presidente republicano na era da chantagem, foram os democratas que pressionaram pela suspensão do limite, não os republicanos.

O restante do artigo da Axios é mais direto sobre esse fato. Baseia-se na ideia de que uma Casa Republicana usará o limite como alavanca, parte de um kit de ferramentas agora familiar para pressionar um presidente democrata.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *