WASHINGTON – Um ex-advogado de um assessor da Casa Branca que se tornou uma testemunha-chave para o comitê da Câmara em 6 de janeiro pediu licença de seu escritório de advocacia na terça-feira e se defendeu contra o que disse serem falsas insinuações do painel de que ele havia interferido com o testemunho de seu cliente.

O advogado, Stefan Passantino, representou Cassidy Hutchinson, assessor do chefe de gabinete da Casa Branca no final do governo Trump, nos estágios iniciais da investigação do comitê. Ele fez os comentários em um comunicado divulgado pela primeira vez pela CNN, um dia depois que o comitê divulgou um resumo executivo de suas conclusões.

No resumo, o comitê sugeriu que advogados alinhados ao ex-presidente Donald J. Trump haviam interferido em seu trabalho.

Sem nomear Passantino ou outros, o comitê sugeriu que pessoas ligadas a Trump tentaram influenciar o depoimento de pelo menos uma testemunha, prometendo a ela trabalhos que nunca se concretizaram e treinando-a para ser menos aberta com o painel.

Pessoas familiarizadas com o trabalho do comitê identificaram a testemunha em questão como Hutchinson, que forneceu alguns dos depoimentos públicos mais dramáticos sobre a conduta de Trump antes e durante o motim. Alguns membros do comitê têm tentado proteger a Sra. Hutchinson e defender elementos de seu testemunho de contestações de alguns de seus ex-colegas.

Em uma declaração, Passantino – um advogado e especialista em ética no Gabinete do Conselho da Casa Branca no governo de Trump, bem como um ex-assessor do presidente Newt Gingrich – disse que representou a Sra. Hutchinson, como tinha outros clientes, ” de forma honrosa, ética e totalmente consistente com seus interesses exclusivos conforme ela os comunicou a mim.”

Passantino disse que estava tirando licença de sua empresa porque a situação com o comitê havia se tornado uma “distração”.

Durante a investigação do comitê, a Sra. Hutchinson substituiu o Sr. Passantino como seu advogado. Seus honorários estavam sendo pagos pelo Save America, o comitê de ação política de Trump.

O comitê disse em seu relatório que um advogado aconselhou uma cliente, que se acredita ser Hutchinson, que ela poderia fingir não se lembrar de certos fatos, abster-se de discutir fatos que lançassem Trump sob uma luz negativa e não corrigir o testemunho de que era falso. De acordo com o comitê, o advogado instruiu o cliente sobre uma questão específica que lançaria uma luz negativa sobre Trump: “Não, não, não, não, não. Não queremos ir para lá. Não queremos falar sobre isso.”

O comitê disse que o Departamento de Justiça já estava ciente do assunto.

“O comitê tem preocupações substanciais com relação a possíveis esforços para obstruir sua investigação, inclusive por certos advogados (alguns pagos por grupos ligados ao ex-presidente) que podem ter aconselhado os clientes a fornecer testemunhos falsos ou enganosos ao comitê”, escreveu o painel.

Acrescentou: “O comitê está ciente de que tanto o Departamento de Justiça dos Estados Unidos quanto a Procuradoria do Condado de Fulton já obtiveram informações relevantes a esses assuntos, inclusive diretamente do comitê. Instamos o Departamento de Justiça a examinar os fatos para discernir se a acusação é justificada”.

O resumo executivo do comitê também sugere que alguém fez uma oferta de trabalho lucrativa para Hutchinson que desapareceu quando ela se tornou mais cooperativa com o comitê. Outros, incluindo alguns com laços com Trump, sustentaram que foi Hutchinson quem disse aos assessores de Trump que ela estava enfrentando problemas financeiros, levando a uma oferta de ajuda.

Em sua declaração, o Sr. Passantino disse que “acreditava que a Sra. Hutchinson estava sendo sincera e cooperativa com o comitê durante as várias sessões de entrevista em que a representei”.

Ele acrescentou: “Não é incomum que os clientes mudem de advogado porque seus interesses ou estratégias mudam. Também não é incomum que um terceiro, incluindo um comitê político, cubra os honorários de um cliente a pedido do cliente. As comunicações externas feitas em nome da Sra. Hutchinson enquanto eu era seu advogado foram feitas com sua autorização expressa. Infelizmente, o comitê nunca me procurou para obter os fatos.”

A Sra. Hutchinson e seu advogado, Jody Hunt, não responderam aos pedidos de comentários.

A questão é o conflito mais recente sobre como o comitê usou o testemunho explosivo de Hutchinson sobre as ações e comportamento de Trump em 6 de janeiro de 2021.

O painel pareceu adicionar uma ressalva na segunda-feira a um elemento de seu depoimento – que Pat A. Cipollone, conselheiro da Casa Branca de Trump, havia dito a ela que funcionários da Casa Branca seriam indiciados criminalmente se Trump fosse ao Capitólio em janeiro. 6.

Pessoas familiarizadas com o assunto disseram que Cipollone não esteve na Casa Branca durante a maior parte da manhã e não se lembra de ter tido tal conversa com Hutchinson, um fato que o comitê pareceu levar em consideração em uma nota de rodapé no relatório executivo. resumo do relatório.

“Embora Cipollone não se lembre especificamente de ter conversado com Cassidy Hutchinson sobre esse assunto, ele informou ao comitê seleto que tinha certeza de que havia expressado sua opinião para algumas pessoas”, afirmou a nota de rodapé. “Hutchinson acredita que foi Pat Cipollone, mas também testemunhou que pode ter sido um advogado diferente.”

Outras questões que não foram totalmente resolvidas pelo relatório do comitê incluem discrepâncias nos relatos sobre o que aconteceu dentro do veículo de Trump quando ele deixou um comício na Ellipse em 6 de janeiro.

A Sra. Hutchinson testemunhou que outro assessor de Trump, Anthony M. Ornato, vice-chefe de gabinete da Casa Branca e agente do Serviço Secreto, disse a ela que o Sr. o Ellipse em 6 de janeiro, quando lhe disseram que não poderia se juntar a seus apoiadores no Capitólio.

O Serviço Secreto negou que tal incidente tenha ocorrido. E o comitê não encontrou ninguém confirmando diretamente que o Sr. Trump tentou atacar fisicamente seu motorista. No entanto, o comitê reuniu outros testemunhos e evidências sugerindo que as pessoas descreveram Trump como “irado”, “furioso”, “insistente”, “profano” e “acalorado”.

O comitê também não explicou completamente o longo atraso no envio da Guarda Nacional para ajudar os oficiais sobrecarregados da Polícia do Capitólio e do Departamento de Polícia Metropolitana. Mas o comitê concluiu que não havia motivo nefasto para a espera de horas.

O relatório documentou que uma ligação antecipada veio do gabinete do prefeito de Washington, pedindo ajuda para implantar a Guarda pouco antes das 14h. Mas demorou até depois das 16h para a Guarda chegar.

O comitê também deixou em aberto a questão de como o Serviço Secreto lidou com os alertas antecipados sobre o potencial de violência naquele dia. O relatório documentou vários casos de advertências que o Serviço Secreto recebeu de que o dia 6 de janeiro “provavelmente seria violento”. Os avisos diziam que o Capitol, especificamente, “provavelmente seria o alvo”.

Essas advertências incluíam “inteligência diretamente sobre os grupos de milícia Proud Boys e Oath Keepers”, constatou o relatório. Por que mais não foi feito desses avisos permanece obscuro.