Em resposta, as nações prometeram reduzir suas emissões de gases de efeito estufa, principalmente dióxido de carbono de combustíveis fósseis. Após o Acordo de Paris de 2015, os EUA prometeram reduzir as emissões em 50% em relação aos níveis de 2005 até 2030 e atingir zero emissões líquidas até 2050. Muitas outras nações fizeram promessas semelhantes ou mais ambiciosas.

Como consequência, os mercados financeiros deveriam ter começado a reduzir o valor dos ativos de combustíveis fósseis “encalhados” – reservas de petróleo e carvão que simplesmente não podem ser queimadas se quisermos ter um futuro habitável. Quase uma década atrás, o então Governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney, destacou esse problema com grande alarde público.

No entanto, os mercados não estão ouvindo. Um estudo recente publicado na Nature Climate Change descobriu que o valor presente de ativos de petróleo e gás ostensivamente encalhados ainda excede US$ 1 trilhão. Eles são detidos principalmente por investidores privados nos países da OCDE, e o valor dos ativos detidos por instituições financeiras proeminentes é aproximadamente o dobro da exposição ao risco que levou ao colapso bancário e à crise financeira de 2007-2008.

O que está acontecendo? Pode ser, é claro, que os mercados simplesmente não sejam muito eficientes, e os investidores até agora estejam ignorando o choque horrível que experimentarão em algum momento no futuro. Ou pode ser que os investidores simplesmente não acreditem que os governos agirão de acordo com suas promessas climáticas e, na verdade, quem pode culpá-los? Apesar das inúmeras palavras bonitas, as emissões globais de gases de efeito estufa ainda estão aumentando implacavelmente.

Mas há também uma terceira possibilidade, ilustrada pelo recente colapso dramático da legislação climática no Senado dos EUA, onde o senador democrata Joe Manchin, ele próprio fortemente investido em operações de carvão, inclinou a balança contra uma política climática mais forte e, é claro, se juntou aos 50 senadores republicanos. Pode ser que as empresas de combustíveis fósseis e seus investidores – especialmente alguns grupos poderosos com amplo alcance de lobby – esperem influenciar o futuro mantendo suas avaliações de combustíveis fósseis infladas. Talvez eles acreditem que a confiança contínua nos ativos de combustíveis fósseis pode ser suficiente para influenciar os mercados, incentivar mais investimentos e, finalmente, convencer o público a esperar o uso contínuo de combustíveis fósseis. É claro que isso é mais fácil se uma política eficaz de mitigação do clima for obstruída.

É perturbador, mas essa ideia faz muito mais sentido do que se poderia pensar inicialmente. Altas avaliações criam expectativas que podem facilmente se tornar auto-realizáveis, permitindo que os governos não façam nada – geralmente o curso de ação menos doloroso para os líderes políticos – se os políticos puderem ser convencidos de que o declínio da demanda por combustíveis fósseis levará à perda de eleições ou agitação social .

Esse resultado sombrio é concebível se os interesses dos combustíveis fósseis conseguirem construir uma coalizão grande o suficiente para que a mudança abrupta dos combustíveis fósseis seja percebida como dolorosa demais para ser viável, explica Gregor Semieniuk, professor assistente de pesquisa de economia da UMass Amherst e principal autor. sobre o estudo da Natureza. Quanto mais as pessoas virem os combustíveis fósseis como um grande investimento, mais apoiarão os estoques de combustíveis fósseis e mais as empresas de combustíveis fósseis investirão em ativos reais. Então será mais difícil para os governos recuarem, porque mais dinheiro e capital estarão em jogo. Pior ainda, menos pessoas terão investido em alternativas energéticas, como as renováveis, o que atrairá o apoio de um lobby mais fraco. O resultado final? Todos nós continuamos usando combustíveis fósseis em taxas incompatíveis com a mitigação das mudanças climáticas, independentemente das consequências cada vez mais terríveis.

Em suma, mostrar confiança nos combustíveis fósseis agora pode fazer com que se afastar deles pareça pior, para os governos, do que ficar com eles. Como Semieniuk coloca: “O que é esperado hoje e acontece com base nas expectativas de hoje pode influenciar o que é viável no futuro”.

Esta é uma visão completamente cínica das motivações dos investidores. Parte de mim prefere acreditar que os investidores ainda podem acordar, se virem evidências reais de ação sobre o clima – digamos, cinco anos consecutivos de queda nas emissões. Mas, historicamente, a indústria de combustíveis fósseis certamente testou os limites do cinismo. Por que o futuro deveria ser diferente?

Uma esperança é que a influência das opiniões funcione nos dois sentidos. Alguns anos de reduções consistentes de emissões podem criar uma massa crítica de expectativas e uma crença generalizada de que os combustíveis fósseis têm um futuro sombrio, levando a um voo acelerado em direção a uma energia mais verde. A chave é tornar a coalizão de vencedores das mudanças climáticas tão poderosa que os ativos perdidos pareçam um custo social aceitável, afetando principalmente alguns retardatários que realinham suas expectativas mais tarde do que outros. Felizmente, na opinião de Semieniuk, a economia favorável de um número crescente de alternativas de baixo carbono torna este um resultado cada vez mais provável.

E, no entanto, qualquer resultado ainda é possível. Tudo ainda está na balança. No caso do clima, as opiniões não são apenas opiniões – elas exercem uma influência potencialmente decisiva sobre nosso futuro coletivo.

Mais de escritores da Bloomberg Opinião:

• Não, Joe Manchin, impostos mais altos não causam inflação: Kimberly Clausing

• Os investidores merecem uma melhor divulgação sobre o risco climático: Michelle Leder

• A Terra quer que Biden mantenha os preços do gás altos: Eduardo Porter

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e seus proprietários.

Mark Buchanan, físico e escritor de ciência, é o autor do livro “Forecast: What Physics, Meteorology and the Natural Sciences Can Teach Us About Economics”.

Mais histórias como esta estão disponíveis em bloomberg.com/opinion