“O que Ailes viu em Trump que ele não viu em nenhum outro político republicano dos últimos anos”, escrevem Baker e Glasser, “foi alguém que se conectou com o público da Fox ainda mais do que a Fox”.

Isso é inquestionavelmente verdade, como as pesquisas mais tarde deixariam claro. A habilidade de Trump nas primárias republicanas de 2016 foi que ele falava a língua da direita irada como um nativo. Ele, como eles, era um fã da Fox News que se viu atraído ainda mais para a margem por sites como o Breitbart. Trump tinha um show regular como colaborador de “Fox & Friends” antes de anunciar sua candidatura, e sua capacidade de falar com o público da Fox News o serviu muito bem na construção de uma base central de apoio político depois que ele o fez. Para a Fox News, porém, isso não era o ideal: ali estava uma plataforma maior que a deles, competindo pelo mesmo público.

Assim, a rede passou os quatro anos da presidência de Trump principalmente ecoando e amplificando as palhaçadas e a retórica do presidente que sua base amava. Os republicanos da Fox News tornaram-se o coração pulsante do apoio a Trump. A peça funcionou muito bem… até que Trump perdeu sua candidatura à reeleição e exigiu que seu universo de legalistas fingisse que não. De repente, o ato de equilíbrio que a Fox News vinha administrando – manter os apoiadores de Trump felizes sem cair em desinformação total – tornou-se cada vez mais instável.

Como relatam Baker e Glasser, o período imediatamente após a eleição forçou os executivos e estrelas da Fox News a escolher entre o que o público desejado ouvir e o que precisava ouvir. A realidade, escrevem eles, nem sempre venceu essa luta.

Inscreva-se no How To Read This Chart, um boletim informativo semanal de dados de Philip Bump

Tudo começou quando a mesa de decisão da Fox News ligou para o estado do Arizona para Joe Biden. Esta foi uma chamada agressiva por qualquer padrão. Nenhuma outra rede se juntou a eles, vendo a corrida como muito próxima. A equipe da Fox News estava confiando fortemente em dados e suposições que mais tarde se mostrariam incorretos ou falhos, incluindo dados da Associated Press, que também fez uma ligação antecipada. Os especialistas da Fox News previram na noite da eleição que os votos não estavam lá para Trump fechar seu déficit. Ele quase fez.

O talento no ar da Fox News não estava em posição de debater as nuances dos números com a equipe que fazia a ligação, mas a equipe de campanha de Trump estava. Então eles começaram a trabalhar nos telefones, aparentemente entrando em contato com qualquer pessoa na rede que atendesse. Baker e Glasser relatam que o âncora da Fox News, Bret Baier, estava entre os que ouviram a equipe de Trump.

Em um e-mail para os superiores enviado dois dias após a eleição, ele teria escrito: “Esta situação está ficando desconfortável. Realmente desconfortável. Eu continuo tendo que defender isso no ar.”

“Ele acusou o Decision Desk de ‘segurar o orgulho’”, escrevem Baker e Glasser, “e acrescentou: ‘Está nos prejudicando. Quanto mais cedo o tirarmos – mesmo que isso nos dê um grande ovo – e o colocarmos de volta em sua coluna, melhores somos na minha opinião’”. A coluna de Trump, porque nunca esteve lá em primeiro lugar.

Em um comunicado divulgado na terça-feira por meio de um porta-voz da Fox News, Baier procurou recontextualizar os comentários.

“Nos dias seguintes à eleição, as margens de votos no Arizona diminuíram significativamente e eu comuniquei essas mudanças à nossa equipe junto com o que as pessoas estavam dizendo e prevendo distrito por distrito”, dizia o comunicado. “Eu queria analisar em que ponto (qual margem de voto) teríamos que considerar retirar a convocação de Biden. Também observei que apoiei totalmente a chamada de nossa mesa de decisão e a defenderia no ar.” (Isso não entra em conflito com a reportagem do livro, como Glasser apontou em uma resposta enviada ao The Washington Post.)

Mas são as reportagens de Baker e Glasser sobre os executivos da Fox que são mais condenatórias sobre os esforços pós-eleitorais da rede.

Por exemplo, eles escrevem, no início da manhã após a eleição, o CEO da rede “sugeriu que a Fox não deveria ligar para mais estados até que eles fossem oficialmente certificados pelas autoridades eleitorais”, o que significa que a rede não estaria na infeliz posição de ter para dizer ao seu público de fãs de Trump que seu presidente havia perdido e os estava enganando sobre essa realidade.

Outros altos executivos concordaram com essa estratégia, embora ela não tenha sido implementada. Em vez disso, a rede supostamente arrastou os pés. Quando outras redes chamaram Nevada para Biden, o presidente da Fox News, Jay Wallace, bloqueou a rede de seguir o exemplo, escrevem Baker e Glasser. Afinal, com o Arizona já apostando em Biden, adicionar Nevada ao total do democrata faria da Fox News a primeira rede do país a convocar a eleição contra Trump.

Escusado será dizer que não é assim que as organizações de notícias devem funcionar. Se a Fox News estava confiante sobre sua ligação no Arizona, o que foi suficiente para não retirá-la, deveria ter seguido a liderança de sua mesa de decisão ao ligar para Nevada e, com ela, a eleição. Mas o período pós-eleitoral foi pesado para a rede, como Baker e Glasser observam, com redes iniciantes despreocupadas em repetir as falsidades de Trump mordendo seus calcanhares. (Em uma entrevista ao New Yorker em novembro de 2020, o CEO da Newsmax admitiu categoricamente que dizer à base de Trump o que ela queria ouvir era bom para os negócios de sua rede.)

Com a voz diminuída de Trump no cenário nacional, a Fox News está sob menos pressão para se curvar à sua retórica e reclamações. Ele ainda reconhece as preferências de seus espectadores, é claro; quando a rede se recusou a transmitir as audiências no horário nobre realizadas pelo comitê seleto da Câmara que investigava o motim no Capitólio, a apresentadora Laura Ingraham atribuiu a decisão ao desejo de “atender ao nosso público”.

Mas, à medida que 2024 se aproxima, a voz de Trump está novamente ficando mais alta. A Fox News pode novamente se ver dividida entre o que realmente aconteceu e o que Trump e seus apoiadores gostariam que tivesse acontecido. E se o período pós-eleitoral de 2020 serve de guia, o que realmente aconteceu nem sempre é o que acaba no ar.

Aaron Blake contribuiu para este relatório.