TO ex-primeiro-ministro John Howard continua sendo um estadista mais velho entre os conservadores, então, quando perguntado no horário nobre da televisão se duvida que a mudança climática esteja acontecendo, sua resposta é reveladora.

Esse momento aconteceu na ABC na noite de terça-feira durante uma entrevista com o ator David Wenham, que perguntou: “Você não está refutando o fato de que há mudanças climáticas?”

Dadas as décadas de investigação científica sobre o assunto, a resposta mais óbvia a esta pergunta teria sido um “não” firme e declarativo.

Mas em vez disso, Howard ofereceu isso.

“Bem… bem… acho que alguns aspectos do debate se tornaram muito exagerados”, disse ele. “Toda vez que há algum tipo de desastre, é sempre atribuído às mudanças climáticas. Em alguns casos isso é justo e em outros casos não é justo.”

Howard não disse a quais desastres ele estava se referindo, mas os mais frescos na mente dos australianos são as devastadoras inundações da costa leste e os horrores dos incêndios florestais do Verão Negro.

Cientistas do clima preferem realizar estudos para atribuir cuidadosamente o papel do aumento dos gases de efeito estufa na atmosfera aos desastres naturais. Não é uma tarefa simples.

Estudos desses incêndios florestais de 2019/2020 mostraram que as mudanças climáticas aumentaram o risco de ocorrência desses incêndios e sua gravidade (que uma avaliação disse ter matado ou deslocado cerca de 3 bilhões de animais).

O professor David Karoly, um importante cientista climático australiano, disse que as inundações devastadoras no início deste ano foram um exemplo de como a queima de combustíveis fósseis colocou o sistema climático “em esteróides” e amplificou as chuvas.

A queima de combustíveis fósseis e a derrubada de florestas carregou a atmosfera com 50% mais dióxido de carbono do que antes da Revolução Industrial.

Alguns cientistas do clima vão apontar que, mudando a composição da atmosfera de forma tão fundamental, e adicionando calor ao oceano, a influência da crise climática em todos os climas é agora inevitável.

Política de identidade

Mesmo sem detalhes, a posição de Howard nos diz muito sobre sua compreensão da ciência, sua consideração pelos riscos do aquecimento global e como ele quer enquadrar a questão.

Durante a entrevista, Howard fez uma observação filosófica sobre o estado do discurso político dizendo que havia “uma obsessão demais com a política de identidade e questões únicas como as mudanças climáticas”.

Expressar ceticismo sobre as causas das mudanças climáticas, seus impactos ou os motivos por trás dos apelos à ação tornou-se parte da identidade política de muitos conservadores, principalmente nos EUA e na Austrália.

Howard estava tentando colocar o rótulo de “política de identidade” nos progressistas.

Mas continuar a expressar ceticismo sobre a mudança climática apenas alguns segundos depois mostra como um político que atingiu suas alturas muito antes do termo “política de identidade” ser inventado ainda pode se envolver nisso.

A agenda oculta do IPCC?

A posição pública de Howard sobre a mudança climática mudou ao longo dos anos.

No final de 2006 e sob pressão política no período que antecedeu uma eleição, ele disse que não era um negador da ciência climática e citou evidências científicas de que o aumento dos níveis de gases de efeito estufa era “significativo e prejudicial”.

Mas em um discurso em Londres para um think tank contrário ao clima em 2013, ele disse que sempre foi “agnóstico” sobre a questão que, dada a esmagadora evidência reunida ao longo de muitas décadas, é um pouco como dizer que você é agnóstico em relação à gravidade.

Durante esse discurso de 2013, Howard citou o professor Ottmar Edenhofer, um dos principais autores de uma avaliação climática da ONU na época.

“É preciso se libertar da ilusão de que a política climática internacional é política ambiental”, disse Howard, citando Edenhofer. “Isso quase não tem mais nada a ver com política ambiental.”

Revelando sua “agenda real”, Howard disse que Edenhofer passou a dizer: “Deve-se dizer claramente que redistribuímos de fato a riqueza do mundo pela política climática”.

Esta citação tem sido usada repetidamente por contrários à ciência climática há anos como evidência de que a convenção climática da ONU representa uma agenda socialista oculta para redistribuir a riqueza.

Na semana passada, Maurice Newman – consultor de negócios de outro ex-primeiro-ministro liberal, Tony Abbott – usou exatamente as mesmas citações para enfatizar exatamente o mesmo ponto em um artigo no Spectator.

“Pelo menos o professor de esquerda Ottmar Edenhofer, do Instituto Potsdam, tem a coragem de dizer em voz alta o que está se tornando mais óbvio a cada dia”, escreveu Newman, sem mencionar que as citações têm 12 anos.

A fonte é uma tradução para o inglês de uma entrevista que Edenhofer deu ao jornal suíço Neue Zürcher Zeitung em 2010.

Edenhofer disse ao Temperature Check que as citações foram tiradas “completamente fora de contexto” e espalhadas por oponentes da ação climática “repetidamente”.

Descubra o aplicativo Australia Weekend

“Felizmente, a versão completa da entrevista ainda está disponível na internet”, disse ele.

“Como sempre, o contexto importa: meu ponto é que a política climática é, por sua própria natureza, política econômica. A política econômica inclui estabelecer regras na luta pela distribuição de recursos escassos, e nessa luta pela distribuição sempre há vencedores e perdedores. É por isso que é importante sempre considerar a política climática e de desenvolvimento conjuntamente.

“Que a proteção do clima seria apenas um pretexto e que na verdade tudo se tratasse de redistribuição de ricos para pobres é um absurdo completo.”

Ele disse que precificar as emissões de gases de efeito estufa deveria de fato penalizar o uso de combustíveis fósseis, e qualquer redistribuição de riqueza “é apenas uma consequência da necessidade de parar de usar combustíveis fósseis para limitar o aquecimento global e evitar impactos climáticos perigosos”.

Clima de culpa

Na Holanda, agricultores e seus apoiadores têm protestado contra as novas regras propostas pelo governo para cortar radicalmente o uso de amônia, óxidos de nitrogênio e óxido nitroso.

Eles estão despejando esterco em estradas e bloqueando rotas, dizendo que os cortes do governo não são realistas e que muitas fazendas precisarão fechar.

Como vários outros comentaristas conservadores em todo o mundo, o apresentador da Sky News, James Morrow, fez questão de colocar a culpa nas políticas de mudança climática.

“[Farmers] estão sendo informados de que terão que cortar a produção em um momento de insegurança alimentar global para seguir basicamente os mandatos climáticos”, disse Morrow.

Sem dúvida, a redução do uso de nitrogênio traria benefícios para o clima, mas não é disso que tratam as regras. Os esforços do governo holandês para reduzir o nitrogênio visam reduzir a poluição localizada que ameaça os habitats próximos às operações agrícolas.

Rob van Tilburg, chefe de programas da Natuur.

O chefe de programas do grupo ambiental holandês Natuur & Milieu, Rob van Tilburg, disse ao Temperature Check: Definitivamente não é o clima.”

Ele disse que três quartos das reservas naturais holandesas foram afetadas pela poluição por nitrogênio e pela agricultura intensiva do país – que mantém 115 milhões de porcos, vacas, galinhas e cabras em um país com apenas 17 milhões de pessoas.

Os padrões de nitrogênio se aplicavam a todos os países da Europa, mas o mais alto tribunal do país havia declarado três anos atrás que as políticas do governo eram inválidas.

Van Tilburg disse: “Como resultado disso, não é mais permitido emitir licenças para atividades e projetos que causam emissões de nitrogênio. A poluição por nitrogênio está tornando o solo ácido e estamos perdendo plantas e espécies animais sensíveis ao nitrogênio rapidamente”.