Bilhões em ‘dinheiro escuro’ estão influenciando a política dos EUA. Precisamos de leis de divulgação | David Sirota e Joel Warner


TEm sua semana, o Lever, ProPublica e o New York Times descobriram a maior doação de advocacia política conhecida na história americana. Expusemos a transferência secreta de um bilionário recluso de US$ 1,6 bilhão para um grupo político controlado pelo republicano Leonard Leo, que liderou a construção de uma supermaioria conservadora da Suprema Corte para acabar com o aborto, bloquear regulamentações governamentais, impedir a luta contra as mudanças climáticas e limitar os direitos de voto .

Essa doação anônima – que fluiu para um fundo isento de impostos que nunca foi divulgada em nenhum registro ou banco de dados público – provavelmente era completamente legal.

Quer você apoie ou abomine a cruzada de Leo, devemos ser capazes de concordar com um princípio apartidário maior: quantias tão enormes de dinheiro não devem influenciar eleições, legisladores, nomeações judiciais e políticas públicas em segredo. E não devemos confiar em um vazamento raro para aprender fatos básicos de financiamento de campanha que deveriam estar disponíveis gratuitamente para qualquer pessoa.

Infelizmente, graças às nossas leis desatualizadas, esses fatos agora estão escondidos atrás do anonimato, empresas de fachada e grupos políticos obscuros. A América está muito atrasada para uma revisão de suas leis de divulgação política – e as organizações de notícias em particular deveriam liderar o processo de reforma.

No início dos anos 1970, vazamentos e reportagens de couro de sapato por organizações de notícias descobriram o escândalo Watergate – a exposição fundacional do dinheiro escuro da era moderna. Esse desastre deu origem às leis federais originais de divulgação e uma era de ouro do jornalismo. Por um tempo, os novos estatutos permitiram que os relatórios financeiros de campanha se tornassem sistemáticos, metódicos e baseados em divulgações exigidas, em vez de esporádicos, aleatórios e dependentes da boa vontade de denunciantes corajosos.

Meio século depois, no entanto, as práticas de dark money de 50 anos atrás voltaram a ser normalizadas. Somente em 2020, mais de US$ 1 bilhão em dinheiro obscuro inundou as fracas regras de divulgação e as eleições americanas, financiando Super Pacs, blitzes publicitárias, mala direta e campanhas de batida de porta. À medida que milhões de votos foram influenciados, os repórteres e o público não tinham conhecimento das fontes de dinheiro ou das políticas que estavam comprando.

Aproximando-se das eleições de 2022, a situação está piorando. Os principais Super Pacs do Senado e da Câmara dos dois partidos estão sendo financiados por grupos anônimos de dinheiro escuro que não são obrigados a divulgar seus doadores.

Esses problemas não são exclusivos da arena da campanha. Grupos de frente também estão moldando as políticas públicas, deixando os repórteres incapazes de dizer aos eleitores quem exatamente está financiando o quê. Nos últimos anos, um grupo financiado anonimamente usou anúncios pós-eleitorais para pressionar com sucesso os legisladores a diluir a legislação histórica de saúde projetada para eliminar as chamadas contas médicas “surpresas”.

Da mesma forma, a rede de Leo, financiada anonimamente, gastou dezenas de milhões para impulsionar as campanhas de nomeação de três juízes conservadores da Suprema Corte, depois de liderar uma campanha de apoio à recusa dos republicanos em votar no indicado de Barack Obama em 2016, Merrick Garland.

Certamente, os meios de comunicação ainda podem cobrir a parcela cada vez menor do sistema de finanças políticas que ainda divulga alguns fluxos de dinheiro para políticos, lobistas e grupos de defesa. E, felizmente, ocasionalmente há divulgações como o vazamento de Leo, que fornece um vislumbre fugaz das forças reais que influenciam as decisões políticas abrangentes.

Mas para cada vazamento esporádico, há dezenas de doadores secretos sistematicamente canalizando cada vez mais dinheiro obscuro em eleições e campanhas legislativas sem nunca serem expostos – e eles estão colhendo os frutos de políticas públicas corrompidas.

Essa é a má notícia. A boa notícia é que já existe um plano legislativo para a reforma.

O Disclose Act, patrocinado pelo senador democrata Sheldon Whitehouse, forçaria grupos de dark money a divulgar qualquer um de seus doadores que doassem mais de US$ 10.000, exigiria que empresas de fachada que gastassem dinheiro em eleições divulgassem seus proprietários e obrigaria que os anúncios eleitorais listassem seus patrocinadores. principais contribuidores. Esses requisitos se estenderiam não apenas a atividades relacionadas a eleições, mas também a campanhas para influenciar decisões governamentais – incluindo indicações judiciais.

Um projeto separado de Whitehouse também exigiria a divulgação de doadores de grupos obscuros que pressionam a suprema corte por meio de amicus briefs projetados para inclinar decisões judiciais sem que o público saiba qual bilionário ou o polegar do CEO está na balança. E outra legislação pendente finalmente permitiria que a Comissão de Valores Mobiliários exigisse que grandes corporações divulgassem seus gastos políticos de forma mais completa.

Os jornalistas deveriam defender com orgulho leis como essas, que nos permitem dizer ao público o que seu governo está fazendo. Nossa indústria já fez isso antes ao defender as leis de registros abertos, e devemos fazê-lo agora ao defender novas regras de divulgação de financiamento de campanha.

Na prática, isso significa que os repórteres elevam a questão da transparência e exigem respostas dos políticos sobre sua posição em relação às leis de divulgação – em vez de ignorar ou minimizar a crescente onda de dinheiro obscuro que agora molda todas as políticas públicas nos Estados Unidos.

Significa conselhos editoriais de jornais defendendo a reforma do financiamento de campanha.

Isso significa que as organizações de mídia fazem lobby por leis de divulgação mais fortes nos níveis federal, estadual e local.

Significa que a indústria do jornalismo participa – e às vezes lidera – essa luta, em vez de usar a objetividade como desculpa.

Esta batalha para atualizar as leis de divulgação de financiamento de campanha e trazer luz solar para o mais escuro do dinheiro escuro já enfrenta oponentes poderosos. Nos últimos anos, a Câmara de Comércio dos EUA e as Indústrias Koch – que representam alguns dos maiores gastadores de dinheiro obscuro da América – têm feito lobby contra o Disclose Act, impedindo-o de avançar por mais de uma década.

A rede Koch convenceu recentemente o bloco conservador da Suprema Corte a derrubar uma lei da Califórnia que exige que grupos de dark money sem fins lucrativos divulguem seus principais doadores aos reguladores estaduais de impostos, depois de gastar para apoiar algumas das confirmações desses juízes ao tribunal.

Mais recentemente, grupos conservadores e procuradores-gerais estaduais republicanos têm tentado bloquear uma proposta para forçar as empresas a divulgar as emissões de gases de efeito estufa, argumentando que é ilegal “discurso forçado” – uma prévia do argumento que eles podem usar contra a nova legislação de transparência financeira de campanha. .

Igualmente alarmante, segmentos da própria indústria do jornalismo se opuseram aos esforços de transparência. A National Association of Broadcasters (NAB) – que representa os principais meios de comunicação que obtêm grandes lucros com anúncios de dark money – tentou bloquear uma regra na Comissão Eleitoral Federal há uma década para exigir que estações de TV e rádio divulgassem compras de anúncios de grupos políticos , argumentando que isso lhes custaria receita de publicidade.

A NAB recentemente se opôs com sucesso às exigências da Comissão Federal de Comunicações de que as emissoras divulgam quando governos estrangeiros patrocinam material. A NAB está agora fazendo lobby no Disclose Act.

Igualmente alarmante, segmentos da própria indústria do jornalismo estão se opondo a esses esforços de transparência. A National Association of Broadcasters se opôs aos requisitos de divulgação mais rígidos da Comissão Federal de Comunicações para anúncios, insistindo que eles são muito onerosos.

Mas as revelações desta semana sobre a maior doação de dinheiro escuro da história devem ser um alarme nos dizendo que o status quo deve mudar – e de fato pode mudar, mesmo dentro dos limites dos próprios precedentes da Suprema Corte.

Na decisão histórica da Citizens United que desencadeou a era moderna da política de big money, a maioria observou que, embora não estivesse disposta a permitir restrições de gastos políticos, ainda sustentou que “o governo pode regular o discurso político corporativo por meio de requisitos de isenção de responsabilidade e divulgação”.

Esses requisitos são tão desesperadamente necessários agora – para que a imprensa livre desempenhe seu papel vital e para que os eleitores tomem decisões informadas quando forem às urnas.

Mas a única chance de isso acontecer é se os meios de comunicação e os repórteres saírem dos bastidores e entrarem na batalha para garantir o que eles precisam para fazer seu trabalho – e o que todos nós precisamos para preservar nossa democracia.

  • David Sirota é um jornalista premiado que fundou o jornal investigativo Lever

  • Joel Warner é o editor-chefe da Lever



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.