Certos funcionários do tribunal podem se envolver em atividades políticas fora do trabalho, de acordo com os juízes


Espaço reservado enquanto as ações do artigo são carregadas

Em março de 2018, enquanto avaliava candidatos a governador em Maryland, Lisa Guffey queria participar de um evento com o democrata Ben Jealous.

Foi-lhe dito que não podia. Seu empregador, o Escritório Administrativo dos Tribunais dos Estados Unidos (AOUSC), havia dois dias antes imposto novas regras impedindo todos os funcionários de expressar opiniões políticas, participar de eventos políticos ou participar de atividades políticas.

Esta semana, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC considerou essas restrições inconstitucionais.

“O governo não pode condicionar o emprego público à renúncia completa dos direitos da Primeira Emenda de um cidadão”, escreveu a maioria do painel de três juízes. em parecer divulgado na terça-feira.

Guffey, 55, de Silver Spring, Maryland, disse em uma entrevista que as regras imediatamente lhe pareceram inconstitucionais, mas ela as cumpriu até que os tribunais concordassem.

“Eu posso ser tanto uma cidadã privada ativa quanto uma funcionária pública e estou feliz que o tribunal tenha reconhecido isso”, disse ela. “Não há conflito entre o meu trabalho e o que fiz no meu próprio tempo como cidadão privado deste país, do estado de Maryland, do condado de Montgomery.”

Uma porta-voz da Justiça Departamento se recusou a comentar. Em argumentos judiciais, o governo defendeu as regras como comparáveis ​​às de outros funcionários judiciais e necessárias para “preservar a integridade e a imparcialidade do poder judiciário”.

Mas o tribunal considerou que tais regras não podem ser aplicadas a administradores que não desempenham nenhum papel em decisões ou decisões judiciais. A Guffey avalia recursos e operações para defensorias públicas federais e advogados nomeados pelo tribunal. Uma segunda demandante, Christine Smith, tratou anteriormente das necessidades de tecnologia da informação desses escritórios. Ela agora lidera avaliações de segurança cibernética. Nenhum deles procurou filiar-se ao judiciário enquanto se engajava na política.

Seu trabalho é tão anônimo, disse o tribunal, que qualquer temor de que seu envolvimento político leve a uma manipulação política real ou percebida do judiciário era “novo, implausível e infundado”. Para começar, o tribunal disse que “não há nada nos autos que sugira” que “o público esteja ciente” da AOUSC.

Guffey e Smith entraram com o processo em 2018; um juiz distrital concedeu uma liminar impedindo o governo de aplicar a maioria das regras restritivas em 2020. O tribunal de apelação ampliou a liminar para incluir todas as novas políticas, mas disse que sua decisão só poderia se aplicar aos dois demandantes. O pequeno número de 1.100 funcionários da AOUSC que aconselham os juízes sobre sua própria ética ou lidam com o Congresso pode estar sujeito a regras diferentes.

“Confiamos que, após o recebimento de nosso julgamento, [the AOUSC] reconsiderará as restrições contestadas para funcionários cujo trabalho é comparável (ou menos sensível) ao trabalho que Guffey e Smith fazem”, escreveram.

A decisão ocorre quando as autoridades alertam sobre ameaças e ataques a funcionários federais inspirados pela retórica antigovernamental dos republicanos sobre novos financiamentos para a Receita Federal e a busca do FBI na casa do ex-presidente Donald Trump na Flórida.

Mas Scott Michelman, diretor jurídico da ACLU do Distrito de Columbia e advogado dos queixosos neste caso, disse que ameaças a funcionários públicos não podem ser usadas para justificar restrições tão extremas a pessoas cujos empregos não têm relevância política.

“Isso é uma espécie de veto desmedido sobre os direitos fundamentais da Primeira Emenda”, disse Michelman. “Ninguém vai tirar proveito político das preferências políticas da pessoa que administra a TI para o judiciário federal”, disse ele. “Isso é apenas uma enorme cadeia de especulações.”

As regras da AOUSC, ele observou, eram mais rígidas do que aquelas que se aplicam a promotores, agentes do FBI e outros órgãos da Justiça. Funcionários do departamento potencialmente envolvidos em trabalhos delicados.

De acordo com as regras aplicadas antes de março de 2018, os funcionários da AOUSC foram impedidos de endossar ou organizar arrecadações de fundos para candidatos federais partidários ou levar as pessoas às urnas para essas corridas, mas poderiam fazê-lo para candidatos estaduais e locais. Em qualquer corrida, eles poderiam divulgar suas opiniões políticas enquanto estavam de folga, contribuir com candidatos e partidos e participar de eventos ou angariações de fundos.

A decisão foi escrita por Justin Walker, um indicado por Trump cujo próprio comentário político passado inspirou a oposição democrata à sua confirmação em 2020. Ele foi acompanhado pelo juiz sênior Harry T. Edwards, um nomeado por Carter. Karen L. Henderson, nomeada por George HW Bush, discordou, dizendo em argumentação oral que ela não tinha ideia de que funcionários administrativos tinham permissão para se envolver na política e que saber que isso poderia mudar seu relacionamento com esses funcionários.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *