Chefe de Justiça John Roberts defende a legitimidade da Suprema Corte


Roberts, sem mencionar diretamente os protestos, disse que todas as opiniões do tribunal estão abertas a críticas, mas ele observou que “simplesmente porque as pessoas discordam das opiniões, não é uma base para questionar a legitimidade do tribunal”.

Ele disse que é função do tribunal interpretar a Constituição – uma tarefa que não deve ser deixada para os ramos políticos ou impulsionada pela opinião pública.

Falando a uma platéia de juízes que participaram da 10ª Conferência de Bancada e Advogados do Circuito em Colorado Springs, Colorado, Roberts observou que a barricada de metal que havia sido instalada ao redor do prédio agora está desmontada e anunciou que quando os juízes retornarem à bancada para começar um novo mandato no próximo mês, o público finalmente poderá assistir presencialmente mais uma vez aos argumentos.

O juiz Neil Gorsuch, que supervisiona o 10º Circuito e falou na quinta-feira, sentou-se na primeira fila para os comentários do chefe de justiça.

Reconhecendo que o ano passado foi “difícil em muitos aspectos”, Roberts disse que ele e seus colegas estão trabalhando para ir além.

“Acho que apenas seguir em frente a partir de coisas que foram infelizes é a melhor maneira de responder”, disse ele.

Ele também elogiou sua mais nova colega, a juíza Ketanji Brown Jackson, e anunciou que ela terá sua posse formal em 30 de setembro. “Ela será uma juíza maravilhosa”, disse ele.

Roberts falou menos de um mês antes do início de um novo mandato, pois o tribunal e o país ainda estão digerindo o tumulto de decisões em uma série de casos profundamente divisivos, o vazamento sem precedentes de um projeto de opinião e vislumbres da crescente tensão em um tribunal conduzido por uma maioria conservadora agressiva.

O novo mandato será lançado em 3 de outubro à sombra das eleições de meio de mandato e os juízes considerarão questões que dividem profundamente o público, incluindo ação afirmativa, direitos de voto, regulamentos ambientais, imigração e liberdade religiosa.

Nos argumentos orais e na conferência, Roberts tentará definir o tom do processo, conduzindo cuidadosamente um tribunal composto por seis nomeados republicanos e três democratas, incluindo Jackson, que tomou posse em 30 de junho.

A história interna de como John Roberts falhou em salvar os direitos ao aborto

Roberts se encontra em uma situação incomum, complicada pelo fato de que agora há cinco juízes à sua direita que mostraram uma inclinação para rejeitar o incrementalismo em favor de opiniões abrangentes que às vezes derrubam precedentes. Pode ser chamado de “Tribunal de Roberts”, mas o presidente do tribunal só tem um voto e às vezes o lança com uma sensibilidade especial às preocupações institucionais.

“Este mandato testará novamente a influência do chefe sobre a ala conservadora do tribunal, em particular”, disse em entrevista Gregory G. Garre, advogado da Latham & Watkins que atuou como procurador-geral durante o governo de George W. Bush.

Roberts já brincou antes sobre os limites de seu papel.

“Aprendi desde cedo que, quando você está segurando as rédeas da liderança, deve ter cuidado para não puxá-los demais – você descobrirá que eles não estão conectados a nada”, disse Roberts rindo durante uma aparição em 2016 no Lei da Nova Inglaterra.

Ação afirmativa e direito de voto

No último mandato, os colegas conservadores de Roberts o deixaram para trás no histórico caso do aborto, Dobbs v. Jackson.

Roberts teria permitido que a controversa lei do Mississippi, que limitaria o acesso ao aborto a 15 semanas após a concepção, entrasse em vigor, mas disse que não conseguiria reverter Roe, uma opinião histórica que está nos livros há quase 50 anos. “Eu faria um curso mais comedido”, escreveu o chefe. Nenhum outro juiz se juntou a ele no caso talvez mais importante que o tribunal decidiu durante seu mandato.

A Universidade Yeshiva não precisa reconhecer o grupo de estudantes LGBTQ por enquanto, diz Sotomayor

“Como a decisão de Dobbs destacou no último mandato, como apenas um dos seis juízes da maioria conservadora, o chefe não tem mais controle sobre o resultado ou a amplitude das decisões”, disse Garre.

Este termo, no entanto, pode produzir uma narrativa diferente, já que Roberts provavelmente se junta a seus colegas conservadores, pois os juízes consideram duas áreas: ação afirmativa e direitos de voto. Em casos anteriores, Roberts deixou claro que é cético em relação às preferências raciais e votou para restringir os direitos de voto.

“Em casos anteriores, o próprio chefe liderou os juízes conservadores para impedir o uso da raça neste contexto”, disse Garre. “Mas os instintos institucionalistas do chefe podem levá-lo a pressionar por uma decisão que pelo menos não supere o precedente nesta área.”

Os casos de ação afirmativa serão julgados em 31 de outubro, pois os juízes consideram o uso da raça como um fator nas admissões de faculdades de Harvard e da Universidade da Carolina do Norte. (Jackson não participará do caso Harvard.)

Roberts discordou em 2016, quando o tribunal confirmou o programa de admissões conscientes da raça na Universidade do Texas.

Além disso, em um caso de 2007 com Roberts na maioria, o tribunal derrubou programas de atribuição de escolas públicas baseados em raça em Seattle e Louisville.

“Para as escolas que nunca segregaram com base na raça, como Seattle, ou que removeram os vestígios da segregação passada, como o Condado de Jefferson, a maneira de alcançar um sistema de determinação de admissão nas escolas públicas sem base racial é parar de atribuir alunos com base racial”, escreveu Roberts. “A maneira de parar a discriminação com base na raça é parar de discriminar com base na raça.”

Em 2014, o tribunal confirmou uma iniciativa de votação de Michigan que barrava preferências baseadas em raça como parte do processo de admissão para universidades estaduais. A juíza Sonia Sotomayor escreveu uma dissidência empolgante, repetindo incisivamente algumas das próprias palavras de Roberts no caso de 2007. Roberts respondeu.

“A dissidência afirma que ‘a maneira de acabar com a discriminação com base na raça é falar aberta e francamente sobre o assunto da raça’. E pede que ‘[r]Ace é importante por causa dos desrespeitos, das risadinhas, dos julgamentos silenciosos que reforçam o mais incapacitante dos pensamentos: ‘Eu não pertenço aqui'”, escreveu Roberts.

Juízes se preocupam com o futuro da Suprema Corte - e apontam o dedo para quem é o culpado

“Mas não está ‘fora de contato com a realidade’ concluir que as próprias preferências raciais podem ter o efeito debilitante de reforçar precisamente essa dúvida e – se for – que as preferências fazem mais mal do que bem. os custos e benefícios das preferências raciais não é ‘desejar, em vez de confrontar’ a desigualdade racial. As pessoas podem discordar de boa fé sobre esta questão, mas da mesma forma faz mais mal do que bem questionar a franqueza e franqueza daqueles de ambos os lados do debate.”

Direito a voto

O tribunal também examinará o escopo da Seção 2 da histórica Lei do Direito ao Voto, que proíbe regulamentações que resultem em negação ou redução do direito de voto por motivo de raça. A lei tornou-se uma ferramenta importante para proibir a discriminação no voto.

Em questão está uma opinião de um tribunal inferior que invalidou o mapa do Congresso do Alabama como uma provável violação da lei. O tribunal inferior ordenou que outro distrito de maioria negra fosse sorteado. Mas em fevereiro, um 5-4 Supremo Tribunal congelou essa decisão a pedido do estado, permitindo os mapas atuais por enquanto, e concordou em ouvir a disputa neste prazo.

Roberts ficou do lado dos liberais em dissidência argumentando que a maioria estava errada ao congelar a decisão do tribunal de primeira instância. “O Tribunal Distrital aplicou corretamente a lei existente em uma extensa opinião sem erros aparentes para nossa correção”, disse Roberts. Mas, criticamente, Roberts acrescentou que, embora não tivesse concedido uma suspensão, ele achava que o tribunal deveria manter argumentos orais “para resolver a ampla gama de incertezas decorrentes do precedente”.

Os defensores dos direitos de voto estão no limite – cientes do fato de que em 2013 Roberts escreveu uma opinião que efetivamente invalidou uma seção separada da lei que exigia que estados com histórico de discriminação obtivessem aprovação federal antes de mudar as leis eleitorais.

“As coisas mudaram no Sul”, disse Roberts na época.

Na época, a juíza Ruth Bader Ginsburg escreveu uma dissidência contundente argumentando que a decisão do tribunal era semelhante a “jogar fora seu guarda-chuva em uma tempestade porque você não está se molhando”.

Ambas as disputas e uma série de outras virão à medida que o índice de aprovação do tribunal está em nova baixa, e algumas das opiniões do último mandato colocaram os juízes no centro do debate político. Além disso, o tribunal ainda está lutando nos bastidores com uma investigação sobre o vazamento do draft de Dobbs. Embora, em público, os ministros continuem a enfatizar a importância da civilidade, as decisões do último mandato mostraram novas tensões.

Esta história foi atualizada.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *