Comando por Lawrence Freedman – a política do campo de batalha
Com uma guerra em curso entre uma potência nuclear e seu vizinho considerável, um estudo da liderança política e militar do comando em conflito é certamente oportuno. Quando os comandantes em chefe são respectivamente um ex-comediante e um ex-oficial subalterno da polícia secreta, tal estudo torna-se convincente.
Lawrence Freedman tem exatamente esse histórico distinto de conhecimento militar, história do campo de batalha e eloquência literária para explorar o nexo da política e das forças armadas e torná-lo fascinante. Ele não decepciona, pois mergulha nos detalhes de conflitos como Vietnã, Malvinas (onde escreveu a história oficial), Coréia, Indochina Francesa e outros, até o prelúdio da tragédia ucraniana de hoje. O fim dessa história em particular ainda está para ser escrito, mas em Comando ele conta de forma convincente como chegamos lá.
Sua conclusão de que a política e os militares – tanto na paz quanto no conflito – estão inextricavelmente ligados é quase auto-evidente. Mas seu exame da complexidade dos relacionamentos no topo e como isso acontece quando as guerras começam, traz uma série de lições, boas e ruins. Aqueles que detêm o poder de enviar guerreiros para a batalha ou carregar os códigos nucleares devem ler este livro seminal – e se preocupar.
Cada capítulo desenha uma imagem de como os conflitos se inflamam e como a política, as personalidades e os eventos evoluem. Do papel do general de Gaulle na Argélia e do general MacArthur na Coréia, passando por Saddam Hussein no Iraque e Boris Yeltsin na Chechênia, vemos uma paisagem colorida de egos sobrepostos, visões de mundo conflitantes e interpretações equivocadas espetaculares. Como Lawrence escreve, com referência a Wesley Clark, comandante geral das forças aliadas em Kosovo: “A questão não era tanto se os comandantes eram políticos. Isso era inevitável. A questão era quão bons eles eram na política.”
E é aqui que a análise se move para os processos profundos de comando e como ele é executado. Nas autocracias, o civil e o militar são quase, mas não inteiramente, um só. Na União Soviética e na China os militares sempre estiveram subordinados ao Partido Comunista. A tomada de decisões é geralmente mais fácil do que nas democracias – mas quase sempre mais errada. Basta olhar para o registro de Saddam Hussein.
Nas democracias, o controle civil dos militares é um princípio. O líder civil pode ter sido militar – como os atuais secretários de defesa dos EUA e do Reino Unido – mas os ministros têm obrigações mais amplas e profundas do que o chefe uniformizado. O político pode não conhecer todas as siglas, mas, como observa Freedman, ele ou ela (e agora há nove mulheres ministras da Defesa na Otan) deve “equilibrar interesses, parceiros de coalizão, organizações internacionais” e, claro, lidar com as compensações necessárias em qualquer conflito.
E embora os militares sejam os executores da política política, eles têm suas próprias opiniões. Para alguns, como MacArthur na Coréia, eles veem um propósito maior para servir e sua insubordinação, pela qual ele foi demitido pelo presidente Harry Truman, foi desculpada por ele mesmo como um dever para com o país e a constituição e não, como ele disse com desdém, para “aqueles que exercem temporariamente a autoridade do poder executivo do governo”. A visão militar majoritária é aceitar ordens, mas dar a conhecer conselhos profissionais.
MacArthur foi um exemplo extremo dos militares subvertendo a liderança nacional eleita. Muitas vezes a influência é mais sutil e menos pública. Como diz Freedman sobre a atual situação americana, “à medida que os presidentes se tornaram menos militares, os militares se tornaram mais políticos”. Quando o mandato médio de um ministro da Defesa é de cerca de dois ou três anos, é fácil para o chefe militar que serviu desde sua (geralmente sua) juventude pontuar no debate sobre opções. Somente os tenazes podem dominar.
Mas nas democracias a determinação da política é cada vez mais coletiva e nas alianças, mais consensual. Isso requer habilidades diferentes tanto dos políticos quanto dos chefes militares. Nesse contexto, Freedman cita David Richards, ex-chefe de defesa britânico e comandante de todas as forças da Otan no Afeganistão, dizendo que o comandante moderno deve ser um “networker e comunicador empresarial, em vez de um ditador”.
Voltando aos horrores imediatos que o presidente Vladimir Putin está infligindo à Ucrânia e, por meio dela, ao mundo em geral, as lições deste livro são duras e reconhecíveis. O autor fala do “tema familiar da tomada de decisão autocrática, de líderes extremamente confiantes em sua sabedoria e discernimento, instigados por cortesãos bajuladores”. Ele continua que “ignorando especialistas na Ucrânia, Putin tornou sua decisão muito mais fácil, mas também muito pior”.
O comando, seja civil ou militar, precisa ser o que Freedman diz de Eisenhower (“mais astuto que heróico”) e Marshall (“uma sensibilidade política”). Também requer o reconhecimento de que o ingrediente mais importante do comando bem-sucedido é decidir, mas somente depois de enfrentar o desafio adequado sobre as opções. É evitando o desafio, permitindo que o preconceito, a arrogância e a obstinação prevaleçam, como grita capítulo após capítulo, que quase garante tanto o campo de batalha quanto o fracasso político.
Enquanto assistimos à luta titânica se desenrolar na Ucrânia, entre o comediante que se tornou líder inspirador e o ex-tenente-coronel da KGB, os brilhantes insights de Freedman nos ajudam a entender a dinâmica de uma catástrofe militar moderna. Este é um livro de “como fazer” para políticos e generais. A biblioteca do Kremlin merece uma cópia urgente.
Comando: A Política de Operações Militares da Coréia à Ucrânia por Lawrence Freedman, Allen Lane, £ 30, 608 páginas
George Robertson foi secretário de Defesa do Reino Unido de 1997 a 1999 e secretário-geral da Otan de 1999 a 2003