Uma das frases de efeito político mais idiotas foi o presidente Obama dizendo, sobre uma ponte: “Você não construiu isso”. Seu argumento básico era sólido: o governo, e não as empresas, fornece bens públicos como infraestrutura. (Outro caso de frases de efeito enganosas.) Seus comentários foram presumivelmente contra a ideia de que o setor privado faz tudo melhor do que o governo, ou, como disse Ronald Reagan, o governo não é a solução, é o problema. Minha impressão é que essa filosofia pró-negócios começou a ganhar força na Era Dourada, quando o estrondoso sucesso do setor privado dos Estados Unidos convenceu muitos de que o setor privado era melhor em tudo.

Os políticos – como a maioria da população – geralmente não têm noção de economia, muito menos de negócios, e freqüentemente tomam medidas economicamente irracionais porque não percebem os custos que estão sendo infligidos às empresas. Mais flagrantemente, estabelecer regulamentos e depois cancelá-los significa que as empresas são forçadas a fazer investimentos para satisfazê-los e, em seguida, anulá-los como perdas. O mandato de veículos elétricos da Califórnia na década de 1990 é um exemplo clássico, onde a maior parte do dinheiro gasto no desenvolvimento de novas tecnologias foi desperdiçada. Mas os políticos que promoveram a ideia parecem despreocupados com as perdas econômicas porque foram enterrados em contas corporativas e presumivelmente poucos eleitores perceberam que acabaram arcando com os custos dos preços mais altos dos carros e os fundos de pensão não notificaram seus clientes sobre as perdas específicas acarretadas.

Mas também, se os governos tomarem medidas que interfiram no desenvolvimento do projeto, os atrasos aumentam os custos, mas, novamente, de uma maneira que não é muito transparente. Uma empresa que compra um arrendamento no Golfo do México e descobre que a perfuração ou o desenvolvimento está atrasado devido a uma interdição do governo está arcando com um custo significativo – os pagamentos de juros sobre o dinheiro gasto em um projeto ocioso. E se a produção for adiada, o valor presente líquido do investimento cai, às vezes significativamente.

Na figura abaixo, comparo o valor presente descontado de um fluxo de receita de um poço de óleo de xisto estereotipado (custos e receita são estimativas). No primeiro caso, o poço é perfurado e colocado em operação em alguns anos e, em seguida, a produção e a receita começam e diminuem abruptamente, como é típico desses poços. No segundo caso, o operador desenvolve o poço no mesmo cronograma, mas depois a produção é adiada por um ano, como na situação em que a queima é proibida e o operador tem que esperar um ano pela conexão do oleoduto antes que a produção de petróleo possa começar. Neste exemplo, o valor presente líquido de dez anos cai de US$ 18 milhões para US$ 15 milhões. Mas para os políticos que decretam a proibição da queima, não há custo percebido.

De fato, mesmo a ameaça de que tal regulamentação seja promulgada pode reduzir a receita do operador porque o risco de perdas pode aumentar os custos de empréstimos (taxa de desconto). Aumentar a taxa de desconto em 2% (de 10% para 12%), mas com todos os outros parâmetros o mesmo reduz o VPL em $ 2 milhões ou pouco mais de 10%, conforme mostrado na próxima figura. Não é um efeito trivial, visto que nenhuma ação real foi necessária para causá-lo.

Assim, embora o presidente Biden reclame sobre as empresas petrolíferas não reinvestirem seus lucros, ele quase certamente não percebe que sua própria postura política é parcialmente responsável. Como ele (e os democratas em geral) são antagônicos à indústria do petróleo, a possibilidade de que eles adotem políticas que prejudiquem a indústria e especialmente a economia de um determinado projeto é muito real. Uma empresa deve investir na produção de petróleo no Golfo do México quando o governo pode anunciar uma pausa na perfuração enquanto novas regulamentações são elaboradas? Ou comprar arrendamentos de terras federais sabendo que podem ser cancelados no ano que vem? A perfuração em uma área com grandes quantidades de gás associado é mais arriscada se a construção de novos dutos puder ser prejudicada.

Um exemplo concreto envolve a regulamentação de emissões na produção de petróleo e gás. Com os recentes altos preços do gás natural, a indústria foi criticada pela maneira como a perfuração no Marcellus não melhorou. Mas a atratividade econômica desse gás depende fortemente da capacidade de retirada do gasoduto, e a oposição a novos gasodutos prejudica a economia de novas perfurações, mesmo que o gasoduto seja apenas atrasado, não cancelado.

Da mesma forma, os perfuradores no Permiano que encontram um depósito de petróleo que inclui gás natural dissolvido no líquido podem descobrir que a produção será atrasada se nenhuma conexão de gasoduto estiver disponível e novos regulamentos impedirem a queima do gás natural. E, novamente, não é apenas uma questão do impacto negativo das regulamentações, mas da incerteza dada a posição política da liderança do governo. Sob o presidente Trump, o potencial para regulamentações com impacto negativo era muito menor do que agora, na administração do presidente Biden, mesmo que não houvesse intenção anunciada de tais regulamentações.

A indústria de energia renovável frequentemente reclama da incerteza política, referindo-se ao padrão histórico de subsídios sendo decretados por um período limitado – mas muitas vezes renovados no último minuto, e esse é o mesmo desafio para os produtores de petróleo e gás. Obviamente, pedir aos políticos que evitem ataques públicos a uma indústria não é viável nem desejável (para os defensores da liberdade de expressão), e dificilmente se pode esperar que eles façam políticas precipitadamente (normalmente um erro) para reduzir a incerteza. Mas cabe aos líderes perceber que ações como uma pausa no arrendamento ou restrições na construção de oleodutos podem ter consequências econômicas negativas, mesmo que sejam em grande parte ocultas.