Como seria a política se o plano de Starmer estivesse funcionando? Como agora | Rafael Behr


TO Partido Trabalhista está tão assombrado por velhas derrotas que mal consegue olhar a vitória nos olhos. Os conservadores estão mais familiarizados com a vitória e, portanto, mais rápidos em vê-la chegando para a oposição. Se você está comprando a convicção de que Keir Starmer chegará a Downing Street, visite um conservador. Comércios de trabalho em advertência e cautela.

Mesmo com uma vantagem de 20 pontos nas pesquisas de opinião, a confiança da oposição é fraca. A eleição suplementar de quinta-feira em Chester reflete a tendência nacional. Ninguém esperava que os trabalhistas perdessem a cadeira, mas os conservadores mal apareceram para contestá-la. Sua parcela de votos foi a mais baixa na cidade desde 1832.

A queda conservadora é tão mais espetacular do que a ascensão de Starmer que os observadores tendem a descontar esta última ao explicar a primeira. Não muito tempo atrás, Boris Johnson subiu no palco, monopolizando os holofotes, enquanto o líder trabalhista espreitava nos bastidores murmurando falas para um público que não estava prestando atenção.

Agora Johnson se foi. Liz Truss entrou em autocombustão. Rishi Sunak governa um partido dividido e desorientado. Starmer provavelmente poderia ter dormido em outubro e acordado na liderança. Golpes de sorte tão grandes induzem o medo de que a fortuna volte para o outro lado.

Mas seria injusto retratar o líder trabalhista como um recipiente vazio apanhando votos perdidos pelos conservadores. Governos mal-amados sempre podem ser apoiados por oposições insultadas, como demonstrou Jeremy Corbyn.

O implacável enterro do corbynismo de Starmer foi o primeiro sinal de que ele estava falando sério sobre a vitória. O fato de ele ter feito isso prometendo continuidade com a agenda de seu antecessor é tratado como uma traição pela esquerda, mas o desvio não foi premeditado. O repúdio não foi menos surpreendente para os parlamentares trabalhistas que agitaram contra o regime de Corbyn e desprezaram a colaboração de Starmer com ele.

Eles ouviram sua promessa de paridade entre todas as facções como um vacilo das escolhas difíceis necessárias para sair da oposição. Starmer era suspeito de sentimentalismo de esquerda suave – a indulgência da militância de martelo e foice que flui da solidariedade romântica com qualquer um que marcha sob uma bandeira vermelha.

O líder trabalhista não foi sequestrado pelos blairistas e levado para longe daquela posição inicial. A direção da viagem foi ditada pela determinação de não levar o partido a outra derrota. O impulso para vencer é mais profundo do que qualquer preferência política. “Ele pretende ser primeiro-ministro”, disse-me um cético convertido do frontbench alguns meses em sua liderança. “E Deus te ajude se você ficar no caminho dele.”

Essa fixidez de propósito foi difícil de discernir no início, em parte porque a política normal estava submersa na pandemia e em parte porque Starmer ainda estava aprendendo o básico do ofício político. Ele foi eleito para o parlamento em 2015, tornando-o muito menos experiente nas maquinações de Westminster e do Partido Trabalhista do que a maioria de seu gabinete paralelo.

A nova parlamentar trabalhista eleita Samantha Dixon, à esquerda, e a vice-líder do partido, Angela Rayner, em Chester na sexta-feira.
A recém-eleita deputada trabalhista Samantha Dixon, à esquerda, e a vice-líder do partido, Angela Rayner, em Chester, 2 de dezembro de 2022. Fotografia: Danny Lawson/PA

A superficialidade dessas raízes políticas ainda é às vezes vista como uma fraqueza. Diz-se que Starmer é muito advogado, processando meticulosamente os conservadores por negligência profissional, quando deveria estar pregando-lhes o esquecimento com visões de um futuro trabalhista mais brilhante. Até mesmo apoiadores leais admitem que ele não é um orador talentoso e que seu estilo afetado é uma barreira à afeição dos eleitores. Mas o afeto é menos importante que o respeito. Como operador político, Starmer seguiu uma curva de aprendizado íngreme para sair de um buraco profundo. Além disso, a experiência da Grã-Bretanha com o desgoverno de Boris Johnson desvalorizou a loquacidade extravagante e ampliou o mercado para estabilidade profissional e competência não chamativa.

Sunak também está competindo nesse espaço, mas envolto em um legado conservador muito sujo com o caos para ser lavado com um estilo gerencial moderado. Como disse um ex-conselheiro de Downing Street: “Pode não haver muita coisa entre Rishi e Starmer, mas então os eleitores olham por cima dos ombros para quem lidera uma turba de bastardos loucos.”

A resposta não é trabalhista. Isso também atesta o rigor organizacional nos bastidores. O controle central sobre a máquina partidária é criticado pela esquerda radical como um expurgo tirânico, mas apreciado pela maioria dos parlamentares. Eles têm mais tempo para angariar votos quando seus dias não são consumidos por conflitos internos do partido.

Os ativistas na eleição de quinta-feira em Chester dizem que estavam alcançando pessoas e em lugares que não pareciam disponíveis para eles um ano atrás. Os conservadores também notam isso. Conservadores com pequenas maiorias estão preparando seus currículos na expectativa do desemprego. Alguns já decidiram se retirar.

O derrotismo torna o trabalho de Sunak mais difícil. Os parlamentares que têm certeza de que estão condenados não têm compulsão pela lealdade. Aqueles que pensam que podem se salvar priorizam a implicância nimbyist em seu eleitorado sobre a agenda do governo. O que resta da tendência conservadora moderada já está pensando em como reabilitar a marca na oposição. Os radicais do Brexit e os libertários trussitas estão muito consumidos pela raiva contra a morte de sua luz revolucionária para formar uma visão estratégica do futuro.

Os parlamentares trabalhistas consideram o fatalismo conservador excessivo demais para ser um guia confiável sobre o que realmente acontecerá nas próximas eleições. A volatilidade dos últimos anos faz com que qualquer trajetória pareça incerta. Ainda há muito acidente e pouca inspiração impulsionando o projeto de Starmer para que seu grupo aproveite a jornada. Sua caminhada constante em direção a Downing Street esgota a paciência de ativistas que veem uma grande vantagem nas pesquisas como capital para gastar em um mandato mais radical.

Não são apenas os socialistas ortodoxos que estão frustrados. Os liberais pró-europeus anseiam por um retorno ao mercado único, mas os estrategistas do partido são firmes nesse ponto. O esforço para persuadir os apoiadores do Brexit a voltar para o Partido Trabalhista está funcionando, dizem eles, mas apenas por pouco. A ponte desabaria sob qualquer suspeita de que o verdadeiro destino de Starmer fosse Bruxelas por meio da imigração de portas abertas.

Faça um balanço do que está acontecendo aqui. Quando partes da tribo trabalhista estão inquietas e não há nenhuma onda de entusiasmo nacional pelo líder, é tentador concluir que sua vantagem é efêmera e não seu próprio trabalho; que um burro usando uma roseta vermelha poderia atropelar os conservadores em seu estado atual.

Mas isso confunde causa e efeito. A técnica de Starmer de negar aos conservadores alvos fáceis, recusando-se a ser o inimigo que eles querem combater, é uma das razões pelas quais eles estão desistindo. Seu foco obstinado em vencer não é perfumado com carisma, mas isso não significa que lhe falte potência.

Existem maneiras de explicar a liderança do Trabalhismo sem dar o crédito a Starmer, e qualquer um pode listar maneiras pelas quais um líder da oposição pode ser melhor. Mas também é fácil imaginar o cenário em que um líder pior esbanja as vantagens atuais. Que evidências podem mostrar que Starmer era realmente bom em seu trabalho? Como seria a política se ele tivesse um plano e estivesse funcionando? Pareceria como parece.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *