Washington
CNN
—

Para Letetia Jackson, votar é tão importante quanto beber água ou respirar. Ela deve agradecer à mãe por nutrir essa convicção.

Quando Jackson era uma mera menina no Alabama no final dos anos 1960, ela sempre acompanhava sua mãe às urnas. Durante essas viagens, sua mãe deixava clara a santidade da franquia. E por que ela não iria? Foi apenas alguns anos antes que o presidente Lyndon B. Johnson sancionou a Lei dos Direitos de Voto de 1965, criada para proibir a discriminação racial no voto – para garantir um maior grau de igualdade para negros americanos como Jackson e sua família.

“Ela falava comigo sobre como temos a responsabilidade de exercer nosso direito de voto porque as pessoas morreu para que tenhamos esse direito”, disse Jackson à CNN. “Mesmo com 90 anos, minha mãe gostaria que eu fosse buscá-la e a levasse às urnas. Ela estava determinada a votar.”

Jackson, um defensor de políticas públicas, refletiu sobre essas experiências formativas em um momento incerto para o direito ao voto. Na terça-feira, a Suprema Corte dos EUA ouviu Merrill v. Milligan, um caso de redistritamento do Alabama com foco na Seção 2 do VRA que proíbe qualquer regra que “resulte em uma negação ou redução do direito” de “votar por causa da raça”. Jackson é um demandante em Merrill, um dos casos eleitorais mais significativos dos últimos anos. Dependendo de como o tribunal decidir, Merrill poderia permitir aos estados mais latitude para restringir o poder político de americanos negros e pardos – e diminuir seu acesso a recursos públicos em nível local.

“É meio surreal. Parece que estamos começando a luta pelo direito de votar novamente”, disse Jackson. “É quase como se tivéssemos voltado os ponteiros do tempo.”

Khadidah Stone, chefe de campo e estrategista de campanha do Alabama Forward e outro demandante, ecoou alguns desses sentimentos.

“Este é um momento crucial na história e todos devem prestar atenção”, disse ela à CNN. “Mas também: por que estamos aqui? Por que ainda temos que lutar pelo direito de votar?”

Aqui está uma visão mais detalhada de como o Merrill pode afetar as comunidades de cor:

Em Merrill, o banco está revisando uma opinião de primeira instância de janeiro que bloqueou o mapa do Congresso recém-desenhado do Alabama por provavelmente violar a Seção 2 do VRA.

Esse mapa inclui apenas um distrito onde os eleitores negros podem colocar seu candidato preferido no cargo, embora os negros americanos representem 27% da população em idade eleitoral do estado.

Como os juízes do tribunal inferior determinaram que os eleitores negros têm “menos oportunidades do que outros alabamianos de eleger candidatos de sua escolha para o Congresso”, os legisladores foram instruídos a formar um segundo distrito de maioria negra ou algo bem próximo a ele.

“Esta decisão é uma vitória para os eleitores negros do Alabama, a quem foi negada representação igualitária por muito tempo”, disse o ex-procurador-geral dos EUA Eric Holder em um comunicado de janeiro divulgado pela National Redistricting Foundation. “A decisão do tribunal nos lembra que o arco moral do universo de fato se inclina para a justiça – mas apenas quando um número suficiente de pessoas se junta e o puxa para a justiça.”

No entanto, o Alabama pediu à Suprema Corte que suspendesse essa decisão. Uma maioria de 5-4 atendeu ao pedido do estado.

Um argumento que o Alabama faz é que o dano do VRA é que ele essencializa a raça – ou seja, ele concede distritos aos eleitores com base na raça e aprofunda as divisões. Mas essa alegação deixa o VRA completamente errado, de acordo com Yurij Rudensky, um conselheiro sênior do Programa de Democracia do Brennan Center, que apresentou um amicus brief em apoio aos queixosos.

“O tribunal de primeira instância (um painel de três juízes com dois indicados a Donald Trump) descobriu que, no máximo, uma média de cerca de 15% dos eleitores brancos na região relevante do Alabama (a região do Black Belt) estavam dispostos a apoiar candidatos que eram também atraindo o apoio dos eleitores negros”, disse Rudensky à CNN.

Esse tipo de votação polarizada pode distorcer a forma como os líderes políticos abordam diferentes grupos e levar a oportunidades políticas desiguais e pode perpetuar outras disparidades.

“O VRA tem como alvo a discriminação real”, disse Rudensky. “Quando você tem esse tipo de dinâmica – onde os eleitores brancos estão se separando 85-15 dos interesses dos eleitores negros –, há incentivos tremendos para os políticos aproveitarem essa polarização racial, para tornar a raça um mais característica proeminente da política, usar a raça para impulsionar a participação e criar uma barreira entre as comunidades que podem ter interesses econômicos compartilhados ou outros interesses”.

Não é o VRA, em outras palavras, que aumenta a relevância da raça na vida pública, mas sim o fracasso em identificar e lidar com áreas que apresentam disparidades raciais persistentes.

“Acho que muitos dos argumentos a favor de manter este mapa do Congresso no lugar e de alguns dos cantos conservadores da corte são exatamente para trás, em termos do que realmente torna a raça determinante e o que realmente é ajudar a preencher algumas das divisões que atormentam as comunidades há décadas”, disse Rudensky.

É difícil exagerar as apostas no Merrill.

“Este é um momento muito importante”, disse Shalela Dowdy, estudante do Southern University Law Center e outra queixosa, à CNN. “A decisão neste caso pode ajudar a moldar o poder político negro em todo o Sul.”

Vale a pena notar que o Alabama não está realmente argumentando que o tribunal inferior entendeu mal o VRA. Em vez disso, o estado está pedindo que a Suprema Corte reimagine as regras que regem as reivindicações da Seção 2.

Reescrever radicalmente a Seção 2, disse Rudensky, “tornaria muito mais difícil, se não impossível, para os eleitores de cor, bem como grupos de direitos civis e grupos comunitários que trabalham com eleitores que enfrentam discriminação no redistritamento, encontrar alívio”.

Nos últimos anos, os defensores dos direitos de voto têm dependido mais fortemente das proteções da Seção 2, já que o VRA continua a sofrer a morte por mil cortes.

Mais infame, por meio do Shelby County v. Holder de 2013, o tribunal superior eliminou a Seção 5 do VRA ao liberar as jurisdições com histórico de discriminação racial na votação de terem que obter aprovação federal, ou “pré-autorização”, antes de mudar suas leis eleitorais.

“Jogar fora a pré-autorização quando funcionou e continua funcionando para impedir mudanças discriminatórias é como jogar fora seu guarda-chuva em uma tempestade porque você não está se molhando”, disse a falecida juíza Ruth Bader Ginsburg em sua renomada dissidência.

A onda de leis de votação restritivas após Shelby provou seu ponto.

Crucialmente, em Merrill, não é apenas o conceito abstrato de representação justa que está na balança.

“A lógica subjacente do VRA é que com a igualdade política vem uma resolução mais natural para as desigualdades sistêmicas em áreas como educação, habitação, saúde e emprego”, disse Rudensky. “E a realidade é que isso se confirma. Quando você olha para lugares onde eleitores de cor foram sistematicamente excluídos – lugares que tinham legados ininterruptos de discriminação – e onde você viu reivindicações de VRA bem-sucedidas, os resultados econômicos para comunidades negras em particular melhoraram significativamente.”

Dito de outra forma, o VRA criou caminhos para a classe média e para a autossuficiência econômica para grupos raciais que há muito são marginalizados nos EUA.

Dowdy expressou sentimentos semelhantes. Mais especificamente, ela enfatizou que o redistritamento tem um impacto direto na alocação de poder e recursos públicos.

“Quando os membros de uma comunidade podem eleger um candidato que compartilhe suas preocupações e entenda suas necessidades, é assim que a mudança e o empoderamento reais podem acontecer. Muitas vezes, quando você passa por bairros predominantemente negros, nossos bairros não parecem os melhores. É porque nem sempre temos as pessoas certas lutando por nós para obter os recursos certos”, disse Dowdy.

Ela acrescentou: “É tão simples quanto isso”.

Nos próximos meses, observadores da corte experientes terão muito o que analisar. Eles examinarão os argumentos orais e tentarão descobrir onde diferentes juízes estão sobre a questão.

Na terça-feira, membros da maioria conservadora do tribunal pareciam rejeitar os argumentos mais extremistas do Alabama enquanto tentavam encontrar uma maneira de preservar o mapa do Congresso do estado.

Rudensky disse que, se os anos passados ​​servirem de guia, provavelmente veremos uma opinião divulgada no final do mandato, porque o Merrill é um caso tão importante e provavelmente produzirá divisões nítidas na quadra.

Tish Gotell Faulks, diretora jurídica da ACLU do Alabama, que esteve envolvida no litígio de redistritamento, sublinhou que o que está em jogo é a oportunidade de os eleitores não-brancos terem suas vozes ouvidas.

“Ainda estamos travando velhas batalhas”, disse ela à CNN. “Não deveria ser uma questão em aberto se os eleitores negros têm ou não oportunidades iguais de eleger candidatos de sua escolha.”

De certa forma, Jackson vê esse momento como um lembrete de quão valiosa é a franquia.

“Parece que nós (americanos negros) nunca fomos realmente aceitos como cidadãos plenos deste país”, disse ela. “E este caso é um lembrete para nossos jovens, que sempre tiveram o direito de votar, que nossos votos Faz matéria. Porque se nossos votos não importassem, eles (legisladores) não estariam se esforçando tanto para tirar isso imediatamente.”

Ou, como disse Dowdy: “É um lembrete de que nunca devemos ficar muito confortáveis”.