Na semana passada, promotores locais em Atlanta avançaram com sua investigação criminal sobre o esforço do ex-presidente Donald J. Trump e seus aliados para anular os resultados das eleições de 2020 na Geórgia, visando eleitores falsos, emitindo uma intimação a um membro do Congresso e ganhando uma batalha judicial forçando Rudolph W. Giuliani a testemunhar a um grande júri.

Em Washington, o comitê seleto da Câmara que investiga o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021 divulgou seu último lote de divulgações condenatórias sobre Trump em uma audiência no horário nobre e sugeriu diretamente que Trump precisa ser processado antes que ele destrua o governo. democracia do país.

Mas no Departamento de Justiça, onde as engrenagens da justiça sempre parecem se mover mais devagar, o procurador-geral Merrick B. Garland foi forçado a confiar em generalidades sobre o sistema legal americano, dizendo que “nenhuma pessoa está acima da lei neste país” evitou perguntas crescentes sobre por que tem havido tão pouca ação pública para responsabilizar Trump e seus aliados.

“Há muita especulação sobre o que o Departamento de Justiça está fazendo, o que não está fazendo, quais são nossas teorias e o que nossas teorias não são, e continuará a haver essa especulação”, disse Garland em um briefing com repórteres na quarta-feira, quando ele parecia ficar um pouco irritado. “Isso porque um princípio central da maneira como o Departamento de Justiça investiga e um princípio central do estado de direito é que não fazemos nossas investigações em público.”

O contraste entre a urgência pública e a agressividade das investigações conduzidas pelos promotores da Geórgia e pelo comitê do Congresso, por um lado, e a abordagem silenciosa, aparentemente lenta e metódica do Departamento de Justiça, por outro, é tão marcante que tornou-se um problema para o Sr. Garland – e está ficando mais pronunciado a cada semana.

O comitê da Câmara entrevistou mais de 1.000 testemunhas, com mais ainda chegando, e escolheu seletivamente evidências do que aprendeu para estabelecer uma narrativa perfeita que implica Trump. A promotora da Geórgia, Fani T. Willis, parece estar montando um caso abrangente que alguns especialistas dizem que pode levar a acusações de conspiração ou extorsão.

Exatamente o que está acontecendo dentro do Departamento de Justiça permanece em grande parte obscuro, além do que priorizou nos meses após o ataque: a acusação de centenas de manifestantes que invadiram o Capitólio e seus casos de sedição contra os grupos extremistas que estavam presentes.

Mas por meio de intimações e mandados de busca, o departamento deixou claro que está buscando pelo menos duas linhas de investigação relacionadas que podem levar a Trump.

Um centra-se nos chamados falsos eleitores. Nessa linha de investigação, os promotores emitiram intimações para algumas pessoas que se inscreveram na lista de supostos eleitores que as forças pró-Trump queriam usar para ajudar a bloquear a certificação dos resultados do Colégio Eleitoral pelo Congresso em 1º de janeiro. 6 de 2021.

A investigação do esquema dos falsos eleitores caiu nas mãos de Thomas Windom, um promotor contratado pelo Departamento de Justiça no ano passado para ajudar a reforçar seus esforços. A equipe de Windom também emitiu intimações para uma ampla gama de personagens ligados aos ataques de 6 de janeiro, buscando informações sobre advogados que trabalharam de perto com Trump, incluindo Giuliani e John Eastman, o advogado conservador pouco conhecido que tentou para ajudar o Sr. Trump a encontrar uma maneira de bloquear a certificação do Congresso dos resultados das eleições.

Rodadas anteriores de intimações do Sr. Windom buscaram informações sobre membros dos poderes executivo e legislativo que estiveram envolvidos no “planejamento ou execução de qualquer comício ou qualquer tentativa de obstruir, influenciar, impedir ou atrasar” a certificação das eleições de 2020.

A outra linha de investigação do Departamento de Justiça se concentra no esforço de um funcionário do Departamento de Justiça da era Trump, Jeffrey Clark, para pressionar as autoridades da Geórgia a não certificar os resultados das eleições do estado enviando uma carta sugerindo falsamente que o departamento havia encontrado evidências de fraude eleitoral lá. .

A casa de Clark foi revistada no mês passado por investigadores federais, que apreenderam seus aparelhos eletrônicos. Como parte da mesma linha de investigação, agentes federais também apreenderam o telefone do Sr. Eastman.

Mas o Departamento de Justiça muitas vezes parece estar bem atrás do comitê da Câmara em desenterrar evidências importantes, principalmente quando Cassidy Hutchinson, uma ex-assessora da Ala Oeste de Trump, forneceu seu relato interno de 6 de janeiro antes de ser entrevistada pelo governo federal. promotores.

E o comitê não foi tímido em armar seus procedimentos para aumentar a pressão sobre Garland para agir de forma mais agressiva, até mesmo apresentando evidências de crimes em um processo civil relacionado à sua investigação. Sua vice-presidente, a deputada Liz Cheney, republicana de Wyoming, disse no domingo na CNN que o comitê ainda está considerando se fará uma referência criminal ao departamento, um movimento simbólico que só aumentaria a pressão sobre o procurador-geral.

Garland enfatizou repetidamente que um de seus principais objetivos é reforçar o compromisso do departamento, após os anos Trump, com o profissionalismo e a imparcialidade – uma formulação que, aos olhos de alguns de seus críticos, o deixa uma saída para perseguir uma política explosiva. investigação em um momento em que Trump é considerado um provável candidato em 2024. As perguntas sobre a urgência de Garland na investigação frustraram democratas e ex-funcionários do Departamento de Justiça – e até o presidente Biden.

“Promotores experientes, como Merrick Garland, estão muito familiarizados com a dinâmica do escrutínio externo em casos de alto perfil de vítimas, mídia e políticos”, disse Samuel Buell, professor de direito da Duke University e ex-membro do Departamento de Justiça especial. força-tarefa que investigou a empresa de energia Enron.

“Mas o que é diferente aqui é que você tem um grupo de pessoas – neste caso o comitê – que tem o poder de intimação e eles escolheram os melhores fatos para contar uma história limpa, unilateral e acessível”, disse ele.

Um processo criminal contra Trump apresentaria uma série de desafios para o Departamento de Justiça. Andrew Goldstein, um dos principais promotores que examinou a questão de saber se Trump tentou obstruir a investigação sobre a Rússia, disse que, com base nas audiências, a acusação criminal pela qual há mais motivos para investigar Trump está obstruindo um Congresso processo.

Mas abrir um caso com base nessa acusação apresentaria uma série de obstáculos, porque os promotores precisariam mostrar que Trump tomou uma ação específica destinada a obstruir a certificação da eleição e que ele tinha intenção, o que significa que ele sabia que estava fazer era errado. Goldstein, em entrevista ao podcast do New York Times “The Daily”, disse que as audiências revelaram fortes evidências sobre a intenção de Trump, mas encontrar uma ação que ele empreendeu para esse fim seria mais difícil.

Por exemplo, disse ele, as declarações de Trump a seus apoiadores no Ellipse – antes de convocá-los a marchar até o Capitólio – provavelmente seriam consideradas protegidas por seus direitos da Primeira Emenda.

“Sem dúvida, o que aconteceu em 6 de janeiro foi horrível para nosso país e para nossa democracia”, disse Goldstein. “Você certamente não gostaria de desviar o olhar se houver alguma irregularidade criminosa lá. Mas você também quer ter certeza de que os casos que você traz são fortes e são os casos certos a serem trazidos.”

Goldstein disse que, mesmo que os promotores consigam estabelecer que Trump infringiu a lei e que a apresentação de um caso poderia sobreviver a um recurso, Garland teria que decidir se era do melhor interesse do país trazer tal caso. uma acusação – uma questão complicada pelos aparentes planos de Trump de concorrer à presidência novamente.

“As considerações quando você está falando sobre um líder político são certamente diferentes e mais difíceis”, disse Goldstein, “porque você tem a regra muito clara e importante de que o Departamento de Justiça deve tentar de todas as maneiras possíveis não interferir eleições, para não tomar medidas com o processo penal que possam acabar afetando o processo político”.

De fato, o Departamento de Justiça está sujeito a uma série de leis, diretrizes e normas que não se aplicam aos investigadores do Congresso ou da Geórgia. Além de ainda serem atingidos pelas críticas sobre o tratamento do caso da Rússia contra Trump e o inquérito anterior sobre a administração de seus e-mails de Hillary Clinton, os funcionários do departamento não podem falar legalmente sobre o trabalho dos grandes júris e são fortemente desencorajados a falar, mesmo em termos amplos, sobre uma investigação em andamento.

Nenhuma dessas regras se aplica ao comitê do Congresso. E, diferentemente de um tribunal, o comitê não é obrigado a permitir que Trump se defenda e pode divulgar qualquer evidência que quiser, incluindo boatos.

As investigações do Congresso têm um histórico de, às vezes, complicar e, em uma instância de alto perfil, condenar, uma investigação do Departamento de Justiça.

Durante a investigação da Câmara sobre o escândalo Irã-Contras durante o governo Reagan, concedeu imunidade ao tenente-coronel Oliver North para convencê-lo a testemunhar em uma audiência pública televisionada nacionalmente.

Mas anos depois, depois que o Departamento de Justiça condenou North por três acusações criminais, um tribunal federal de apelações rejeitou as acusações, dizendo que o testemunho que North havia dado em troca de imunidade havia minado o caso.

Até agora, não há evidências públicas de que o Congresso tenha concedido imunidade a qualquer uma das centenas de testemunhas que entrevistou.

Mas especialistas jurídicos disseram que há outras maneiras pelas quais as ações do comitê podem complicar um processo. Quando os promotores chamam uma testemunha no julgamento, eles querem que haja poucos, se houver, exemplos de testemunhas se contradizendo ou equívocos, pois essas declarações devem ser entregues aos advogados de defesa e podem ser usadas pela defesa para minar a credibilidade da testemunha .

O comitê realizou milhares de horas de depoimentos gravados com assessores de Trump e funcionários do governo que provavelmente seriam testemunhas em um processo do Departamento de Justiça. Há quase certamente exemplos nas gravações de testemunhas fazendo declarações que complicam suas afirmações, disse Buell.

“Os promotores querem que suas testemunhas deponham no julgamento pela primeira vez”, disse Buell. “Isso é um problema, mas não é um problema fatal do jeito que a imunidade é”, disse ele, acrescentando que quando o Departamento de Justiça considera se deve abrir uma acusação de alto nível, os problemas em potencial recebem imenso escrutínio interno, pois os promotores querem evitar qualquer questão que poderia derrubar um caso e minar a credibilidade do departamento.

No Departamento de Justiça na quarta-feira, um repórter pressionou Garland sobre o que ele estava fazendo para responsabilizar Trump. Garland, que é conhecido pelo comportamento sério que exibiu em seus sete anos como juiz do tribunal federal de apelações, ficou animado.

Garland disse que a investigação sobre o esforço para derrubar a eleição de 2020 foi a mais importante na história do departamento porque derrubou um princípio central da democracia do país. Ele disse que o departamento precisa “responsabilizar todas as pessoas criminalmente responsáveis ​​por tentar derrubar uma eleição legítima e deve fazê-lo de maneira cheia de integridade e profissionalismo”.

“Olha, nenhuma pessoa está acima da lei neste país”, disse Garland.

Um repórter interrompeu o Sr. Garland, dizendo: Mesmo um ex-presidente?

O Sr. Garland pareceu ficar agitado.

“Talvez eu diga isso de novo, nenhuma pessoa está acima da lei neste país – não posso dizer com mais clareza do que isso”, disse Garland, acrescentando que não há nada que impeça o departamento de investigar qualquer pessoa envolvida. na tentativa de derrubar uma eleição.

Glenn Thrush contribuíram com relatórios.