A Lente Cozen

• Democratas e republicanos no Capitólio enfrentam diferentes cálculos políticos sobre a política de mudança climática, mas ambos estão enfrentando divisões em seus partidos e mudando a opinião pública.

• A recente declaração do presidente Biden de que a “pandemia acabou” foi muito mais do que uma declaração improvisada – terá sérias consequências para as prioridades democratas.

• Em uma era de siglas como responsabilidade social corporativa (CSR) e governança ambiental e social (ESG), clientes, funcionários, investidores e alguns eleitores esperam que as corporações desempenhem um papel no enfrentamento das crises do momento. Mas falar e agir tem suas próprias desvantagens para os CEOs em um ambiente mais fragmentado e politizado.

A Política das Mudanças Climáticas

Os republicanos começam a contar com as mudanças climáticas. A estratégia de décadas do Partido Republicano de questionar a ciência das mudanças climáticas está se aproximando de sua data de expiração.

• Há uma clara lacuna partidária sobre as mudanças climáticas. Uma pesquisa de agosto descobriu que 77% dos democratas e 43% dos republicanos acreditam que a mudança climática é causada “principalmente” ou “totalmente” por atividades humanas. Mas as visões GOP estão evoluindo com as gerações mais jovens. Uma pesquisa de maio descobriu que quase metade dos republicanos de 18 a 29 anos acha que o governo federal está fazendo muito pouco para reduzir os efeitos das mudanças climáticas, em comparação com 18% de seus pares com 65 anos ou mais.

• Lei de Cuidados Acessíveis. No IRA, porém, enquanto os republicanos estão discutindo a revogação de elementos específicos se e quando puderem, não há pressão para revogá-lo por atacado.

• A falta de mobilização em torno de uma revogação completa do IRA sugere um reconhecimento de que aspectos da lei são populares mesmo entre os eleitores do Partido Republicano. Por exemplo, muitos estados vermelhos profundos podem se beneficiar do IRA. Os três principais estados produtores de energia eólica – Texas, Iowa e Oklahoma – e metade dos dez principais estados produtores de energia solar – Texas, Flórida, Arizona, Geórgia, Nevada e Virgínia – têm governadores do Partido Republicano que verão essas indústrias se beneficiarem. E os estados vermelhos solicitaram financiamento de alívio de desastres sem mencionar seu driver: o governador Ron DeSantis (R-FL) solicitou US$ 500 milhões em 2021 para proteção contra “eventos climáticos extremos” e o governador Greg Abbot (R-TX) gastou US$ 1,6 bilhão na preparação para danos do furacão.

• A semana passada também viu um raro momento de bipartidarismo sobre o clima com a ratificação pelo Senado do Acordo de Kigali, um tratado climático que elimina gradualmente as emissões de gases de efeito estufa associadas à refrigeração e ar condicionado. Por existir fora da política de produção de energia e do setor de petróleo e gás, grupos da indústria, incluindo a Associação Nacional de Fabricantes, o Conselho Americano de Química e a Câmara de Comércio dos Estados Unidos, apoiaram e 19 republicanos do Senado votaram com os democratas para aprovar o tratado.

Metas Climáticas Democráticas Pós-IRA. A questão da mudança climática tornou-se um grito de guerra para os democratas, mas ainda há divisões dentro do partido sobre até onde ir.

• Os progressistas estão saudando sua vitória sem precedentes e, às vezes, inesperada sobre o clima com a aprovação do IRA. Mas eles dizem que é necessária mais política para cumprir os compromissos do Acordo de Paris e se opor à maioria dos novos projetos de combustíveis fósseis.

• Isso contrasta com a moderada “abordagem de todos os itens acima”, liderada pelo senador Joe Manchin (D-WV) e acompanhada por outros democratas de estados de combustível fóssil ou vermelho inclinado. Manchin respondeu que mudar muito rapidamente ou completamente para energia renovável ameaçaria a rede e que a transição para veículos elétricos poderia significar uma nova dependência de cadeias de suprimentos de minerais críticos estrangeiros.

• Também entre o campo Manchin estão as preocupações em equilibrar a política de gerenciamento de longo prazo de uma mudança de energia versus a política mais imediata de reduzir a inflação, que é uma das principais preocupações dos eleitores e que os republicanos estão se concentrando antes das eleições intermediárias. O Partido Republicano criticou os movimentos regulatórios ambientais, como o custo social do carbono, como sendo inflacionários, mas os progressistas querem dobrar e expandir a agenda regulatória climática.

• Os democratas ainda estão procurando maneiras de expandir sua base por meio da ação climática. Um exemplo notável é o grupo de democratas ocidentais liderados pelo senador Kyrsten Sinema (D-AZ), que acrescentou financiamento da seca ao IRA. Sinema condicionou seu voto a esta questão, que é significativa para os eleitores do Arizona, Colorado e Novo México.

A mudança política da pandemia

A pandemia acabou, pelo menos politicamente. Quando o presidente Biden disse que a “pandemia acabou” durante sua recente entrevista “60 Minutes”, ele não apenas enfureceu os democratas no Congresso e as autoridades de saúde pública, mas também criou novas dores de cabeça em áreas políticas que dependem da emergência de saúde pública existente ( PHE), que deverá ser prorrogado até o final do ano.

Telessaúde. A cessação do PHE desencadearia uma contagem regressiva de cinco meses para a aprovação de uma lei que manteria as atuais flexibilidades de telessaúde; caso contrário, a política de telessaúde reverteria para as regras pré-pandemia se o Congresso não aprovar uma nova lei dentro dessa janela de cinco meses.

• A Câmara dos Deputados aprovou um projeto de lei no verão passado que estenderia as regras atuais em torno da telessaúde no Medicare até o final do ano civil de 2024.

• A telessaúde tem sido menos prioritária para o Senado e, embora tenha apoio bipartidário na câmara alta, nenhum presidente de comitê ou membro do ranking ainda redigiu um projeto de lei complementar à medida da Câmara.

• O Congresso tem um tempo limitado antes do final do ano, devido às eleições de meio de mandato, e precisará se concentrar principalmente em projetos de lei “devem ser aprovados” durante sua sessão do pato manco. Sem um mecanismo de força de ação, levará a expiração do PHE para focar os membros na necessidade de agir para estender a telessaúde.

Perdão de dívidas de empréstimos estudantis. A Casa Branca anunciou no mês passado que, para indivíduos com renda inferior a US$ 125.000, pretende perdoar até US$ 20.000 para ex-beneficiários do Pell Grant e US$ 10.000 para todos os outros tomadores de empréstimos estudantis federais.

• A declaração de Biden declarando o fim da pandemia é um problema para o perdão de empréstimos estudantis, pois sua base legal depende de uma lei relacionada à pandemia, que permite que o governo federal perdoe dívidas devido a dificuldades causadas por uma “emergência nacional”.

• Com o presidente dizendo que a pandemia acabou antes que o perdão do empréstimo tenha começado oficialmente, isso fornece mais munição para os conservadores que desejam desafiar a ação executiva.

• Não está claro se o perdão da dívida pode continuar a ocorrer após a rescisão do PHE, o que pode significar que o PHE deve ser estendido até 2023 para coincidir com o vencimento da janela de perdão do empréstimo. Alternativamente, poderia terminar em janeiro e o governo poderia argumentar que havia um PHE no momento em que o perdão foi anunciado e isso era justificativa legal suficiente.

Determinações de elegibilidade e cobertura do Medicaid. A expansão do Medicaid não atraiu tanta atenção pública ultimamente quanto a telessaúde e o perdão de empréstimos estudantis, mas será igualmente impactada pelo término do PHE.

• Uma das primeiras leis de alívio pandêmico aprovadas em 2020 criou um requisito de cobertura contínua para que as agências estaduais do Medicaid recebessem um aumento de 6,2% no percentual de assistência médica federal. Os estados receberam substancialmente mais financiamento do Medicaid, mas foram proibidos de remover qualquer pessoa de suas listas do Medicaid.

• Vários estados inclinados ao Partido Republicano estão lutando para diminuir suas listas do Medicaid, pois acreditam que muitos adultos sãos estão aproveitando a crise, custando bilhões aos estados. Enquanto isso, os democratas estão preocupados que acabar com o PHE criará um tsunami de pessoas sem seguro, particularmente entre os pobres e as minorias.

A mudança do papel dos CEOs em crises públicas

CEOs de uma Empresa e Humanidade. Mudanças climáticas, inflação, pandemia de Covid-19, democracia, acesso ao aborto, imigração e violência armada são questões que ocuparam o centro das atenções nos últimos dois anos. Um público cansado está procurando por ajuda dos CEOs.

• Diminuir a confiança nos governos significa aumentar a confiança no C-Suite. O barômetro Edelman Trust 2022 mostra que as pessoas veem as empresas como mais bem equipadas e confiáveis ​​para resolver problemas sociais.

• A politização de tudo significa que a maioria dos consumidores, funcionários e investidores interagem com as empresas com base em suas crenças e valores. As partes interessadas querem engajamento político, não endosso de políticos.

• É mais difícil lidar com problemas nacionais e globais hoje em um cenário fragmentado entre nações, estados e comunidades. A globalização está se voltando para dentro após uma pandemia e tensões geopolíticas com a China. Os Estados Unidos e a União Europeia se sentem menos unidos durante a era do Trumpismo e do Brexit. A polarização política significa que os republicanos vivem com mais frequência com os republicanos e os democratas com mais frequência com os democratas, levando a crescentes diferenças regionais.

Os CEOs são parceiros, antagonistas ou ambos? Tanto os democratas quanto os republicanos adoram odiar os grandes negócios hoje. Mas a desconfiança dos “grandes” não significa que não haja lugar para eles no mundo da política. Em vez disso, apenas requer um enquadramento diferente.

• Os progressistas veem os grandes negócios como um mal necessário ao trabalhar para resolver crises como as mudanças climáticas. Os conservadores veem o envolvimento das corporações como um “wokeism” maligno de uma classe dominante corrupta.

• A parceria com o governo para resolver crises significa abraçar uma mão mais visível para o livre mercado. O livre comércio está em baixa, enquanto a política industrial está em alta. Legislação como a Lei de Redução da Inflação e a Lei CHIPS e Ciência fornecem “cenouras” do governo para o setor privado.

• Tornar o grande, menor é a chave para navegar na DC. “Big business” e “wokeism” são fáceis de difamar. É encontrar o ângulo local que cria oportunidades de desenvolvimento com os formuladores de políticas. Os republicanos votaram contra legislação como o American Rescue Plan e o Infrastructure Investment and Jobs Act, mas estão felizes em divulgar os empregos e o desenvolvimento de negócios em seu estado ou distrito congressional.

• A retórica anticorporativa é mais difícil de colocar em ação no nível legislativo federal, mas não necessariamente no nível estadual ou regulatório. A obstrução e as regras do Congresso tornam mais difícil para os partidários implementar uma resposta anti-negócios às crises. No entanto, muitos estados têm governo de partido único e não obstruem. Não há limite de 60 votos para os regulamentos. Em face do impasse legislativo em nível federal, os estados e os reguladores vão pegar a folga. Governadores ambiciosos, seja o republicano Ron DeSantis na Flórida ou o democrata Gavin Newsom na Califórnia, ou reguladores ambiciosos, como Lina Khan, da Comissão Federal de Comércio, ou Rohit Chopra, do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor, terão prazer em mover a agulha sobre crises percebidas.