É uma piada comum em nossa família. “Bem”, diz a frase, “se as crianças escrevessem em letra cursiva e pudéssemos beber da mangueira do jardim, estaríamos bem”.

Você sabe: de volta aos “bons velhos tempos”.

Isso é um monte de bobagem, é claro. Quem quer voltar a uma época em que as crianças morriam de coqueluche, os jovens suavam pela corrente de ar e uma profissional era informada de que ela pertencia a casa, criando filhos e fazendo biscoitos?

No entanto, à luz da situação política atual, havia uma parte daqueles bons velhos tempos que fazia algum sentido e poderia resolver muitos problemas. E não vai para casa quando as luzes da rua se acendem.

Antes das campanhas políticas serem conduzidas por conceitos de marketing e antes dos presidentes serem vendidos como uma caixa de sabão, havia pessoas que eram “influentes” politicamente. Eles poderiam entregar os votos, o dinheiro e os projetos (mais comumente chamados de “porco”).

Não mais. Da mesma forma que pequenos comerciais inteligentes incitam você a “perguntar ao seu médico” sobre um novo medicamento que as empresas farmacêuticas estão vendendo, os apelos políticos são diretos. Eles também funcionam, mesmo que sejam pesados ​​e aparentemente direcionados a uma pessoa com uma mentalidade de Tarzan of the Apes. Quando você, ou Tarzan, vê uma fotografia em preto e branco de um candidato com a boca aberta, acompanhada de um roteiro sobre como esse cara seria a ruína do país, você entende o recado. “Ele é ruim!”

Quando a música muda para um tom maior, a cor volta e o candidato adversário é mostrado conversando razoavelmente com um monte de gente de capacete com bebês a tiracolo, a mensagem é igualmente clara. “Ele bom!”

Quem precisa de chefes políticos quando você tem comerciais, Twitter e TikTok? Aparentemente, ninguém. E isso não é tão bom quanto você pensa.

É verdade que todo o conceito era mais do que um pouco superficial: se você fosse pedir um favor a Thomas Pendergast, o chefe político que apoiava Harry Truman, ele escreveria uma nota para o funcionário que poderia conceder o favor. Feliz por ele ter feito isso, você foi embora espantado que o grande homem cuidasse de você.

O que você não sabia era que a mensagem dependia da cor do lápis que Pendergast usou para escrever o bilhete. Vermelho significava conceder o favor. Azul significava manter o suplicante em mente. E o significado de um lápis comum? Ignore-o.

Tenho um parente distante que, anos atrás, queria estar em um dique no norte da Louisiana. Era um trabalho sem responsabilidade real e a chance de fazer algumas viagens no níquel do estado de vez em quando. “Ora, claro”, disseram ao meu parente. “Se você puder contribuir com US$ 20.000 para a campanha do governador Edwin Edwards, ele ficará satisfeito em marcar essa nomeação após a eleição.”

Para sua grande decepção, meu candidato a membro do conselho de diques recebeu um telefonema após a eleição, no qual lhe disseram que considerações políticas tornaram necessário conceder o lugar no conselho de diques a outra pessoa. A pessoa que ligou acrescentou: “Mas devolveremos sua contribuição”.

Não tolo o suficiente para pedir de volta, meu parente respondeu: “Fique com o dinheiro”. Ele havia aprendido uma grande lição sobre como o governo funciona.

Na política, hoje em dia, não há ninguém para estalar o chicote. Tudo depende do que diz a última pesquisa e da probabilidade de os eleitores reagirem a um nome específico ou a uma controvérsia real ou imaginária.

Antigamente, a força com que pessoas como Pendergast agiam teria deixado um chefe da máfia orgulhoso. Meu colega nativo de Louisiana, Huey Long, disse bem. Ele gosta de explicar que uma “coruja” voava entre as galinhas, espalhando-as por todos os lados, enquanto uma “coruja” se esgueirava ao lado de uma galinha grande e gorda em um poleiro – e logo, como Long disse, “ Chega de galinha.”

Se um dos praticantes mais bem-sucedidos desta arte das trevas voltasse hoje, ficaria muito desapontado. O presidente Lyndon Johnson era uma pessoa extremamente persuasiva. Ele também tinha o poder político para fazer as coisas ficarem.

O “tratamento de Johnson” descrevia a prática do texano de invadir seu espaço pessoal, elevando-se sobre você e convencê-lo de que você e ele precisavam “raciocinar juntos” – o que significava que eventualmente você acabaria fazendo o que Johnson estava pressionando você a fazer.

Na política de hoje – definida por “de que lado” você está – às vezes seria bom ter alguém que pudesse “se aproximar” de um político fora de controle, colocar um braço em volta dele e insistir que eles “raciocinam juntos”.

E sim, o raciocínio pode soar mais como uma ameaça de um chefe da máfia do que um pedido de cooperação, mas alguém precisa perguntar aos partidos políticos neste país: “Que diabos vocês estão fazendo?”

Talvez então houvesse menos gritos e mais scrooching – mais disciplina política e menos interesse próprio nu. Ou como Lyndon Johnson poderia dizer: “Menos chapéu e mais gado”.

Frances Coleman é ex-editora da página editorial do Mobile Press-Register. Mande um e-mail para ela [email protected] e “curtir” ela no Facebook em http://www.facebook.com/prfrances.