Uma versão dessa história aparece no boletim informativo What Matters da CNN. Para obtê-lo em sua caixa de entrada, inscreva-se aqui.

CNN
—

A política de imigração dos Estados Unidos, com fita adesiva, que sucessivas administrações republicanas e democratas e congressos falharam em corrigir de forma abrangente, está prestes a ser rasgada em outra direção.

‘Invasão.’ O governador do Texas, Greg Abbott, recém-saído de uma importante vitória eleitoral nas eleições intermediárias da semana passada e ansioso para ser visto como o governador de segurança da fronteira, disse que invocaria uma cláusula da Constituição dos EUA e declararia uma “invasão” na fronteira sul.

Embora ele tenha usado o termo “invasão” antes, o tweet dele sugeriu que ele iria fazer mais para militarizar a resposta de seu estado e intervir onde ele diz que o governo Biden falhou.

O ex-presidente Donald Trump também voltou a usar esse termo – “invasão” – ao anunciar sua última candidatura à Casa Branca.

“Nossa fronteira sul foi apagada”, disse ele falsamente, “e nosso país está sendo invadido por milhões e milhões de pessoas desconhecidas”.

Abbott argumentou que sua declaração invocaria uma cláusula na Constituição que dá poderes extraordinários aos estados.

Esse texto, do Artigo I, Seção 10, tem a seguinte redação:

Nenhum Estado deverá, sem o consentimento do Congresso, estabelecer qualquer Dever de Arqueação, manter Tropas ou Navios de Guerra em tempos de Paz, entrar em qualquer Acordo ou Pacto com outro Estado, ou com uma Potência estrangeira, ou se envolver em Guerra, a menos que realmente invadido ou em perigo iminente que não admite atraso.

O fato de Abbott e outros estarem equiparando um fluxo de migrantes desarmados a um exército invasor é um caso de grande equivalência falsa. Eles também apontam as drogas que atravessam a fronteira com o México e os cartéis de drogas por trás da atividade ilícita como um grande problema.

Não há exército invasor. Em vez de soldados saqueadores, muitos perfis de migrantes da CNN encontraram famílias fugindo da pobreza, mudança climática, perseguição e violência, e se aproximando da fronteira dos EUA após uma caminhada traiçoeira, muitas vezes a pé, através do Darien Gap, ligando a América do Sul e a América Central.

O governo Biden, seguindo os passos do governo Trump, procurou dissuadir os migrantes, principalmente da Venezuela, que aumentaram exponencialmente nos últimos anos.

O juiz encerra o Título 42. Um juiz federal encerrou na terça-feira uma política Covid-19 da era Trump, que havia sido mantida pelo governo Biden, para expulsar muitos atravessadores de fronteira do país. Em resposta a um pedido do governo, o juiz suspendeu sua decisão na quarta-feira por cinco semanas para permitir que o governo se preparasse.

O juiz de DC, Emmet Sullivan, chamou essa política de “arbitrária e caprichosa” e disse que era falha desde o início.

Catherine Shoichet, da CNN, analisa em profundidade a política, que foi usada para expulsar migrantes quase 2,5 milhões de vezes sob os dois presidentes nos últimos três anos. Essa linguagem é importante – muitos dos expulsos sob a política foram expulsos mais de uma vez.

Reportando da fronteira do Texas. Rosa Flores, da CNN, está sediada no Texas e fez reportagens na região.

“Cobrimos histórias no lado mexicano da fronteira, onde milhares de migrantes aguardam a suspensão do Título 42”, ela me disse por e-mail. “A ansiedade e a angústia vem construindo na fronteira há anos.”

A incerteza sobre a política dos EUA só aumentou o desespero das pessoas que tentam entrar nos EUA, disse-me Flores.

“O efeito líquido da política de imigração dos EUA tem sido muito perigoso para migrantes/requerentes de asilo”, ela me disse. “Milhares deles foram sequestrados, agredidos sexualmente ou atacados violentamente, de acordo com a Human Rights First.”

‘golpe de relações públicas’. Até mesmo ativistas de imigração de linha dura, como o ex-funcionário do Departamento de Segurança Interna de Trump, Ken Cuccinelli, que pressionou por essa declaração de “invasão”, chamou a versão de Abbott de invocar a cláusula de invasão inadequada, já que Abbott não irá, aparentemente, apoderar-se da autoridade federal para expulsar os migrantes do país.

No entanto, ele se encaixa junto com o Abbott’s esforços para transportar migrantes do Texas para cidades como Nova York e Washington.

“Dizer que você está sendo invadido, mas não impedir que os invasores cheguem é uma casca vazia”, disse Cuccinelli, junto com Russ Vought, presidente do grupo ativista Citizens for Renewing America. Eles descartaram o movimento de Abbott como um “golpe de relações públicas.”

Nenhuma mudança óbvia. Flores apontou que não parece que a declaração de Abbott tenha mudado a postura do Departamento Militar do Texas nem suas regras de engajamento na fronteira. O diretor de orçamento da Abbott disse que o anúncio não reflete uma mudança nas táticas gerais.

Em fevereiro, Priscilla Alvarez, da CNN, viajou para a fronteira e conversou com membros da Guarda Nacional que participaram do envio anterior de forças estaduais de Abbott para a fronteira. Ela encontrou alguns que disseram que a missão era uma perda de tempo e recursos, já que o poder de fazer cumprir a política de imigração e segurança nas fronteiras é do governo federal.

Não é o que os fundadores pretendiam. Mais sobre a cláusula de invasão da Abbott seria “flagrantemente inconstitucional”, de acordo com Joseph Nunn, do Brennan Center for Justice, de esquerda, que apontou que o Texas não está sendo invadido por um exército.

“Os Fundadores previram que tais invasões seriam lançadas por poderes e grupos estrangeiros ‘ambiciosos ou vingativos’, não por migrantes desarmados e requerentes de asilo”, disse Nunn em um comunicado. Tópico do Twitter.