Desafios políticos na crise da crítica


Há aqui uma conspiração – não no sentido jurídico, mas no sentido etimológico: tudo “conspira”, “respira junto”, sopra na mesma direção – de uma sociedade em que toda crítica está perdendo sua eficácia.~Cornelius Castoriadis See More1

Já faz algum tempo que se fala muito sobre o papel que as fake news e as teorias da conspiração desempenham na formação da opinião pública. Políticos populistas usaram essa tendência para alcançar posições de poder ou para transferir a culpa por seu fracasso em cumprir as promessas pré-eleitorais.

Há uma certa vertente da teoria política que busca a culpa na tribuna que a mídia social oferece a um número crescente de pessoas.2 Essa lógica, no entanto, é profundamente antidemocrática, pois vê o problema de dar voz a muitos, negligenciando as características sistêmicas atuais que criam e mantêm um ambiente de cinismo e alienação.

Felizmente, existem vozes que abordam o problema da distribuição de poder, em vez de ceder à agorafobia. Castoriadis está entre aqueles que abordaram esta questão. Para ele, vivemos em heteronomia – um tipo de organização social hierárquica e exploradora em que a maioria das pessoas está constantemente sendo convencida de que não há outro caminho. Em tais condições, surge um sentimento generalizado de insignificância, provocado pelo distanciamento do poder (diante do capital, da burocracia, do deus, do determinismo histórico, da tradição) das bases, e sua elevação ao valor máximo. Isso é particularmente verdadeiro para as sociedades capitalistas, onde o consumo se torna o principal sentido da vida.

Segundo Castoriadis, uma das manifestações dessa crise de insignificância é algo chamado de crise da crítica.3 Em nossa sociedade, ele sugere:

vozes discordantes ou dissidentes não são abafadas pela censura ou por editores que não ousam mais publicá-las; essas vozes são abafadas pela comercialização geral da sociedade. A subversão está presa no todo do que está sendo feito, do que está sendo propagado. […] A sociedade contemporânea tem uma capacidade terrivelmente grande de sufocar qualquer divergência genuína, seja silenciando-a, seja tornando-a um fenômeno entre outros, comercializado como os outros.[…] [D]Devido ao próprio fato de algo ser o topo da história por vinte e quatro horas, torna-se insignificante e deixa de existir após essas vinte e quatro horas, porque alguém encontrou ou teve que encontrar outra coisa para substituí-lo.4

Em outras palavras, a informação se torna um ativo a serviço do crescimento econômico – assim como nossas próprias interações nas mídias sociais foram transformadas em atividade econômica. Neste paradigma, a qualidade cede lugar à quantidade. Os meios de comunicação competem entre si para dar maior fluxo de notícias (muitas vezes o que está sendo apresentado mal pode ser classificado como notícia). E como há uma competição capitalista envolvida, cada um tenta atrair um público maior, por meio do sensacionalismo, clickbait etc.

Este ambiente tende a desincentivar o público. Com a presença constante de uma tela em frente ao nosso rosto, onde notícias, anúncios e informações brotam de todos os lados, somos introduzidos em um ambiente de consumo rápido de informações, onde títulos intrigantes, ou mesmo chocantes, prevalecem sobre o conteúdo e crítica. Isso leva à redução do “período de atenção” – a duração útil da atenção de um espectador. Para Castoriadis, esse tempo de atenção está caindo gradualmente de alguns minutos para alguns segundos. Ele aponta para o fato de que hoje em dia os spots comerciais de apenas alguns segundos estão entre os meios mais eficazes para vender um produto, mas também para fazer uma campanha presidencial. E por um período tão curto de tempo nada de substancial pode ser transmitido, nem pode ser refletido criticamente.5

E aqui chegamos ao problema da política contemporânea, ou o que deveria ser mais corretamente chamado de pseudopolítica. Refiro-me à dimensão eleitoral da oligarquia representativa (erroneamente chamada de ‘democracia representativa’). No cerne dos regimes oligárquicos contemporâneos está a competição pelo poder entre os partidos burocráticos. Como Castoriadis observa corretamente, eles “perseguir votos por qualquer meio. […] Eles não têm programa. Seu objetivo é permanecer no poder ou voltar ao poder, e para isso são capazes de tudo.”6 E podemos ver até onde essa tendência foi, já que as campanhas eleitorais contemporâneas se parecem mais com ‘reality shows’ do que qualquer coisa que tenha a ver com o debate político. As diferenças entre os candidatos ao poder são hoje buscadas em sua suposta “honestidade”, “elegância” e até mesmo “atratividade”.

Isso ajuda o sistema a atravessar a crise cada vez maior de representação, uma vez que todos os lados do espectro eleitoral compartilham uma crença comum na arte de governar e, portanto, nenhum deles oferece qualquer alternativa, mas apenas pequenas variações da mesma regra burocrática de cima para baixo. Assim, as diferenças são procuradas em outras diferenças do tipo celebridade. Essa tendência resultou na omissão quase total de qualquer forma de debate político do mainstream, o que muito contribui para o aprofundamento da crise da crítica.

A política genuína, no sentido democrático direto clássico do termo como participação popular em massa nos assuntos públicos, é por definição um processo que encoraja o reexame constante das leis e instituições existentes pelo povo. Assim, a deliberação política é sobre crítica e interrogatório. Mas nas condições da oligarquia eleitoral, a grande maioria é excluída da tomada de decisões e apenas uma pequena elite é investida de todo o poder político. Como resultado, esse grupo restrito está mais interessado em preservar sua posição privilegiada do que em qualquer outra coisa. Por isso podemos observar, junto com Castoriadis, que os políticos profissionais

conduzem suas campanhas eleitorais apenas seguindo as pesquisas – optando a cada vez pelo que convém à opinião pública. […] Há uma ligação intrínseca entre esse tipo de nulidade da política, esse devir-nulo da política e essa insignificância em outros campos, nas artes, na filosofia ou na literatura. Esse é o espírito da época: sem nenhuma conspiração por parte de algum poder específico que se possa apontar, tudo conspira junto, no sentido de respirar, de respirar, de ir na mesma direção, dando assim o mesmo resultado, ou seja dizer, insignificância.7

Nesse sentido, no que hoje passa por debate político, a interrogação e o reexame do que já existe não só é desencorajado, como é combatido. As “verdades” aceitas tornam-se pontos de referência para parlamentos e funcionários de partidos. Vimos isso acontecer durante a pandemia de Covid-19 e a invasão russa da Ucrânia, onde o campismo simplista dominou o debate público.

Do exposto, podemos concluir que o aprofundamento da crise de crítica não se deve ao surgimento das mídias sociais que permitiram que todos comentassem online, mas à arquitetura política oligárquica dominante e à doutrina do crescimento econômico que tende a transformar tudo, inclusive a informação, em ativo financeiro.

Segundo Castoriadis, porém, nem tudo está perdido. Ele insiste que

a humanidade não degenerou biologicamente; as pessoas ainda são capazes de prestar atenção a um discurso bem fundamentado e relativamente longo; mas também é verdade que o sistema e a mídia “educam” – isto é, deformam sistematicamente – as pessoas, de tal forma que elas finalmente não poderão se interessar por nada que dure mais de alguns segundos, ou pelo menos mais alguns minutos.8

Isso é importante, porque sugere que podemos nos reeducar de outra forma.

O que tem que ser feito então? Uma das coisas mais importantes é, seguindo a experiência de alguns dos movimentos democráticos diretos da última década, como Occupy, Indignados, Coletes Amarelos etc., a recriação de um espaço público genuíno de participação popular. Porque, como sugere o pensamento de Castoriadis, a crítica não pode ser confinada a uma estrutura individualista. Certamente requer também uma dimensão coletiva, onde as pessoas possam testar suas ideias contra as de seus concidadãos e, a partir desse processo, reinstituir um processo de questionamento e reexame das “verdades” estabelecidas. Os “livres pensadores” individualistas correm o risco de cair em diferentes buracos de conspiração, o que, por sua vez, diminui ainda mais sua capacidade de examinar criticamente a realidade. E isso é importante porque fundamenta a necessidade de ir além das dimensões alienadas e individuais do capitalismo e da oligarquia e avançar para as dimensões participativas e cooperativas da democracia direta.

Referências:

1 Cornélio Castoriadis: Encruzilhada no Labirinto Vol.4 (tradução anônima, 2022), p112. (disponível online em http://www.notbored.org/cornelius-castoriadis-crossroads-4-rising-tide-of-insignificancy.pdf)

2 https://www.scientificamerican.com/article/information-overload-helps-fake-news-spread-and-social-media-knows-it/

3 Cornélio Castoriadis: A maré crescente da insignificância (tradução anônima, 2003), p130.

4 Op.cit 3, p130-131.

5 Op.cit 3, pp.131-132.

6 Cornélio Castoriadis: Pós-escrito sobre a insignificância (tradução anônima, 2017), pp8-9.

7 Op.cit 6.

8 Op.cit 5.

Fonte: Livros Rosa Negra See More

Crédito da foto teaser: 14 de julho: Um homem olha para dentro da sala onde estão sendo abertas as urnas para eleger um novo presidente do PE © Parlamento Europeu/Pietro Naj-Oleari Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 2.0 Genérica (CC BY-NC-ND 2.0)



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *