Um tribunal civil do Texas decidiu que Alex Jones difamou os pais de uma criança morta no massacre de Sandy Hook em 2012. Ele foi condenado a pagar US $ 49 milhões em danos, incluindo danos punitivos.

Entre outros, Jones vinha alegando que o massacre era uma farsa, um tiroteio falso encenado pelo governo. Vamos considerar algumas consequências sociais do tipo de teóricos da conspiração que Jones representa – o que podemos chamar, em um nível muito elementar, de economia política dos Alex-Joneses. O que digo abaixo não deve ser interpretado como argumento a favor das leis de difamação, nem como argumento contra o progresso econômico.

Durante quase toda a história da humanidade, um indivíduo prejudicado pelo analfabetismo social ou habilidades cognitivas limitadas só poderia ganhar seu sustento sendo, na melhor das hipóteses, um trabalhador manual de nível inferior (o que é naturalmente honroso) ou um mendigo ou, na pior das hipóteses, um mascate de óleo de cobra ou um pequeno criminoso. O progresso econômico e a redução dos custos de comunicação aumentaram muito a capacidade desses indivíduos de agir e ter influência no mundo social.

A redução dos custos de comunicação ampliou extraordinariamente a disponibilidade de informações. Grande parte está disponível online e é formalmente gratuita. Mas o custo de discriminar entre bits de informação não diminuiu na mesma proporção. Ainda é preciso algum tempo de pesquisa e conhecimento acumulado anteriormente para determinar onde está a verdade nas informações divulgadas por, digamos, Alex Jones, Paul Krugman, o Census Bureau ou o Jornal de Wall Street. O simples fato de haver mais informação quantitativamente disponível significa que, ceteris paribus, o custo de vasculhá-la aumentou.

Praticamente sem nenhum custo para eles, os teóricos da conspiração lançam em seu público um enxame de pequenos fatos preocupantes ou intrigantes (veja qual foi o vídeo de conspiração mais popular em Sandy Hook), a maioria dos quais são falsos ou interpretados tendenciosamente. A maioria, se não todos, esses pequenos fatos podem ser verificados, embora muitas vezes com alto custo (viagens, por exemplo), e sempre há outra explicação ad hoc que pode ser invocada para salvar a conspiração. Qualquer pessoa com uma conexão à internet e um smartphone barato pode acessar isso. De acordo com algumas estimativas, um quarto dos americanos acreditava que Sandy Hook, onde 20 crianças e 6 adultos foram mortos, era uma farsa organizada pelo governo.

Tal propaganda baseia-se na técnica da “mangueira de fogo das falsidades” mencionada por Financial Times colunista Gideon Rachman em seu recente livro A era do homem forte (Outra Imprensa, 2022); Estou revendo este livro na edição de outono da Regulamento, próximo mês). Rachman escreve:

Vladimir Putin e seus propagandistas estabeleceram a técnica de uma “mangueira de fogo de falsidades” como uma ferramenta política fundamental. A ideia é jogar fora tantas teorias da conspiração e “fatos alternativos” (para usar a frase da assessora de Trump, Kellyanne Conway) que a verdade simplesmente se torna uma versão dos eventos entre muitas.

Os teóricos da conspiração não apenas incorrem em custos baixos, mas também podem obter lucros consideráveis ​​se, como Jones, tiverem seguidores crédulos ansiosos para comprar óleo de cobra físico. Quando visitei o site Infowars de Jones há dois dias, a oferta especial era um “combo pack” de duas garrafas, “Survival Shield X2” e “Super Male Vitality”, com 40% de desconto. Para esses empreendimentos, o custo do marketing caiu com o custo das comunicações – embora, por outro lado, a concorrência tenha se tornado mais acirrada.

Além da disseminação de falsidades inverossímeis, outra consequência dos Alex-Joneses deste mundo é que eles comprometem ideias sérias afirmando ser seus defensores. Alex Jones e sua turma deram beijos de Judas em algumas causas libertárias (e liberais clássicas). Sua empresa se chama “Free Speech Systems”. Ele alegou que a farsa de Sandy Hook foi organizada por forças do governo das trevas porque eles querem “pegar nossas armas”.

Algumas pessoas têm opiniões tão fortes que são incapazes de imaginar que podem ser falsas. Se suas opiniões são óbvia e necessariamente verdadeiras, qualquer coisa consistente com eles ou implícito por eles pode ter acontecido, incluindo conspirações para suprimi-los. “Pode ter acontecido”? Se ignorarmos a lógica, eles devo Aconteceu. A partir daí, não é muito difícil descobrir fatos estranhos para apoiar a conspiração ou inventar fatos que devem ter ocorrido.

Eu expliquei em outros posts como a análise econômica sugere fortemente que a típica “teoria da conspiração” é inválida. Veja meu “Epistemologia, Economia e Conspirações” (EconLog, 3 de dezembro de 2020) e seus dois links para posts anteriores meus; e também “A Disreputable Fringe” (EconLog, agosto de 2018), em parte sobre Alex Jones. Claro, algumas conspirações de baixo nível com pouco risco envolvido acontecem o tempo todo e devemos manter uma mente crítica.

A solução não pode ser silenciar os Alex-Joneses, porque distinguir excêntricos e inovadores brilhantes de tolos não pode ser confiado a ninguém. Somente um livre mercado de ideias pode separar o joio do trigo. Confiar nas autoridades políticas para separar falsidades e declarações verdadeiras pode resultar em tolos confiantes. (Na América e em outros lugares, tivemos algumas experiências recentes com isso.)

O conhecimento mínimo necessário para discernir falsidades óbvias coloca em foco o argumento liberal clássico de que algum nível de escolaridade é necessário em uma sociedade liberal ou democrática. Friedrich Hayek, por exemplo, escreveu (em seu 1976 “The Mirage of Social Justice”, Vol 2 de Lei, Legislação e Liberdade na nova edição de Jeremy Shearmur, p. 285):

Também há muito a ser dito a favor de que o governo forneça, em igualdade de condições, os meios para a escolarização de menores que ainda não são cidadãos plenamente responsáveis, embora haja sérias dúvidas se devemos permitir que o governo os administre.

A educação ajuda a adquirir a capacidade de reconhecer o que não se sabe e aprender alguma humildade intelectual – ou pelo menos podemos esperar que sim. Saber o que é que você não sabe é um complicado departamento de conhecimento. Um aspecto do problema complexo foi descrito por James Buchanan (pp. 16-17): “a pessoa que se qualifica para ser membro da ordem estilizada do liberalismo clássico”, ele acredita, deve ter

quer uma compreensão de princípios simples [of social interaction] ou uma vontade de ceder a outros que entendem.