Especialistas discutem sobre impactos de leis eleitorais contenciosas | 406 Política


Especialistas políticos que estudam como e por que as pessoas votam trocaram tiros acadêmicos na semana passada, quando foram testemunhas em um julgamento para determinar se várias novas mudanças nas leis eleitorais de Montana são aprovadas na reunião constitucional.

O julgamento, que terminou no Tribunal Distrital do Condado de Yellowstone na semana passada, após nove dias, consistiu em horas de depoimentos de autoridades eleitorais, políticos, ativistas e acadêmicos discutindo as controversas novas leis.

Quase uma dúzia de demandantes, incluindo o Partido Democrata de Montana, alegam que as mudanças nas leis de votação apoiadas pelo Partido Republicano reduzirão desproporcionalmente a participação de nativos americanos, estudantes universitários e outros grupos de eleitores. As leis, argumentam, discriminam com base na idade e na raça, e violam vários direitos consagrados na constituição estadual.

Um par de especialistas contratados pelos queixosos no caso compilou relatórios indicando que as leis que encerram o registro eleitoral no dia da eleição, reforçando os requisitos de identificação com foto nas urnas e restringindo a coleta de cédulas de terceiros diminuiriam a participação dos eleitores.

As pessoas também estão lendo…

Kenneth Mayer, professor de ciência política da Universidade de Wisconsin-Madison, disse durante seu depoimento na semana passada que sua análise descobriu que “todas essas três mudanças aumentam o custo do voto e resultam em eleitores elegíveis que não podem votar”.

O único réu no caso – a secretária de Estado Christi Jacobsen – argumentou que as leis foram aprovadas para reduzir as chances de ocorrência de fraude eleitoral e melhorar a confiança do eleitor nas eleições. E encerrar o registro no dia da eleição, argumentaram seus advogados, diminuiria a carga administrativa dos funcionários eleitorais ocupados com inúmeras outras tarefas no dia da eleição.

O relatório de Mayer não encontrou nenhuma evidência de fraude na história recente de Montana que teria sido evitada pelas leis, que ele chamou de “puro peso morto” que só tornará mais difícil para as pessoas votarem.

Mayer analisou arquivos de eleitores e outros dados do gabinete do Secretário de Estado, descobrindo que 52.000, ou mais de 7% dos eleitores registrados em Montana, usaram o registro eleitoral pelo menos uma vez desde 2008.

Ele concluiu que os eleitores que usaram o registro no dia da eleição tinham 33 anos, em média, em comparação com a média de 55 anos de Montana. Os eleitores de 18 a 24 anos têm três vezes mais chances de usar esse serviço, disse ele.

“Estes são eleitores de baixa propensão”, testemunhou Mayer. “… Eles têm mais residências móveis, eles se mudam com mais frequência, os alunos estão indo para a faculdade, terão se mudado, estão menos familiarizados com os processos e requisitos de votação. Faz todo o sentido que os eleitores mais jovens sejam mais propensos a confiar no registro do dia da eleição do que os eleitores mais velhos”.

A lei, que mudou o prazo de registro para o meio-dia da segunda-feira anterior ao dia da eleição, reduziria o comparecimento em cerca de 1,4% em uma eleição geral média, disse Mayer.

A defesa argumentou repetidamente que a alteração do prazo de registro, juntamente com os requisitos de identificação de eleitor e as restrições de coleta de cédulas, resultaria em eleitores mudando seu comportamento para cumprir as leis.

“Temos muitas leis de votação onde você precisa seguir a lei”, disse o senador Greg Hertz, R-Polson, o único legislador chamado para testemunhar pela defesa. “… Quer se trate de cédulas de ausência, seja de registro de eleitores, seja de votação pessoal, é responsabilidade do eleitor entender essas leis e fazer o que precisa fazer.”

Cerca de dois terços do julgamento de nove dias foi dedicado às testemunhas chamadas pelos queixosos. A defesa concentrou-se principalmente no testemunho de funcionários eleitorais, que testemunharam que o fim do registro no dia da eleição provavelmente lhes daria algum alívio no dia da eleição.

No entanto, eles chamaram uma de suas testemunhas especializadas, Trende, um acadêmico do American Enterprise Institute, um think tank conservador. Seu relatório argumentou que os relatórios de especialistas apresentados pelos queixosos não conseguiram estabelecer uma relação de causa e efeito entre a participação e leis semelhantes aprovadas em outros lugares nos EUA. do que dados experimentais.

“A preocupação com os dados observacionais é quando você tenta cruzar a linha para uma relação causal… você tem que fazer algumas suposições muito fortes sobre sua capacidade de controlar tudo”, disse Trende durante seu depoimento em 24 de agosto.

Embora ele não tenha desenvolvido nenhuma análise original de como as leis afetariam os eleitores em Montana, o relatório de Trende se concentrou em estudos de registro no dia da eleição e registro no mesmo dia. Embora muitos estudos tenham encontrado uma ligação entre essas práticas e uma maior participação, ele descobriu que, em alguns casos, a ligação era fraca e não conseguiu determinar causa e efeito.

A revisão de Trende de estudos acadêmicos sobre o impacto das leis que exigem identificação com foto para votar encontrou resultados mistos, e ele escreveu que grande parte da literatura é dedicada a estados com requisitos mais rigorosos.

Ele também observou que, em comparação com a maioria dos outros estados, a votação continua relativamente fácil em Montana. O Tesouro do Estado mantém um longo período de registro tardio que antecede o dia da eleição, observou ele, juntamente com amplas oportunidades de voto ausentes.

“A sugestão de que essas leis terão um impacto substancial na participação, se houver, não é apoiada pela literatura”, escreveu ele em sua conclusão.

Theresa Lee, advogada dos queixosos, atacou Trende com uma longa série de perguntas sugerindo que ele não tinha as qualificações necessárias para avaliar o assunto. Ela observou que Trende não tinha doutorado, nunca havia publicado um artigo revisado por pares na época em que escreveu seus relatórios para o caso e nunca atuou no conselho de um periódico revisado por pares – uma aparente tentativa de contrastar suas credenciais com o peritos dos reclamantes.

No banco das testemunhas, Trende reconheceu que existe “algum tipo de relação inversa entre os custos de votar e a decisão de votar”, mas reiterou sua conclusão de que a relação é mais fraca do que os especialistas dos queixosos argumentaram.

Lee também observou que o relatório da Trende não abordou as estruturas nas quais a análise de Mayer se baseou, ou o código que ele usou para executar sua análise estatística. Ela também observou que seu relatório não incluiu pesquisas relacionadas à experiência de votação dos nativos americanos nas reservas.

A defesa não chamou sua outra testemunha especialista, Scott Gessler, para depor. Mas os queixosos usaram um interrogatório posterior para chamar a atenção para a aceitação de Gessler da falsidade de que o presidente Joe Biden não foi legitimamente eleito.

Um ex-secretário de Estado do Colorado, Gessler, declarou durante um fórum público em março de 2021: “Acho que há uma probabilidade muito alta de que a eleição tenha sido roubada de Trump em Nevada” e se referiu a “enormes problemas nacionalmente”, informou o Colorado Sun.

Apesar da proliferação de teorias infundadas alegando que a vitória de Biden foi ilegítima, não surgiram evidências de tentativas generalizadas ou coordenadas de cometer fraude eleitoral durante a eleição presidencial de 2020.

O relatório de Gessler concentrou-se em grande parte em suas conclusões sobre o comportamento do eleitor, com base em suas próprias opiniões e experiência anterior com sistemas eleitorais. Sua experiência inclui mais de uma década como advogado trabalhando “principalmente na área de direito eleitoral” e ensinando direito eleitoral na Universidade de Denver e na Universidade do Colorado.

Assim como Trende, ele não desenvolveu nenhuma análise estatística original dos potenciais impactos do trio de leis eleitorais, mas revisou parte da literatura acadêmica sobre o assunto.

Adiando o prazo de recenseamento do dia da eleição, escreveu ele, “fornece aos administradores eleitorais e aos trabalhadores tempo adequado para processar os pedidos de recenseamento eleitoral. Nas minhas duas décadas de envolvimento em eleições, o Dia da Eleição é de longe o dia mais movimentado do ciclo eleitoral.”

Ele também cita o depoimento de outras testemunhas de defesa – incluindo administradores eleitorais dos condados de Flathead, Broadwater e Fergus – apoiando sua conclusão de que encerrar o registro no dia da eleição aliviará um fardo significativo para os trabalhadores eleitorais.

“Isso interrompe o fluxo de tudo o que estamos fazendo”, testemunhou o ex-secretário do condado de Broadwater e registrador Doug Ellis. “… Você tem que parar com isso, registrar o eleitor, colocá-lo no MontanaVotes (o banco de dados do eleitor do estado), emitir uma cédula… Leva sua mente e sua capacidade de fazer qualquer coisa na eleição, até que você tenha cuidado aquele eleitor”.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *