De acordo com um estudo de mudança climática de 2021, a temperatura da Terra aumentou 0,14 graus Fahrenheit a cada década desde 1880. Desde 1981, esse número saltou 0,32 F por década. A Terra está mudando, e esse nível intenso de aquecimento global levou ao estado atual da crise das mudanças climáticas. Simplificando, mudamos a atmosfera da Terra ao longo do tempo, e o futuro parece sombrio, a menos que nos concentremos em políticas e soluções baseadas na ciência.

Separando preconceitos e emoções da formulação de políticas

Convenhamos: o O estado atual das mudanças climáticas pode ser difícil de entender. Há muito a aprender, e os modelos da ciência climática são complicados. Quando se trata de formulação de políticas baseadas na ciência, funcionários do governo e cientistas devem confiar no marketing e em regras fáceis de entender que qualquer um pode entender. Um bom exemplo é o objetivo do Acordo de Paris de limitar o aquecimento global a 1,5 graus Celsius. Infelizmente, a falta de ação global substancial tornou esse objetivo quase virtualmente impossível.

No entanto, a natureza da ciência – testar hipóteses até que se prove o contrário – significa que sempre haverá alguma incerteza. A ciência não é uma ciência exata. Os funcionários do governo devem verificar constantemente seus preconceitos e emoções e confiar que as imprecisões são as melhores informações que temos sobre o estado atual das mudanças climáticas. Essencialmente, eles devem confiar na ciência real da mudança climática e não na política dela. Com o estado da política nos EUA, no entanto, isso pode ser um desafio para os líderes do governo.

A ciência requer dados e deve ser apoiada por políticas. Por exemplo, considere um caso recente de falha de um satélite polar. Um importante satélite quebrou seis anos atrás, deixando apenas três satélites mais antigos para medir a calota de gelo do Ártico. Os políticos encarregados da supervisão decidiram não substituir o satélite por uma sonda já construída devido aos custos percebidos. Essa escolha foi feita apesar das advertências dos cientistas contra tal decisão, pois prejudicaria os dados mundiais sobre mudanças climáticas.

Nesse caso, a pressão política e a negação das mudanças climáticas levaram à destruição de um instrumento científico insubstituível e inestimável. Se não podemos medir as mudanças na Terra, então é fácil negar que estão acontecendo.

Quando funcionários do governo tomam decisões como essa ou criam legislação que não se baseia em pareceres científicos sólidos, geralmente é porque deixam suas emoções e preconceitos obscurecerem seu julgamento. Como resultado, eles não conseguem implementar mudanças significativas que impactem positivamente as mudanças climáticas e as políticas de redução de carbono.

Baseando as Políticas de Redução de Carbono Apenas na Ciência

A política produtiva de redução de carbono depende inteiramente da ciência, não do preconceito. Aqui está o porquê, bem como algumas maneiras de se concentrar na formulação de políticas baseadas na ciência:

1. As crises climáticas são científicas. Aproximadamente 22% da população mundial (ou 1,9 bilhão de pessoas) depende de neve e geleiras para beber água. Quando essas geleiras desaparecerem no ritmo atual – um evento previsto para ocorrer nas próximas décadas – essas pessoas não terão água e provavelmente sofrerão inundações extremas.

À medida que as populações e as temperaturas aumentam, devemos pensar cientificamente sobre a política de mudanças climáticas que impacta essas comunidades. Preconceitos políticos e abordagens emocionais a esse problema apenas garantirão o inevitável. Os fatos científicos, no entanto, fundamentam o problema e estimulam a ação adequada, oportuna e eficaz.

2. A formulação de políticas com base científica é nosso dever cívico. Os funcionários têm o dever cívico de acompanhar os fatos. Infelizmente, isso nem sempre pode levá-los eleitos. O objetivo de um político é ser eleito, mas uma vez alcançado isso, seu dever deve ser para com seus eleitores e seu meio ambiente. Ao promover um melhor relacionamento com os cientistas e pensar criticamente, os políticos podem começar a trabalhar para as pessoas e para o futuro, priorizando as necessidades sobre os objetivos individuais.

3. Os efeitos das mudanças climáticas pesam mais do que dinheiro, e a ciência também deve ter maior gravidade do que a política. Muitos políticos veem o dinheiro como o meio para serem eleitos. E uma vez no cargo, o dinheiro afeta significativamente a política de mudança climática. No entanto, precisamos tirar dinheiro de todo o processo político para decretar mudanças reais nas políticas de redução de carbono. Essa é a única maneira de os funcionários eleitos fazerem a coisa certa, em vez de se concentrarem em agradar as pessoas que os pagam. Uma vez que o dinheiro está fora da equação, os funcionários do governo podem falar mais livremente sobre a formulação de políticas baseadas na ciência.

Em última análise, a ciência é uma série de metáforas que representam o que observamos. Não é “certo” ou “errado”, mas simplesmente o que vemos e como entendemos o mundo. Até que mais líderes governamentais concordem em combater as mudanças climáticas e comecem a pensar cientificamente sobre as mudanças climáticas e os efeitos das políticas ambientais, a legislação pode consistir apenas em ideias nebulosas, em vez de respostas estruturadas e precisas à ameaça global que estamos enfrentando.