Você aprende muito sobre como viver observando as crianças, especialmente quando se trata de seus conflitos.
Ouça um pouco do que eles dizem para entender como não lutar de forma justa.

“Nao fiz! Fiz assim! Nao fiz! Fiz assim!” (E as provocações continuam por algum tempo).

“Sim, faça-me! Não, você me faz!” (E as provocações continuam por algum tempo).

“Passe por cima desta linha. Atreva-se!” “Não, você passa por cima da minha linha e vê o que acontece.” (Ninguém passa por cima de nenhuma linha e nada acontece).

“Sua mãe é” (forneça outra descrição depreciativa). “Quem disse? Sua mãe é __________.” (Forneça uma descrição depreciativa mais dura).

E assim, o conflito continua, muitas vezes aumenta, até que alguém, geralmente um professor, intervém. Ele ou ela geralmente pergunta sobre o que é a luta, que pode terminar com mais acusações. “Ele chamou minha mãe de um palavrão”, diz uma criança. “Você xingou minha mãe primeiro”, diz o segundo filho. “Não”, diz o primeiro. “Fiz assim”, responde o segundo.

Espero que o professor acalme as crianças e seja sábio o suficiente para ver o conflito como uma lição de aprendizado. Ela os força a apertar as mãos, o que, claro, não trata do conflito, mas oferece apenas uma solução temporária para evitar derramamento de sangue posterior.

Como você pode imaginar, esse tipo de conflito entre crianças continua na idade adulta, especialmente na esfera política, onde membros de partidos opostos lançam os golpes verbais mais dolorosos e muitas vezes falsos uns contra os outros. Ao contrário das crianças, alguns políticos adultos usam esses golpes em seus anúncios de campanha para arrecadar mais dinheiro para permanecer no cargo ou concorrer a um.

Infelizmente, seus conflitos são alimentados por comentaristas da mídia que competem com outros comentaristas da mídia para aumentar suas classificações. Pior ainda, existem milhões de pessoas online que já formaram opiniões sobre qualquer conflito e ficam felizes em compartilhar sua ignorância com tantos outros quanto possível, e então compartilham com os outros até que a verdade pareça completamente perdida.

Não tenho certeza de que haja uma resposta fácil para aliviar conflitos quando poucos estão interessados ​​em chegar a um consenso ou mesmo em diminuir a luta. Semear confusão e infligir dor aos outros parece ser o objetivo real, não resolver problemas.

O que pode ajudar seria sugerir, até exigir, que quem se candidata a um cargo faça um curso básico de discurso cívico, aprendendo a se comunicar de forma justa, buscando soluções de bom senso, entendendo que “compromisso” não é uma palavra ruim, mas que descreve o processo político nas democracias.

Aqui estão duas palavras da escola do senso comum que podem ajudar a encontrar um terreno comum: Discussão e diálogo.

A discussão é como uma partida de tênis em que os oponentes batem a bola de tênis verbal para frente e para trás até que alguém vença. O diálogo é mais como um exercício em que o objetivo comum é o objetivo, nem o adversário ganhando nem perdendo, mas cada um ganhando algo além de vencer a oposição.

“Discussão” vem da raiz latina que também forma concussão e percussão. “Diálogo” vem da raiz latina, buscar o significado entre. Se realmente nos concentrássemos no diálogo, poderíamos realmente encontrar um terreno comum e soluções de bom senso. Mas isso exigirá que ouçamos sem julgar e aprendamos uns com os outros.

Não prenda a respiração esperando o diálogo acontecer. Ou, talvez, enviar quaisquer partes em conflito para o fundo da sala e fazê-los sentar lá até que possam agir decentemente. Melhor, se tudo mais falhar, mande-os para uma sala de detenção onde devem sentar-se em silêncio e escrever cem vezes esta frase: “Não vou mentir, enganar ou machucar as pessoas com palavras ou ações”.

John C. Morgan é um professor de ética aposentado, mas ainda escritor. Seu último livro, “Everyday Wisdom”, está programado para sair no outono. Sua coluna aparece semanalmente em readingeagle.com