Eventos políticos agora se transformam tão rapidamente em drama de TV que corremos o risco de confundir fato e ficção | Martha Gill


Cinston Churchill não foi imortalizado nas telas britânicas até cinco anos após sua morte. O caso Profumo levou um quarto de século para ser dramatizado. Mas a velocidade com que a política é apropriada pelo showbusiness – próteses que obscurecem a tradicional diferença entre os dois – é bem mais rápida hoje em dia.

Na quarta-feira, teremos Esta Inglaterraum drama que cobre o tempo de Boris Johnson no cargo, com Kenneth Branagh no modo pesado, pseudo-Churchillian e Ophelia Lovibond, com barriga e duas vezes mais cabelo, como Carrie.

Isso parece bastante rápido – talvez rápido demais. É puro acaso que a série não seja exibida enquanto Johnson ainda é primeiro-ministro. Lovibond disse aos entrevistadores o quão estranho foi ver sua personagem nas primeiras páginas quando ela apareceu para filmar e falou de sua responsabilidade – como se ela estivesse no serviço do júri – de não ser influenciada por falar com as pessoas erradas sobre isso. As filmagens também terminaram cedo demais para o diretor Michael Winterbottom incluir o verdadeiro final da história, sobre o qual ele deve estar se chutando, e a série ainda se debruçará sobre os tumultos do Covid, com pacientes morrendo e parentes soluçando. Cedo demais?

Os dramas políticos vêm acontecendo cedo demais há algum tempo. Ainda no cargo, Tony Blair foi imortalizado até a morte (O acordoestrelado por Michael Sheen, um dos muitos docudramas de Blair, foi exibido apenas cinco anos depois de sua estreia). Brexit: A Guerra Incivil foi lançado em 2019, enquanto grandes decisões sobre o evento ainda se aproximavam e Dominic Cummings, o personagem principal, ainda corria solto em Downing Street.

Que resultado, se houver, terá essa corrida para transformar os eventos atuais em drama? Em contraste com o equilíbrio político na mídia, digamos, o efeito que a ficção política pode ter no corpo político não é levado muito a sério. Mas a ficção e o drama televisivo mudam a forma como as pessoas pensam sobre política e políticos. Pode até mudar a forma como votamos.

Isso, é claro, não é uma observação nova. Shelley escreveu uma vez que os poetas são os “legisladores não reconhecidos do mundo”.

O romance político teve um efeito profundo na política ao longo dos anos – o romance anti-escravidão Cabine do tio Tom é creditado por empurrar os Estados Unidos para a abolição e a guerra civil, Charles Kingsley Os bebês da água com a legislação anti-trabalho infantil.

Ainda buscamos obras clássicas como Dezenove Oitenta e quatro e O conto da serva para explicar e reunir sentimentos em torno de eventos políticos. Vítimas fictícias, que se deram ao trabalho de nos atrair para seus mundos psicológicos, podem ter mais poder emotivo do que as reais.

Mas o poder da ficção pode ir muito além de seu uso como ferramenta política para os domínios do não intencional. Veja um estudo recente dos EUA que expôs os sujeitos de um filme rebuscado sobre uma conspiração do governo – Sacuda o cachorro – e descobriram que eles se tornaram significativamente mais propensos a acreditar que um presidente vai encenar uma guerra falsa no futuro e que um presidente real o fez no passado. Outro estudo descobriu que mesmo espectadores inteligentes compraram teorias da conspiração no filme de Oliver Stone JFKque misturou fato com ficção em um conto sobre seu assassinato.

Essa possibilidade de se confundir entre drama e realidade é verdadeira mesmo com retratos de políticos atuais cujas histórias conhecemos muito bem. A pesquisa descobriu que o público preparado com os fatos passou a acreditar em falsidades flagrantes se as vê em um documentário de drama (uma contradição em termos, se é que alguma vez houve). “No final, quando vimos os verdadeiros Tony e Gordon no College Green, mal notamos que eles não eram [Michael] Brilho e [David] Morrissey”, como escreveu o crítico Andrew Billen sobre O acordo.

Essa credibilidade pode ser aplicada até mesmo àqueles que realmente testemunharam os eventos. Em seu livro UMA Situação do jogoSteven Fielding relata a reação de Geoffrey Howe ao assistir Thatcher: Os Últimos Dias. “Em quase todos os momentos em que minhas ações, minhas palavras, estavam sendo retratadas, eu estava consciente de imprecisões sérias, sem dúvida não intencionais. Literalmente nada estava certo. No entanto, para todas aquelas sequências em que eu não estava na tela, a descrença foi em grande parte suspensa… ‘Então é por isso que George’ – ou Peter ou quem quer que seja – ‘fez isso’, eu me peguei pensando várias vezes.

Não ajuda que os políticos tenham descoberto nas últimas décadas que a chave para o sucesso eleitoral é contar histórias pessoais sobre si mesmos; tornando-se heróis de seus próprios dramas. Nem que busquem fazer comparações favoráveis ​​entre eles e políticos fictícios. A obsessão de Westminster com A Ala Oeste levou a máximas excruciantes como “deixe Boris ser Boris” e “deixe Starmer ser Starmer” (uma referência a “deixe Bartlet ser Bartlet”, do presidente fictício dos EUA).

Fielding escreve que o UKIP uma vez adquiriu deliberadamente um endereço da web semelhante ao usado pela BBC para promover A Incrível Sra Pritchard, uma série sobre um político popular. Mas talvez a melhor evidência dessa mistura moderna de política com seu retrato na tela seja a carreira do extraordinário Volodymyr Zelenskiy, eleito por ter interpretado o presidente ucraniano em um programa de TV.

A ficção influencia a democracia. Seria errado fazer algo a respeito, é claro, mas também não devemos ignorá-lo. Aqueles que fazem filmes sobre spin doctor são uma espécie de spin doctor. Eles têm influência. Só podemos exortá-los a levar isso a sério.

Martha Gill é jornalista política e ex-correspondente de lobby



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *