“Esta é uma das maiores bagunças que já vi de alguém que está prestes a se tornar membro do Congresso”, disse Jay Jacobs, presidente do Partido Democrata de Nova York, acrescentando mais tarde: “Acho que os eleitores tinham visto isso informações, entendeu as ramificações e o quão notório realmente foi, não vejo como ele teria vencido a corrida.

Eles se reuniram em DC em 6 de janeiro. Agora eles se juntarão ao Congresso.

Em nota, o advogado de Santos criticou o Times sem abordar o conteúdo da reportagem.

“Não é nenhuma surpresa que o deputado eleito Santos tenha inimigos no New York Times que estão tentando manchar seu bom nome com essas acusações difamatórias”, disse Joseph Murray. em nota publicada no Twitter do Santos.

Santos, um firme defensor do ex-presidente Donald Trump, que disse ter participado de um comício no Ellipse em 6 de janeiro de 2021, derrotou o democrata Robert Zimmerman em novembro. Ele afirmou em uma versão arquivada do site de sua campanha que “começou a trabalhar no Citigroup como associado e avançou rapidamente” e que “foi oferecido a ele uma excelente oportunidade com o Goldman Sachs, mas o que ele pensou que seria o auge de sua carreira não foi tão gratificante quanto ele havia previsto.

Representantes do Citigroup e do Goldman Sachs confirmaram ao The Washington Post que não tinham registro de que Santos trabalhou para nenhuma das empresas. As referências ao Citigroup e ao Goldman Sachs não estão na atual página da biografia de Santos no site.

Zimmerman, em entrevista ao The Post, repetiu os pedidos de Jacobs para uma investigação sobre se Santos fez declarações falsas no formulário de divulgação financeira pessoal que os candidatos devem apresentar ao secretário da Câmara.

“Uma investigação é merecida por causa das graves alegações de apresentação de informações falsas em seus documentos de divulgação financeira e … perguntas sobre suas finanças [and] de onde vieram seus fundos”, disse Zimmerman, convocando o Comitê de Ética da Câmara e o escritório do procurador-geral dos Estados Unidos para examinar as reivindicações.

Alguns democratas expressaram descrença na segunda-feira que as questões sobre o passado de Santos não surgiram com mais clareza durante a campanha. O deputado Mondaire Jones (DN.Y.), membro do Comitê de Ética da Câmara, notou sua surpresa pelo fato de as questões não terem surgido em reportagens anteriores e pesquisas de oposição, principalmente considerando que Santos concorreu sem sucesso ao Congresso em 2020.

“Como alguém que teve todos os casos em que trabalhei examinados por oponentes em ambos os ciclos, é difícil exagerar quantas pessoas teriam que deixar a bola cair em nem mesmo verificar o mero fato do emprego anterior do deputado eleito Santos. enquanto corria para virar uma cadeira importante na Câmara”, Jones tuitou. O escritório de Jones não respondeu a um pedido de comentário.

Zimmerman disse que as alegações na história do Times “não são um choque para mim”. Ele disse que sua campanha aprendeu sobre “muitas dessas questões, mas foram abafadas na corrida para governador, onde os crimes eram o foco e a mídia tinha outras prioridades”.

Um relatório de pesquisa da oposição de 87 páginas sobre Santos divulgado durante a corrida pelo Comitê Democrata de Campanha do Congresso não mencionou algumas das questões levantadas na matéria do Times. A pesquisa de oposição do grupo depende de registros públicos para verificar emprego e educação, disse um agente democrata que falou sob condição de anonimato para descrever os processos internos. O agente também disse que os democratas tinham menos tempo e recursos do que o normal para examinar os registros dos indicados republicanos em Nova York porque as primárias deste ano foram adiadas para agosto em meio a uma luta de redistritamento. Mesmo assim, Santos era considerado um tiro no escuro e os democratas tinham outras prioridades.

Mesmo assim, houve reportagens durante a campanha que levantaram dúvidas sobre as finanças do Santos. O North Shore Leader informou em setembro que Santos apresentou seu relatório financeiro em 6 de setembro, com 20 meses de atraso, “e ele está reivindicando um aumento inexplicável em seu suposto patrimônio líquido”.

Os relatórios de divulgação financeira analisados ​​​​pelo The Post mostram que Santos não declarou nenhum ativo ou receita em seu relatório de 2020 e que sua única compensação superior a US $ 5.000 de uma única fonte veio de um bônus de comissão.

Em comparação, em sua divulgação financeira de 2022, Santos declarou que tinha ativos avaliados entre US$ 2,6 milhões e US$ 11,25 milhões. Também disse que ele tinha renda de uma empresa familiar, a Devolder Organization, entre US$ 1 milhão e US$ 5 milhões e um salário de US$ 750.000. O Times noticiou que a falta de informações sobre os clientes da empresa era uma “aparente violação” da exigência de revelar uma compensação de mais de US$ 5.000 de uma fonte.

Entre os ativos que Santos declarou em sua divulgação financeira atual estavam um apartamento no Brasil no valor de mais de $ 500.000; uma conta corrente no valor de mais de $ 100.000; e uma conta de poupança no valor de $ 1 milhão a $ 5 milhões.

Separadamente, Santos declarou que emprestou US$ 705 mil para sua campanha.

Tom Rust, porta-voz do Comitê de Ética da Câmara, se recusou a comentar. A deputada Susan Wild (D-Pa.), presidente do comitê, também se recusou a comentar por meio de sua porta-voz, citando as regras de confidencialidade do painel.

Os porta-vozes da presidente da Câmara, Nancy Pelosi (D-Calif.) E do líder da minoria Kevin McCarthy (R-Calif.) Não responderam imediatamente aos pedidos de comentários na segunda-feira.

Delaney Marsco, consultor jurídico sênior do apartidário Campaign Legal Center, disse que “há muitos sinais de alerta” que podem merecer uma investigação. Ela citou questões sobre se Santos fez declarações falsas em seu relatório de divulgação financeira, uma ofensa potencialmente grave que pode ser regida por várias leis.

Com a escassa maioria republicana na Câmara, alguns especialistas em ética duvidam que Santos enfrentaria alguma repercussão séria no Congresso.

“A Câmara é responsável por determinar as qualificações de seus próprios membros e, se tivéssemos um sistema genuinamente construído em torno da integridade, eles se recusariam a nomear esse cara e fariam uma eleição especial”, disse Norman Ornstein, um estudioso emérito do direitista American Enterprise Institute que ajudou a criar o Office of Compliance e o Office of Congressional Ethics. “Claro que as chances disso acontecer são zero.”

Santos já havia sido objeto de escrutínio por sua presença no comício de 6 de janeiro, onde Trump alegou falsamente que ganhou a eleição. Santos disse mais tarde em um podcast apresentado por Lara Trump, a nora de Trump, que “foi a multidão mais incrível, e o presidente estava em toda a sua grandiosidade naquele dia. Foi um espetáculo na primeira fila para mim.”

O Newsday relatou este ano que Santos foi filmado dizendo que escreveu um “bom cheque para um escritório de advocacia” para ajudar a tirar os manifestantes da prisão e comparando as ações dos presos a “invadir sua própria casa e ser acusado de invasão”.

Alice Crites e Michael Scherer contribuíram para este relatório.