GOP gasta muito em esforço estadual para mudar Constituição | 406 Política


Por NICHOLAS RICCARDI Associated Press

DENVER – Os panfletos empilhados em caixas de correio no centro de Dakota do Sul como neve durante uma nevasca nas planícies: “Educação Sexual Transgênero nas Escolas?” um perguntou. “Vote contra o sexo Ed Radical Mary Duvall para o Senado Estadual.”

As malas diretas faziam parte de uma campanha de US$ 58.000 contra o legislador republicano de cinco mandatos, uma enorme soma de dinheiro em um lugar onde o custo de concorrer a uma cadeira estadual costuma ser de cinco dígitos. Apesar do assunto dos anúncios de ataque, Duvall foi alvo não por sua posição sobre educação sexual, mas por sua oposição a uma tentativa de alguns conservadores de forçar uma convenção para alterar a Constituição dos EUA.

“Eu sabia que eles estavam com raiva de mim, mas não tinha ideia de que isso aconteceria durante minha campanha primária”, disse Duvall, que acabou perdendo sua corrida por 176 votos.

Duvall se opôs à legislação que acrescentaria Dakota do Sul a 19 outros estados pedindo uma reunião conhecida como convenção de estados, seguindo um plano traçado por um grupo conservador que quer mudar partes do documento fundamental dos Estados Unidos. Quando esse número atingir dois terços dos estados – ou 34 – sob o procedimento estabelecido na Constituição, uma convenção se reuniria com o poder de alterar o documento de 235 anos.

As pessoas também estão lendo…

A campanha contra Duvall fez parte de um esforço de mais de US$ 600.000 em pelo menos cinco estados no início deste ano pelo grupo Convention of States Action e seus afiliados nas primárias republicanas para eleger legisladores simpáticos que poderiam adicionar mais estados à sua coluna. Grande parte do dinheiro vem de grupos que não precisam divulgar seus doadores, mascarando a identidade de quem está financiando o esforço para mudar a Constituição.

Mark Meckler, presidente do grupo e ex-chefe do Tea Party Patriots, divulgou uma breve declaração dizendo que o grupo estava comprometido em ser ativo nas eleições intermediárias “em grande forma”.

Durante anos, a Ação da Convenção dos Estados tem sido um marco no cenário político conservador. Mas seu envolvimento em campanhas primárias marca uma escalada em um momento em que partes do movimento conservador estão testando os limites do livro de regras políticas do país, empurrando táticas agressivas de gerrymandering a restrições de voto.

O histórico dos gastos do grupo de convenções é irregular. Em Dakota do Sul, onde o grupo e seus afiliados gastaram mais de US$ 200.000 visando quatro assentos no Senado estadual, Duvall foi o único de seus alvos a perder. E o desafiante que a derrotou, Jim Mehlhaff, disse em uma entrevista que acha que a intervenção do grupo o machucou.

“Não gostei do tom negativo de suas correspondências. Provavelmente me custou alguns votos”, disse Mehlhaff, ex-membro da comissão municipal de Pierre que tinha sua própria base de apoio no distrito antes da intervenção da Convenção dos Estados. “Aqui é Dakota do Sul. As pessoas não gostam de campanhas negativas.”

Mehlhaff ficou perplexo com a noção de que uma possível convenção constitucional influenciou tanto sua corrida: “A convenção dos estados não é problema meu”, disse ele.

Os defensores de uma convenção argumentam que é a melhor maneira de alterar a Constituição – especialmente para tomar o poder do Congresso, que tem que aprovar por dois terços dos votos quaisquer emendas propostas que não venham de uma convenção. Ainda assim, nenhuma emenda foi implementada por meio de uma convenção desde que a Constituição foi ratificada em 1788.

Os defensores argumentam que quaisquer emendas que surjam da convenção teriam que ser aprovadas por mais estados do que o necessário para convocá-la – três quartos, ou 38 deles – garantindo que as únicas mudanças seriam medidas com amplo apoio. O GOP teria a vantagem nesse local, no entanto, já que controla as legislaturas em 30 estados.

Um grupo liberal está pressionando por uma convenção para mudar as leis de financiamento de campanha que ganhou apoio em quatro estados, enquanto outro esforço dos conservadores busca impor uma emenda orçamentária equilibrada. O grupo da Convenção dos Estados é mais vago em seus objetivos, afirmando que busca uma reunião que possa aprovar emendas apenas para “limitar o poder e a jurisdição do governo federal, impor restrições fiscais e impor limites de mandato aos funcionários federais”.

Isso alarma muitos democratas, que veem a iniciativa como um esforço partidário para escrever metas conservadoras na Constituição. Mas vários conservadores também se recusaram, temendo que uma convenção pudesse abrir o documento para mudanças que eles não gostariam, como controle de armas ou gastos de campanha.

“Muitas coisas podem acontecer que não podemos prever” se houver uma convenção constitucional, disse Walter Olson, membro sênior do conservador Cato Institute em Washington, DC “Muitos republicanos são temperamentalmente conservadores e não gostam de tomar grandes salta para o desconhecido, e eles serão vistos como arrastando seus calcanhares.”

O grupo de convenções obteve alguns sucessos ultimamente. No início deste ano, persuadiu o Legislativo da Carolina do Sul, controlado pelo Partido Republicano, a aprovar uma moção para uma convenção, tornando-o o 19º estado, todos dirigidos por republicanos, a assinar. Mas foi frustrado em alguns estados solidamente conservadores, como Dakota do Sul, cujo Senado estadual repetidamente votou contra resoluções para uma convenção.

Duvall disse que é porque os eleitores republicanos não querem uma reformulação constitucional.

“A maioria dos meus eleitores com quem conversei disse ‘Não, isso é uma má ideia e perigoso'”, disse Duvall.

Robert Natelson, professor de direito aposentado que anteriormente atuou como conselheiro da Convenção de Ação dos Estados, disse que isso é resultado do medo. Ele pesquisou convenções históricas de estados e disse que elas têm procedimentos e limitações claras. Eles ocorreram ao longo da história do país com registros variados de realização, em assuntos que vão desde a guerra de 1812 até como certos estados ocidentais compartilhariam a água do rio Colorado.

“Este foi um processo projetado para as pessoas usarem”, disse Natelson. “Se você acha que tudo vai bem, se você faz parte dos 15% da população que tem uma visão favorável do Congresso, então você não quer uma convenção.”

O movimento está usando dinheiro para combater o ceticismo. A Convenção dos Estados Action e sua fundação afiliada relataram arrecadar mais de US$ 10 milhões em 2020, de acordo com documentos do IRS. Como organizações sem fins lucrativos, as organizações não precisam divulgar a maioria de seus doadores.

Os gastos recentes da Convenção dos Estados vieram de vários grupos políticos recém-criados que direcionaram o dinheiro da campanha em todo o país, protegendo amplamente os doadores da divulgação.

“Eles se esforçaram para criar uma rede de grupos de dinheiro obscuro para ocultar de onde vem o dinheiro e evitar os requisitos de relatórios”, disse Arn Pearson, diretor executivo do Centro de Mídia e Democracia, que apresentou queixas às autoridades. no Arizona e Montana contra o aparato de campanha da rede.

Em Montana, a rede gastou US$ 126.000 em anúncios de rádio e malas diretas para apoiar dois legisladores estaduais e um candidato a um assento na Câmara após falhar várias vezes em obter uma resolução no Legislativo. O comissário estadual de Práticas Políticas descobriu que o grupo não se registrou como organização política e não relatou seus gastos de campanha.

De acordo com um relatório de divulgação arquivado em Michigan, o grupo também gastou mais de US$ 40.000 apoiando candidatos a deputados estaduais lá. Ele gastou US $ 10.000 em corridas estaduais na Carolina do Norte. Um grupo formado em Idaho informou que gastou mais de US$ 100.000 antes das primárias estaduais de 17 de maio, incluindo mais de US$ 75.000 contra a deputada estadual Judy Boyle, uma conservadora que co-escreveu uma coluna de jornal com um legislador liberal sobre por que uma convenção de estados era um péssima ideia.

Parlamentar de sete mandatos, Boyle disse que foi avisada de que o grupo a atacaria e disse que seus anúncios de rádio alegavam falsamente que o grupo local de direito à vida endossava seu oponente.

“Eu soube então que o grupo acredita que os fins justificam os meios e eles fariam qualquer coisa para me difamar, o que eles fizeram”, disse Boyle por mensagem de texto.

Ela acabou vencendo sua eleição – por seis votos.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *