Uma versão dessa história apareceu no boletim informativo What Matters da CNN. Para obtê-lo em sua caixa de entrada, inscreva-se gratuitamente aqui.

CNN
—

Agora que a CNN projetou que os republicanos ganharão a Câmara dos Representantes, é hora de considerar uma Washington onde ambos os partidos tenham algum controle.

Apesar do baixo desempenho no dia da eleição, os ganhos do GOP terão um grande impacto sobre o que será realizado nos próximos dois anos.

Política adicional de mudança climática? Não conte com isso. Legislação nacional sobre aborto? Sem chance. Direito a voto? Não é provável.

Além disso, os republicanos indicaram que usarão qualquer alavancagem que encontrarem – incluindo o teto da dívida – para forçar cortes de gastos.

Embora você possa pensar imediatamente que tudo isso é uma receita para um impasse em Washington, fiquei surpreso ao ler o argumento, apoiado por pesquisas, de que o governo dos EUA realmente supera durante períodos de governo dividido.

A propósito, esses períodos estão chegando cada vez com mais frequência. Embora houvesse períodos relativamente longos de uma década ou mais durante os quais um partido controlava toda Washington, os presidentes recentes perderam o controle da Câmara.

Barack Obama, Donald Trump e George W. Bush viram seu partido perder a Câmara. O presidente Joe Biden se juntará a esse clube.

Os dois republicanos nos anos 80 e 90 – Ronald Reagan e George HW Bush – tiveram presidências produtivas e nunca tiveram uma maioria simpática no Congresso. O último presidente a desfrutar de um governo unificado durante sua presidência foi o democrata Jimmy Carter, e os eleitores não o olharam com bons olhos na análise final.

O que está abaixo são trechos de conversas telefônicas separadas realizadas antes da eleição de meio de mandato com Frances Lee e James Curry, autores do livro de 2020, “The Limits of Party: Congress and Lawmaking in a Polarized Era”. Lee é professor de política e relações públicas na Universidade de Princeton, e Curry é professor de ciências políticas na Universidade de Utah. O que me levou a eles foi o argumento de 2020 de que o governo dividido supera e o governo unificado supera as expectativas.

O que os americanos devem saber sobre o governo dividido?

LEE: É o estado normal das coisas em nossa política na era moderna. Desde 1980, cerca de dois terços do tempo tivemos um governo dividido.

E, no entanto, você pensa em todas as coisas que o governo empreendeu nos anos desde a Segunda Guerra Mundial. O papel e o escopo do governo dos EUA são muito maiores agora do que eram naquela época. E muito disso aconteceu em um governo dividido. A maior parte disso ocorreu sob o tempo do governo dividido. …

O governo unificado geralmente resulta em decepção para o partido no poder, que é exatamente o que vimos aqui (neste) Congresso. Os democratas foram incapazes de cumprir sua agenda ousada, e isso não é diferente do que os republicanos enfrentaram quando unificaram o governo e não puderam aprovar a revogação e substituição do Obamacare.

Agora espere. Os republicanos aprovaram um enorme projeto de corte de impostos com um governo unificado. Os democratas aprovaram o Affordable Care Act e o Inflation Reduction Act, que incluíam gastos para lidar com as mudanças climáticas. Essas são as grandes conquistas dos últimos anos, não?

CURRY: Acho que estamos cometendo um erro quando dizemos que essas são as três maiores coisas que aconteceram. Por exemplo, antes você falou sobre o American Rescue Plan (outro projeto de lei de alívio da Covid aprovado apenas com apoio democrata) – não é tão significativo quanto a Lei CARES, que foi a primeira grande legislação de alívio da Covid aprovada pelo Congresso. Foi aprovado em março de 2020 e aprovado em uma base bipartidária esmagadora.

Muito do que foi incluído no Plano de Resgate Americano foram coisas inicialmente estabelecidas na Lei CARES. Indiscutivelmente, a Lei CARES foi a realização legislativa mais importante que tivemos neste país em várias décadas.

E há outros exemplos também … coisas como a reforma da justiça criminal que foi aprovada com apoio bipartidário em 2018, e muitas outras coisas que são igualmente significativas do ponto de vista das políticas públicas, incluindo também o projeto de lei bipartidário de infraestrutura que o Congresso aprovou no ano passado.

Eles não têm tanto significado político, principalmente porque foram aprovados por um partido único. Mas não acho que você possa argumentar que eles são necessariamente mais significativos em termos de consequências políticas para o país.

(Em um e-mail de acompanhamento, Curry disse que o Congresso muitas vezes mostra suas conquistas bipartidárias sob o radar como parte de projetos de lei maiores, o que significa que eles não recebem tanta atenção. Ele apontou para itens caros que foram aprovados silenciosamente em 2019 como parte de contas de gastos maiores, incluindo aumentar a idade para comprar tabaco para 21 anos, promover o primeiro grande aumento salarial para funcionários federais em anos e revogar impostos impopulares do Obamacare. Ele tem exemplos semelhantes para cada ano recente. Mas se não forem controversas, recebem menos atenção, disse ele.)

Seu argumento é contrário à narrativa atual da política americana – que os partidos agem mais por conta própria. Isso é um problema da mídia? Um problema de partidarismo?

LEE: Ainda estou impressionado com o quanto foi feito em Covid. Basicamente o governo dos Estados Unidos gastou 75% a mais em 2020 do que gastou em 2019. Tudo isso foi Covid.

Você está falando sobre os níveis de gastos do New Deal e, no entanto, as pessoas simplesmente nem perceberam porque foi feito de forma bipartidária. Basicamente, tínhamos uma renda básica universal em resposta à Covid e toda a ajuda às pequenas empresas – é simplesmente extraordinário – e, no entanto, parecia passar pelas pessoas como se nada de importante tivesse acontecido.

Não acho que seja apenas uma história da mídia. A mídia escreveu histórias sobre as contas de ajuda da Covid, mas simplesmente não chamou a atenção das pessoas.

E acho que é porque não cortou a favor ou contra nenhuma das partes. Quando você não tem uma história que conduza a uma narrativa partidária, a maioria das pessoas simplesmente não está interessada nela. A maioria das pessoas que presta atenção à política não se interessa tanto por ela. Falta um interesse de enraizamento.

E as grandes coisas que precisam de ação? A reforma da imigração iludiu o Congresso por décadas e a mudança climática é uma ameaça existencial. Como um governo dividido pode ser preferível se o Congresso não pode se unir para resolver esses problemas?

CURRY: Não estou dizendo que um governo dividido é preferível, o que acho importante. Só estou dizendo que não faz muita diferença em muitas dessas questões.

Então, vimos a lista de questões que você acabou de mencionar – mudança climática, imigração, etc. Essas são questões que o Congresso também tem lutado para tomar medidas grandes e ousadas em um governo dividido ou unificado.

Sobre a mudança climática, por exemplo, os democratas querem fazer coisas grandes e ousadas, mas não conseguem ir tão longe quanto desejam, porque não apenas há divergências entre os partidos sobre como lidar com a mudança climática, como também há divergências entre os democratas sobre a melhor maneira de abordar a legislação climática e ambiental.

Sobre a imigração, você tem divisões claras entre as linhas partidárias, mas também divisões dentro de cada partido.

LEE: O Congresso pode aprovar legislação gastando dinheiro ou cortando impostos. O problema é que é difícil fazer coisas que geram reação. É difícil fazer uma legislação climática séria sem estar preparado para aceitar uma reação negativa.

Então não é apenas um problema estrutural? Se não houvesse exigência de uma supermaioria obstrutiva, uma maioria simples de legisladores não poderia ser mais eficaz?

LEE: Nos dois exemplos que acaba de apresentar – sobre a imigração e o clima – a obstrução não tem sido o obstáculo aos esforços recentes.

Na reforma da imigração que os republicanos tentaram fazer (sob Trump), eles não conseguiram maioria na Câmara ou no Senado. Os democratas estavam muito aquém da maioria no Senado quando tentaram fazer uma legislação climática sob Obama. Eles mal saíram de casa.

(A pesquisa de Curry e Lee mostra que a obstrução não é o principal culpado que está no caminho de quatro das cinco prioridades que os partidos falharam. para promulgar desde 1985.)

CURRY: Descobrimos que uma razão mais comum pela qual as partes falham nas coisas que podem ser realizadas é porque elas são incapazes de se unificar internamente sobre o que fazer. A obstrução importa, mas está longe de ser a coisa mais significativa.

Mas certamente a legislação aprovada sob um governo dividido é diferente daquela que seria aprovada sob um governo unificado. As partes devem se comprometer mais. Se o governo está unificado ou dividido importa, certo?

CURRY: Certamente faz diferença exatamente pelo que está nesses projetos de lei de políticas finais. Certamente faz diferença para a política do momento. Realmente faz diferença para cada lado do corredor em termos de poder dizer, fizemos tanto ou tanto que corresponde às minhas esperanças e sonhos como democrata ou republicano.

Mas é apenas uma história exagerada que o governo unificado significa que coisas grandes e ousadas acontecem e o governo dividido significa que não.

Washington não funcionaria melhor se um partido fosse mais facilmente capaz de atingir seus objetivos quando os eleitores lhe dessem o poder?

CURRY: Se seria melhor se tivéssemos uma situação como a que temos em governos de estilo mais parlamentar, onde um partido assume o controle, eles aprovam o que querem e se posicionam perante os eleitores, acho que depende apenas de quem vê.

Por um lado, potencialmente sim, porque é muito claro e limpo do ponto de vista da responsabilidade partidária ou eleitoral, onde os partidos aprovam as coisas e depois os eleitores podem responsabilizá-los ou não. Por outro lado, você veria mais oscilações na política de eleição para eleição.

O número crescente de oscilações de poder no Congresso significa que os eleitores americanos preferem conscientemente um governo dividido?

CURRY: Não acho que os americanos tenham necessariamente uma preferência por um governo dividido. Isso é algo que as pessoas às vezes dizem. Isso soa bem.

Mas a realidade é que, aproximadamente desde os anos 1980 e início dos anos 1990, as margens eleitorais são muito apertadas – você tem um número relativamente igual de americanos que preferem democratas e republicanos. E assim, de eleição em eleição, com base no comparecimento e oscilações para frente e para trás, você obtém esse vaivém constante de nossa política eleitoral, onde um partido está no controle por dois a quatro anos e depois o outro partido está no controle.

Isso é muito importante porque tem implicações enormes para nossa política. Se você tem um sistema político e uma dinâmica política como a que temos hoje, onde cada partido pensa que pode constantemente reconquistar o controle ou perder o controle da Câmara, do Senado e da presidência, isso aumenta o risco de cada decisão que será tomada. .

Tudo é considerado pelas lentes de como isso afetará nossa sorte partidária na próxima eleição, e isso torna as coisas naturalmente mais controversas.

Podemos concordar que a nossa forma de governar não é muito eficaz?

CURRY: É certamente o caso que o Congresso não aprova cada coisa que toda pessoa deseja. Mas eu não acho que isso seja verdade para qualquer governo. Também não acho que seja uma barreira razoável contra a qual um governo se oponha.

A realidade é que o Congresso faz muitas coisas e faz muito mais do que as pessoas acreditam, mas também falha em agir em muitas políticas. Acho que é só política. Isso é apenas governo. Não é apenas um problema americano e não é apenas uma faceta de nosso sistema político específico.