CO que Liz Truss, Rishi Sunak ou Keir Starmer imaginam que está acontecendo na Grã-Bretanha hoje, à medida que as colheitas fracassam, as filas dos bancos de alimentos aumentam e os lucros disparam? Como eles entendem a combinação única de crises sociais, econômicas e ecológicas em 2022, que já está causando estragos na vida de muitas pessoas? A verdade é que nós realmente não sabemos, e talvez eles também não.

Truss, com certeza, delineou uma posição ideológica consistente – impostos e burocracia impediram o crescimento da economia britânica – mas é uma tese tão facilmente refutada, tão divorciada da vida cotidiana, tão obviamente enraizada na nostalgia thatcherista, que é inútil como uma explicação de onde estamos. Sunak, que claramente acreditava que poderia passar por uma disputa de liderança com os mesmos cenários profissionalmente gerenciados do Instagram que o elevaram até lá em primeiro lugar, pode ter sido assaltado pela realidade política, mas o efeito foi levá-lo ainda mais em direção ao autoritarismo. fantasias da direita conservadora.

E depois há Starmer, que passou o verão em uma série de batalhas com seus próprios parlamentares pelo direito de ficar em piquetes, e que luta para definir a posição do Partido Trabalhista em algumas questões de política econômica cada vez mais acaloradas. Toda vez que ele ou a chanceler das sombras, Rachel Reeves, vão às ondas do rádio, eles encontram uma enxurrada de perguntas sobre salários no setor público, nacionalização e sindicatos, às quais respondem de forma defensiva e hesitante. Eles podem acreditar (como Tony Blair) que essas questões trabalhistas tradicionais não devem definir um partido progressista moderno, mas não delinearam nenhuma visão alternativa. O contraste com as intervenções ponderadas de Gordon Brown sobre a crise do custo de vida é fácil de ver.

Se a política dominante parece surreal e inadequada, isso se deve em parte à misteriosa ausência de um fenômeno que, durante a maior parte dos últimos 150 anos, foi tratado como uma característica integral da política e da política: ideias. As ideias vêm em várias formas e tamanhos e de várias fontes. Alguns, como os que formaram o keynesianismo, estão associados a um único indivíduo. Outros, como aqueles que sustentaram o thatcherismo, foram forjados através de uma aliança de thinktanks (como o Institute of Economic Affairs) e intelectuais públicos (como Milton Friedman e Keith Joseph).

Nesses casos, as ideias sobre a reforma econômica foram desenvolvidas com o objetivo explícito de transformação sistêmica. Para Keynes, o objetivo era derrubar os lemas ultrapassados ​​da economia do laissez-faire, que levaram ao desastre da década de 1930; para os thatcheristas, foi especificamente para substituir o regime keynesiano que foi estabelecido depois de 1945. Mas mesmo na ausência de tal radicalismo político, as ideias têm sido importantes. O Novo Trabalhismo estava repleto de narrativas muitas vezes nerds sobre a “economia do conhecimento”, a “globalização” e a “sociedade em rede”. Como líderes, David Cameron e Ed Miliband buscaram reavivar a credibilidade de seus partidos buscando o conselho e o endosso de gurus políticos.

Ao longo da década de 1990, cientistas políticos e economistas políticos desenvolveram um fascínio por ideias, não apenas pelo que elas contêm, mas pelo que fazem na política e na formulação de políticas. Estudiosos baseados nos EUA, como Peter Hall, Sarah Babb e Mark Blyth, argumentaram que as mudanças no consenso intelectual eram um ingrediente crucial das transformações econômicas. É quando o status quo se desfaz de alguma forma (como ocorreu no Reino Unido na década de 1970 ou na esquerda após 1989) que ideias e intelectuais se tornam mais importantes na identificação de caminhos a seguir e no estabelecimento de uma nova normalidade. Poucos argumentariam que o status quo da Grã-Bretanha está funcionando bem em 2022, de fato Truss, Sunak e Starmer enfatizam exatamente o contrário – mas ainda não há novas ideias. Por quê?

Um fator crucial é o precedente da campanha política mais disruptiva da história britânica recente: Vote Leave. Embora Dominic Cummings possa ser um estrategista astuto, ele nunca posou como um intelectual; na verdade, ele despreza esses números, assim como o Vote Leave fez com os especialistas. Vote Leave não ofereceu nenhum mapa de rota para um melhor “modelo econômico” e pouca explicação ou evidência sobre como o Brexit melhoraria o Reino Unido. Concentrou-se inteiramente na sinalização, conectando-se com as pessoas pela força de símbolos e insinuações. Isso foi política pós-política e funcionou, como Boris Johnson e Cummings mostraram novamente em 2019.

Na verdade, funcionou tão bem que a Grã-Bretanha agora está sobrecarregada com uma política cujas consequências são visivelmente desastrosas, mas que ainda nenhum político da linha de frente ousa questionar. Nesse contexto, Truss, Sunak e Starmer optaram por concentrar todos os seus esforços em sinalizar quem são e com o que se identificam, e dizer o mínimo possível sobre como concebem o mundo e suas crises. Onde Starmer se envolveu de perto com pensadores políticos, incluindo Claire Ainsley e Deborah Mattinson (agora sua diretora de política e diretora de estratégia, respectivamente), foi principalmente para encontrar maneiras de se conectar com eleitores perdidos, em vez de desenvolver um programa político. À medida que todas as mídias se tornam mídias sociais e os partidos se tornam campanhas perpétuas, toda política se torna política de identidade. É por isso que a questão de quem é fotografado em pé em um piquete – em vez das reais demandas desses trabalhadores – tornou-se tão importante para Starmer.

Muitos dos thinktanks que influenciaram o thatcherismo e o blairismo ainda prosperam, mas não da mesma maneira. Envoltos em segredo em relação a seus financiadores, os grandes think tanks da nova direita dos anos 1970 são agora mais bem entendidos como lobistas de… bem, quem sabe? Os thinktanks da esquerda liberal, como o IPPR e a Resolution Foundation, fazem um trabalho inestimável como críticos e analistas das disfunções da Grã-Bretanha, mas nenhum pode reivindicar ser o “cérebro” por trás da liderança trabalhista.

A aversão de Starmer às grandes ideias pode derivar de sua contínua batalha para se distinguir de seu antecessor: o corbinismo foi caracterizado por um florescimento incomum do pensamento econômico crítico, do conselho de conselheiros econômicos de John McDonnell ao festival de ideias The World Transformed, embora Starmerites sem dúvida pergunte o que isso fez de bom para a festa.

A realidade eventualmente alcançará quem estiver no poder nos próximos anos, assim como eventualmente alcançou Johnson. Os últimos seis anos demonstraram que a política sem ideias é possível, mas não necessariamente desejável, seja para o país, seja para quem está no poder. Uma narrativa abstrata não resolve nada por si mesma, mas – se ela se apodera da realidade – ajuda a coordenar os instrumentos de governo, campanha e comunicação, especialmente quando o futuro é mais incerto. A alternativa, para usar a metáfora útil de Cummings, é o governo por meio de carrinhos de compras quebrados, cambaleando sem rumo.