Hiperpolarização da política climática – a política do excepcionalismo americano



Ramanan Krishnamoorti, UH Chief Energy Officer e Aparajita Datta, UH Research Scholar



O avanço nas negociações entre os democratas no Senado dos EUA sobre a proposta de lei climática surpreendeu muitos e recentralizou a discussão sobre o clima em todo o país. Se o projeto de lei, também conhecido como Lei de Redução da Inflação de 2022, passar pela reconciliação orçamentária, poderá reduzir as emissões dos EUA em 40% até 2030.

Apesar dos benefícios de segurança nacional, independência econômica e energética que o projeto de lei pode trazer, ele não recebeu nenhum apoio dos republicanos. Os legisladores dos estados vermelhos permaneceram impassíveis na legislação climática por décadas. O impasse sobre as mudanças climáticas não é novo, mas a escala da paralisia legislativa sim. A direita e a esquerda estão mais polarizadas agora do que em qualquer outro momento nos últimos 50 anos. Consequentemente, a mudança climática tornou-se um excelente exemplo de “excepcionalismo americano” – a ideia de que os EUA são inerentemente diferentes de outros países – na política. A hiperpolarização ameaça nosso modo de vida, a economia e nossa posição como líder global.

Algumas questões recorrentes surgem no cenário atual. Em primeiro lugar, quais são os limites dos poderes dos poderes executivo, legislativo e judiciário? Mais recentemente, os argumentos dos republicanos contra a ação executiva sobre as mudanças climáticas foram confirmados pela supermaioria conservadora da Suprema Corte em sua decisão sobre West Virginia v. EPA, que limita a autoridade reguladora da agência em reduzir as emissões de gases de efeito estufa de usinas de energia. Curiosamente, a visão de que é o Congresso que deve aprovar leis e alocar fundos para a ação climática – e não o presidente e as agências federais – parece ser compartilhada pela maioria dos americanos (61%). No entanto, em um Congresso de maiorias escassas, o que essa divisão significa para a formulação de políticas e existe um meio-termo racional para a política de mudança climática nos EUA?

Em março, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) propôs novas regras de divulgação climática que exigiriam que as empresas norte-americanas de capital aberto quantificassem, registrassem e divulgassem riscos relacionados ao clima e impactos financeiros em declarações e relatórios anuais. O mandato proposto visa reforçar a confiança dos investidores, fornecendo informações precisas sobre a saúde e os riscos financeiros de uma empresa em um formato transparente e consistente. Pouco depois, o presidente da SEC, Gary Gensler, disse em entrevista que “as divulgações climáticas já estão acontecendo e os investidores já estão fazendo uso de informações sobre riscos climáticos. Mas não há uniformidade na forma como as divulgações de riscos climáticos são feitas, tornando difícil para os investidores fazer comparações significativas. Empresas e investidores se beneficiariam de regras claras de trânsito. Nosso papel é trazer consistência e comparabilidade.”

Mas Gensler, que foi nomeado pelo presidente Joe Biden, foi recebido com rápida oposição de seus colegas republicanos. A comissária da SEC, Hester Pierce, se opôs às regras propostas em uma declaração pública intitulada “nós não somos os Valores Mobiliários e Meio Ambiente Comissão – pelo menos ainda não.”

A SEC solicitou comentários públicos sobre as regras propostas entre 21 de março e 17 de junho, e mais de 4.400 foram enviados. Analisamos os comentários usando métodos de processamento de linguagem natural (PLN). Membros do Congresso enviaram 14 comentários, com 215 parlamentares republicanos e 152 democratas como signatários. Aprofundamos esses comentários por meio de análises qualitativas e quantitativas adicionais.

A análise[1] mapeou os tópicos mais prováveis ​​em um documento como uma distribuição de probabilidade. Um olhar superficial na análise pareceu mostrar alguma sobreposição entre legisladores republicanos e democratas. Embora, um olhar mais atento aos termos com maior probabilidade de aparecer juntos, como emissões, investidor, clima, justiça e de Meio Ambiente, revelou as prioridades partidárias divergentes. Os termos justiça e de Meio Ambiente não foram temas dominantes nas propostas republicanas, enquanto os demais destacam a excepcional divisão partidária sobre a questão.

O sentimento e o tom das apresentações dos democratas indicam que eles acolheram e apoiaram os esforços da SEC. No entanto, eles também propuseram mudanças, citando que as regras não vão longe o suficiente para abordar a divulgação material relacionada ao clima, especificamente a inclusão de atividades de lobby e influência relacionadas ao clima. O senador americano Sheldon Whitehouse, um democrata de Rhode Island, chamou a omissão de impressionante e uma oportunidade perdida para a SEC.

Em nítido contraste, os republicanos afirmaram que a SEC não tem autoridade legal para emitir as regras propostas. O GOP alega que as novas regras violariam a Primeira Emenda, não refletiriam a tomada de decisão fundamentada e falhariam em uma arbitrário e caprichoso Reveja[2] pelos tribunais. Tanto os republicanos da Câmara quanto do Senado dos EUA argumentaram em suas cartas à SEC que os reguladores não eleitos da SEC não têm autoridade para formular políticas – os membros eleitos do Congresso têm.

Suas opiniões foram reforçadas pelos procuradores-gerais de 24 estados republicanos em uma submissão suplementar à SEC, citando o desenvolvimento pós-prazo da decisão da Suprema Corte em West Virginia v. EPA e instando a SEC a abandonar as regras propostas. Antes da decisão, a SEC havia encontrado um provável aliado na EPA. Em uma apresentação à SEC, a EPA declarou que apoia as regras propostas e o uso do Programa de Relatórios de Gases de Efeito Estufa, e que a Comissão tem ampla autoridade para promulgar requisitos de divulgação necessários ou apropriados ao interesse público ou para a proteção de investidores.

Uma exceção notável a essa divisão política foi o senador Joe Manchin, um democrata que serve a Virgínia Ocidental. Em uma carta ao presidente Gensler, Manchin seguiu temas e sentimentos expressos pelos republicanos do Congresso. Manchin enfatizou que acredita firmemente que “a SEC tem o dever e a responsabilidade de todos os americanos de manter sua missão e impedir o desmoronamento de nossa economia americana; no entanto, esse dever e responsabilidade, infelizmente, fica manchado quando a Comissão publica regras que aparentemente politizam um processo destinado a avaliar a saúde financeira e a conformidade de uma empresa pública.”

Com um eleitorado igualmente polarizado, não surpreende que análises recentes do Pew Research Center tenham constatado que 82% dos republicanos acreditam que as políticas climáticas de Biden estão levando o país na direção errada, enquanto 79% dos democratas acreditam que o presidente está movendo o país na direção errada. a direcção certa sobre as alterações climáticas. A divisão prevaleceu antes de Biden assumir o cargo. Uma pesquisa realizada pela Universidade de Houston no início das eleições presidenciais de 2020 descobriu que a maioria dos entrevistados estava preocupada com as mudanças climáticas e apoiava a redução de emissões, mas o diabo está nos detalhes. Enquanto 96% dos eleitores à esquerda estavam preocupados com as mudanças climáticas, pouco mais da metade dos entrevistados (58%) à direita relataram o mesmo. Embora esse abismo possa parecer grande, a lacuna entre eleitores de direita e de esquerda vem diminuindo nos últimos anos com o crescente apoio bipartidário entre os eleitores para a adoção da gestão de carbono para mitigar as mudanças climáticas. O que os eleitores não podem concordar é como descarbonizar.

Enquanto os americanos muitas vezes lamentam a perda do bipartidarismo em Washington, DC, a maioria está disposta[3] perdoar o comportamento antidemocrático para alcançar os objetivos políticos de seu partido e premiar a lealdade partidária acima de tudo. As manobras políticas e a corrosão dos processos democráticos decorrem disso: questões como as mudanças climáticas são enquadradas como jogos de soma zero – o que um ganha, outro deve perder. Consequentemente, ficamos com problemas que nunca são resolvidos. Legisladores e eleitores discutem sem parar sobre os vencedores e os perdedores de cada proposta de política, não deixando espaço para um meio-termo racional.

Enquanto isso, o veredicto das reações às regras de divulgação climáticas propostas pela SEC é claro. Uma nova manifestação da divisão partidária excepcional e insustentável em questões políticas-chave está permeando todos os ramos do governo. O eleitorado e os políticos perderam de vista o fato de que, quando se trata de mudança climática, os objetivos coletivos dos eleitores estão se tornando mais alinhados enquanto os partidos simultaneamente se afastam do centro ideológico. Na ausência de esforços bipartidários para chegar a um meio-termo racional, o excepcionalismo americano na abordagem das mudanças climáticas provavelmente continuará e as oscilações selvagens do pêndulo das políticas devem ser antecipadas.

[1] Um algoritmo de alocação de Dirichlet latente é um algoritmo de aprendizado não supervisionado que mapeia um número especificado pelo usuário de tópicos compartilhados por documentos em um corpus de texto como uma distribuição de probabilidade.

[2] O teste arbitrário ou caprichoso definido na Lei de Procedimento Administrativo (APA) de 1946, que instrui os tribunais que revisam as ações das agências para invalidar qualquer regulamentação que considerem “arbitrária, caprichosa, um abuso de discrição ou de outra forma não conforme com a lei.”

[3] O estudo descobriu que apenas 3,5% dos eleitores dos EUA votariam contra seus candidatos preferidos como punição por comportamento antidemocrático.


Dr. Ramanan Krishnamoorti é o Diretor de Energia da Universidade de Houston. Antes de seu cargo atual, Krishnamoorti atuou como vice-presidente interino de pesquisa e transferência de tecnologia para UH e o Sistema UH. Durante seu mandato na universidade, ele atuou como presidente do departamento de engenharia química e biomolecular da UH Cullen College of Engineering, reitor associado de pesquisa para engenharia, professor de engenharia química e biomolecular com nomeações afiliadas como professor de engenharia de petróleo e professor de química . Dr. Krishnamoorti obteve seu diploma de bacharel em engenharia química pelo Indian Institute of Technology Madras e doutorado em engenharia química pela Princeton University em 1994.

Aparajita Datta é pesquisadora da UH Energy e Ph.D. estudante do Departamento de Ciência Política estudando políticas públicas e relações internacionais. Sua pesquisa está focada na difusão de políticas e análises de feedback para melhorar a equidade e a justiça energética para comunidades de baixa renda nos EUA. Aparajita é bacharel em ciência da computação e engenharia pela Universidade de Estudos de Petróleo e Energia, Índia; e mestrado em gestão de energia e políticas públicas da Universidade de Houston.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *