Investigação do Departamento de Justiça pode estar mirando diretamente em Trump


Esses desenvolvimentos, que são a indicação mais clara até agora de que Trump está na mira da investigação, sugerem que o esforço para encontrar a verdade sobreviverá mesmo que os republicanos ganhem a Câmara neste outono e fechem o comitê seleto. Ao contrário da investigação da Câmara, o Departamento de Justiça poderia apresentar acusações criminais contra ex-funcionários do governo Trump, se assim o desejar.

Segue-se que o departamento está tentando litigar alegações de privilégio executivo que Trump provavelmente fará em um esforço para frustrar a investigação. Isso também sugere que o departamento, após meses de reclamações de membros selecionados do comitê da Câmara e outros de que não estava agindo com rapidez suficiente, está se movendo com entusiasmo.

A evidência de uma investigação em expansão do Departamento de Justiça veio em meio a novos sinais do poder político das falsas alegações de Trump de fraude eleitoral. Candidatos que divulgam suas falsidades venceram as primárias republicanas no Arizona e em Michigan na terça-feira, e podem estar em posição de influenciar futuras eleições se derrotarem os rivais democratas em novembro.
E a investigação também está se desenrolando em meio a uma crescente controvérsia sobre textos ausentes de telefones do governo usados ​​pelo Departamento de Defesa e pelo Serviço Secreto dos EUA durante o período por volta de 6 de janeiro de 2021. A CNN informou na quarta-feira, por exemplo, que o Serviço Secreto pode desativar temporariamente mensagens de texto em telefones celulares de funcionários enquanto a agência se esforça para responder a preocupações de que possa ter apagado as mensagens. O desaparecimento de mensagens pode ser coincidência, mas devido aos explosivos eventos pós-eleitorais, levantou suspeitas.

Cipollone e Philbin foram intimados, disseram fontes familiarizadas com o assunto à CNN. Ambos estavam próximos de Trump dentro da Casa Branca nos dias tensos após a eleição de 2020 e no período que antecedeu a insurreição do Capitólio. O departamento buscou seu testemunho depois que o grande júri também ouviu dois membros-chave do cérebro do ex-vice-presidente Mike Pence, seu ex-chefe de gabinete Marc Short e o consultor jurídico Greg Jacob.

Serviço Secreto pode desativar mensagens de texto em funcionários'  telefones, estados de memorando

Cipollone também foi uma figura-chave nas audiências televisionadas do comitê da Câmara, que o usaram para destacar a potencial ilegalidade das ações de Trump e a recusa em intervir para reprimir o motim no Capitólio. A principal testemunha do comitê, Cassidy Hutchinson, assessora do ex-chefe de gabinete da Casa Branca Mark Meadows, testemunhou que Cipollone alertou que os funcionários poderiam ser acusados ​​de inúmeros crimes se deixassem Trump ir ao Capitólio em 6 de janeiro.

Em seu próprio depoimento perante o comitê, Cipollone se recusou a divulgar detalhes de suas conversas pessoais com o então presidente por motivos de privilégio. Mas com seu prazo e recursos mais longos, o Departamento de Justiça pode ter mais poder para superar esse obstáculo, seja nas negociações com a Cipollone ou na Justiça.

Trump pode ser o foco dos investigadores

Até que se descobrisse que Cipollone e Philbin e os dois principais assessores de Pence foram procurados para o depoimento do grande júri, não foi possível estabelecer se o departamento estava olhando diretamente para o papel do ex-presidente na interrupção da transferência pacífica de poder. Mas dada a proximidade dos dois conselheiros da Casa Branca, em particular, do então presidente, a linha de investigação agora parece muito mais clara.

“Você não chama o advogado da Casa Branca, o vice-advogado da Casa Branca, particularmente após o testemunho que eles deram ao comitê 1/6, a menos que você esteja olhando diretamente e diretamente para Donald Trump”, Preet Bharara, um ex-procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, disse a Jake Tapper, da CNN, em “The Lead” na quarta-feira.

Cipollone e Philbin podem dar aos investigadores informações sobre as declarações, ações e estado de espírito de Trump em um dos dias mais perigosos da história americana. Isso pode ser importante para estabelecer se ele tinha intenção corrupta de infringir a lei. O testemunho de Cipollone também pode ser ameaçador para Trump se as restrições de privilégios executivos forem levantadas, já que ele tem uma reputação de integridade e de dizer a verdade.

Entre outras revelações, Cipollone disse ao comitê seleto da Câmara em depoimento gravado a portas fechadas que achava que Trump deveria ter concedido a eleição e que Pence merecia a Medalha Presidencial da Liberdade por não ajudar no esforço para derrubar a eleição no Congresso.

Uma batalha legal está se formando

Qualquer comparecimento de Cipollone, no entanto, provavelmente teria que esperar uma batalha judicial sobre privilégio executivo, que permite a um presidente obter aconselhamento privado sobre questões e casos-chave e esperar que seja protegido de investigações do Congresso sob a doutrina da separação de poderes. .

Pamela Brown, da CNN, informou na terça-feira que Cipollone e seus advogados estavam discutindo com funcionários do Departamento de Justiça sobre uma aparição no júri e como lidar com questões de privilégio executivo. Trump repetidamente fez vastas reivindicações de privilégio executivo que se estendem a conselheiros e comunicações muito além do entendimento convencional de seu escopo – e é provável que ele o faça novamente.

Potencialmente, uma briga judicial sobre o testemunho de Cipollone pode chegar até a Suprema Corte. Durante o escândalo Watergate, o então presidente Richard Nixon afirmou privilégio executivo para tentar impedir a entrega de fitas de áudio incriminatórias. Mas em uma decisão que pode ser significativa no caso de Trump, a Suprema Corte disse que o privilégio executivo não pode ser usado para impedir a administração da justiça criminal. Além disso, os tribunais não têm um longo histórico de decisões sobre até onde um ex-presidente pode ir com privilégios executivos, de modo que qualquer disputa legal entre Trump e o Departamento de Justiça pode abranger novos terrenos significativos.

Departamento de Justiça processa ex-assessor de Trump Peter Navarro por e-mails de sua conta privada

O comitê de 6 de janeiro da Câmara não litigou a questão da relutância de Cipollone em falar sobre certas conversas com Trump. Está correndo contra o relógio, já que é provável que seja dissolvido por republicanos pró-Trump na Câmara se o controle da câmara mudar após as eleições de meio de mandato em novembro. Mas o Departamento de Justiça tem o luxo de mais tempo para conduzir uma briga legal.

“Estou otimista de que o Departamento de Justiça possa vencer isso”, disse o ex-procurador federal Shan Wu no programa “The Situation Room” da CNN na quarta-feira, alertando, no entanto, que pode levar meses para que um processo legal seja resolvido.

Isso significa que uma investigação do Departamento de Justiça pode continuar pelo menos no próximo ano. Portanto, mesmo que a investigação do Congresso expire, haverá pelo menos um local no qual Trump poderá enfrentar a responsabilidade.

Essa possibilidade de uma investigação prolongada é uma das razões pelas quais muitos observadores acreditam que Trump está inclinado a anunciar antecipadamente uma campanha presidencial de 2024. Isso tornaria mais fácil para o ex-presidente argumentar que a investigação é uma tentativa politizada do governo Biden de armar o Departamento de Justiça para tentar impedi-lo de recuperar a Casa Branca.

O dilema de Garland

Ainda assim, evidência de investigação não significa prova de culpa. Embora as revelações das audiências televisionadas da Câmara tenham sido chocantes e tenham demonstrado um maior envolvimento do ex-presidente na tentativa de golpe de 6 de janeiro do que se sabia anteriormente, o procurador-geral Merrick Garland ainda enfrentaria um profundo dilema ao decidir se processaria o ex -Presidente.

As audiências do comitê da Câmara pintaram um quadro condenatório, mas também escolheram a dedo a partir de depoimentos e evidências disponíveis e não incluíram interrogatórios que poderiam abrir buracos no depoimento de testemunhas.

Um caso criminal requer uma barra de prova mais alta do que um inquérito do Congresso. A gravidade de processar um ex-presidente sugere que Garland teria que estar especialmente convencida de obter uma condenação. Um processo criminal contra Trump também levantaria a questão de saber se tal processo, que poderia abalar os Estados Unidos e abrir precedentes para futuros ex-presidentes, é realmente do interesse nacional, por mais danosas que sejam as evidências.

Por outro lado, estabelecer um princípio de que um presidente pode fugir da responsabilidade legal por tentar derrubar uma eleição pode ser igualmente ruinoso para o sistema democrático e as liberdades dos Estados Unidos.

Em certo sentido, o comitê de 6 de janeiro e seu sucesso em penetrar profundamente na ala oeste do ex-presidente e expor a trama para roubar a eleição pode estar facilitando o processo de tomada de decisão de Garland. Embora Trump afirme ser uma vítima política se for acusado, a montanha de evidências – incluindo depoimentos horríveis e vídeos gráficos de sua multidão atacando o Capitólio – está servindo para preparar o público e moldar suas percepções sobre o que realmente aconteceu. Isso pode neutralizar marginalmente as acusações de que qualquer processo contra o ex-presidente é um exercício puramente político.

Mesmo assim, cada dia que os sinais apontam para uma possível acusação de Trump – ou uma decisão controversa de não persegui-lo – está um passo mais perto do que seria inevitavelmente um período de extraordinário trauma nacional.

Pamela Brown, Katelyn Polantz e Jeremy Herb contribuíram para esta história.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.