Um leitor perguntou outro dia se era estressante para mim escrever sobre política.

Há muitas maneiras de responder a essa pergunta. Eu poderia ter interpretado isso como uma crítica à minha coluna sobre Ray Fosse e Pete Rose; uma insinuação de que eu estava escrevendo sobre coisas triviais quando deveria estar lidando com as grandes questões do dia. (Como se a arrogância performática e a fanfarronice não estivessem entre os problemas mais reais e urgentes do nosso tempo.)

Mas eu não acho que ele quis dizer isso, então eu respondi o melhor que pude.

Parafraseando a mim mesmo: além da forte pressão do prazo, nada neste trabalho é tão estressante. Não me preocupo com as pessoas discordando de mim e dizendo coisas ruins no Twitter. Muitas vezes me preocupo que o que tenho a dizer sobre política não seja muito original ou perspicaz. Não estou muito interessado em política; Estou interessado em escrever não-ficção convincente.

Se o jornalismo é, como diz Carl Bernstein, uma busca pela “melhor versão da verdade que se pode obter”, podemos definir política em termos igualmente brilhantes. E o processo através do qual tentamos aperfeiçoar nossa sociedade (reconhecidamente imperfeita)? Precisamos de política e políticos, e eles têm suas próprias maneiras de lidar com seus negócios.

Podemos ficar desapontados com eles, mas para que sejam eficazes devem jogar o jogo de uma forma mais ou menos convencional. O que significa que eles não podem nos dizer a verdade. Porque, como observou certa vez o coronel Nathan R. Jessup de Jack Nicholson, não podemos lidar com isso.

Hanna Arendt venceu Jessup nessa conclusão.

Você se lembrará dos Documentos do Pentágono, a história secreta de 47 volumes do Departamento de Defesa do envolvimento político e militar dos EUA no Vietnã de 1945 a 1967, encomendado por Robert McNamara que, embora a opinião consensual fosse de que a Guerra do Vietnã era uma loucura invencível, ao pelo menos três presidentes americanos haviam expandido secretamente o escopo das ações dos EUA no Vietnã. Tanto o Congresso quanto o povo americano foram enganados em nome da conveniência política.

Um analista de defesa especializado em estratégia de armas nucleares e teoria de contra-insurgência chamado Daniel Ellsberg estava entre os que tinham acesso a esses documentos e ficou chocado e horrorizado com suas implicações. Assim, em 1969, começou a fotocopiar o relatório; levou 18 meses para garantir um conjunto completo.

Ele então ofereceu o relatório a vários membros do Congresso – incluindo o senador J. William Fulbright do Arkansas – na esperança de que eles inserissem os documentos no Registro do Congresso. Depois que todos se recusaram a fazê-lo, Ellsberg – provavelmente por sugestão do senador George McGovern, de Dakota do Sul – os forneceu ao The New York Times e ao Washington Post.

A divulgação dos Documentos do Pentágono poderia ter redundado em vantagem para Richard Nixon, pois o relatório se concentrava nos erros e enganos de seus predecessores democratas. Mas Nixon era uma fera paranóica, mais preocupado em descobrir vazamentos e processar os vazadores do que realmente interromper a publicação dos documentos confidenciais.

Assim, seus encanadores malucos saquearam o consultório do psiquiatra de Ellsberg para tentar encontrar algo embaraçoso sobre Ellsberg, um estratagema desajeitado que só teve sucesso em um juiz arquivando o caso da Lei de Espionagem do governo contra Ellsberg.

Assim, os americanos aprenderam “a verdade” sobre o Vietnã e até onde nosso governo estava disposto a ir para promulgar uma fantasia fantasiosa sobre o poder americano. Arendt, uma década distante da cobertura do julgamento do perpetrador do Holocausto Adolf Eichmann para o The New Yorker, foi levada a escrever um ensaio, “Lying in Politics: Reflections on the Pentagon Papers”, no qual ela observa “[t]a crueldade nunca foi contada entre as virtudes políticas, e as mentiras sempre foram consideradas ferramentas justificáveis ​​nas relações políticas”.

(Alerta de serendipidade: um dia depois que meu amigo perguntou sobre escrever sobre política, “On Lying and Politics”, uma nova publicação da Biblioteca da América que agrupa o ensaio de Arendt na New Yorker com seu ensaio anterior “Truth in Politics” chegou pelo correio. ser publicado em setembro.)

A política, argumenta Arendt, é uma busca criativa, e uma “característica da ação humana é que ela sempre começa algo novo… como eram antes são alteradas. Tal mudança seria impossível se não pudéssemos nos afastar mentalmente de onde estamos fisicamente localizados e imaginar que as coisas também poderiam ser diferentes do que realmente são. Em outras palavras, a negação deliberada da verdade factual – a capacidade de mentir – e a capacidade de mudar os fatos – a capacidade de agir – estão interligadas; devem sua existência à mesma fonte: a imaginação…

“Somos livres para mudar o mundo e começar algo novo nele. Sem a liberdade mental para negar ou afirmar a existência, para dizer ‘sim’ ou ‘não’ – não apenas para declarações ou proposições para expressar concordância ou discordância. , mas às coisas como elas são dadas, além do acordo ou desacordo, aos nossos órgãos de percepção e cognição – nenhuma ação seria possível; e a ação é, naturalmente, a própria matéria de que a política é feita.

“Por isso, quando falamos de mentira… lembremo-nos de que a mentira não se infiltrou na política por algum acidente da pecaminosidade humana. A indignação moral, apenas por essa razão, não é provável que a faça desaparecer.”

Meu ponto não é que a política seja uma atividade ignóbil – ou que o jornalismo seja nobre – apenas que os seres humanos anseiam por histórias, e tanto a política quanto o jornalismo atendem a esse desejo. O que não me interessa é convencer ninguém a votar de uma forma ou de outra; Eu tenho uma forte descrença na capacidade de tornar as coisas muito melhores por muito mais tempo. Este é um mundo caído que eventualmente falhará, como todas as coisas vivas devem. O que podemos esperar são melhorias incrementais e temporárias. (Então, sim, você deve votar, cedo e com frequência, se puder.)

A verdade é que a política não nos salvará, e os jornalistas enfatizam demais sua importância em parte porque é muito fácil cobrir política. Os políticos querem atenção. Alguns de nós desenvolvem relações simbióticas com eles; há uma membrana semipermeável entre a política através da qual alguns de nós vão e voltam com bastante facilidade.

Eu nunca tive jeito. Comprei o almoço para Tucker Carlson algumas vezes, tive muitos amigos que escreveram discursos e redigiram projetos de lei, mas nunca fiquei muito tentado. Ou talvez ninguém nunca tenha encontrado meu preço.

Mas não sou um menckenita determinado a desprezar todos os traficantes e garotos e garotas malditamente felizes em conhecer. Eles têm suas histórias para contar, e eu tenho a minha.

Não estou interessado em contar a deles.

[email protected]