A candidata a governador democrata da Flórida, Nikki Fried, afirmou falsamente que os repórteres que examinaram suas políticas sobre a queima de cana-de-açúcar foram pagos por ativistas ambientais.

O comentário de Fried seguiu-se à publicação de uma investigação de 6.000 palavras pelo The Palm Beach Post sobre a promessa de Fried como comissário agrícola de fazer “mudanças históricas” na colheita da cana-de-açúcar.

O relatório de 11 de agosto do Post descobriu que suas mudanças no programa de queimadas do estado não abordaram os riscos à saúde que as pessoas no condado de Palm Beach podem enfrentar por causa da poluição. Também observou que o comitê político de Fried recebe contribuições de grupos amplamente financiados pela indústria açucareira.

A prática da indústria açucareira de queimar hectares de canaviais é uma técnica de colheita para livrar a planta de sua camada externa resistente, de acordo com o Post.

Fried foi além de simplesmente descartar a história quando um repórter que cobria um de seus eventos de campanha perguntou a ela sobre suas descobertas. Ela disse que o Sierra Club, um grupo ambientalista, queria que ela proibisse a queima de cana-de-açúcar.

“O Sierra Club teve uma missão e apenas uma missão”, disse Fried em Tallahassee em 14 de agosto. “É uma pena que eles não tenham reconhecido todas as outras grandes conquistas que nosso departamento fez.”

Quando pressionada ainda mais, ela disse: “Também sabemos que eles pagaram por esses repórteres”.

Não é incomum um político dizer que a cobertura desfavorável é imprecisa ou tendenciosa. Mas a alegação de Fried sugeria corrupção jornalística.

O PolitiFact não encontrou evidências para apoiar a acusação de Fried. O gabinete do comissário disse que não responderia a perguntas específicas sobre a alegação. Sua campanha não retornou vários pedidos de comentários.

O Sierra Club não financia o Palm Beach Post

Quando perguntamos ao Post sobre a alegação de Fried, o editor executivo Rick Christie disse que nenhum dos repórteres, fotógrafos ou editores designados para a última investigação foi pago por uma entidade externa, muito menos pelo Sierra Club.

“É lamentável que o comissário de agricultura tenha sentido a necessidade de iniciar e propagar uma falsidade total”, disse Christie. “Nós mantemos nossa reportagem.”

Os comentários de Fried foram criticados por outros repórteres do Post que chamado sua retórica “perigosa”. Frito elaborado em Twitter após a parada da campanha: “É algo que ouvi – espero que não seja verdade.”

Ela não esclareceu onde ouviu a acusação. O escritório de Fried apenas apontou para um artigo de 15 de agosto do Capitolist para apoiar sua afirmação.

The Capitolist é um site de negócios e política com um relacionamento questionável com a maior concessionária de energia do estado, a Florida Power & light.

Consultores contratados pela Florida Power & Light compraram uma participação majoritária no site antes das eleições de 2020, informou o Herald. Os artigos também foram revelados para serem pré-selecionados pelos consultores.

A Florida Power & Light usou o Capitolist para “acertar contas e dobrar a vontade de reguladores, políticos e do público”, escreveu o Herald.

O artigo do Capitolist citado por Fried está vinculado às suas críticas a uma investigação de 2021 sobre a queima de cana-de-açúcar que o Palm Beach Post publicou em parceria com o ProPublica, um site de notícias investigativas sem fins lucrativos.

Como parte de sua Rede Local de Reportagem, a ProPublica fornece subsídios a organizações de notícias locais para projetos específicos de jornalismo investigativo. Uma doação da ProPublica financiou a investigação do Post em 2021.

Em julho de 2021, o Capitolist disse que a parceria do Post com a ProPublica para a investigação representava “uma controvérsia preocupante e óbvia”. Também tentou vincular a ProPublica à Everglades Foundation, um grupo que trabalha para restaurar os Everglades.

O Capitolist disse que tanto a ProPublica quanto a Everglades Foundation receberam financiamento da Knight Foundation, uma financiadora de longa data do jornalismo, comunidades e artes.

Robin Sparkman, presidente da ProPublica, disse ao PolitiFact que os financiadores não têm voz em quais organizações a publicação faz parceria e quais histórias investiga.

“Eles veem nossas histórias quando o público as vê”, disse Sparkman. “Além disso, nunca solicitamos ou recebemos financiamento do Sierra Club ou da Everglades Foundation.”

O Capitolist informou que a Fundação Everglades investiu no Sierra Club, mas não estabeleceu uma conexão confiável entre o Sierra Club e o Post.

O Sierra Club também negou ter pago pela cobertura jornalística da colheita da cana-de-açúcar.

“Não há absolutamente nenhuma verdade na declaração do Comissário Fried”, disse Patrick Ferguson, representante organizador do Sierra Club of Florida.

Nossa decisão

Fried disse que o Sierra Club “pagou por esses repórteres”.

Não há provas para a alegação de Fried. O Palm Beach Post e o Sierra Club refutaram a acusação de Fried sobre a cobertura do jornal sobre a queima de cana-de-açúcar. Um artigo destacado pelo escritório de Fried não descobriu tal ligação, confiando em uma cadeia de associação sem relação financeira direta.

Fried sugeriu que a cobertura desfavorável foi resultado da corrupção jornalística. Sua afirmação não é apenas errada, mas ridícula. Calças em chamas!