O CEO moderno precisa saber como gerenciar a política no escritório. Greg Blatt tem alguns pensamentos.


Pode-se argumentar que este é talvez um dos ambientes mais politicamente carregados da história dos Estados Unidos. Nas últimas duas décadas, o ativismo corporativo parece estar crescendo exponencialmente; a diferença entre as ações que uma empresa deseja ou espera tomar, mesmo nos últimos cinco anos, mudou significativamente.

Isso se deve, em parte, ao aumento dos pedidos de transparência no mundo corporativo. As partes interessadas estão se interessando mais por com quem as empresas que apoiam fazem negócios e por quê, e usaram as mídias sociais como plataforma para expressar essas preocupações. A política no escritório sempre foi uma área difícil de navegar para os líderes, e isso só provou ser ainda mais verdadeiro nos últimos anos. Se seus investidores o apoiaram, seus clientes que apoiam seus negócios ou seus funcionários que dão vida à missão da empresa, a probabilidade de todos compartilharem opiniões semelhantes é quase nula, assim como a probabilidade de satisfazer a todos tomando uma posição.

“Quando perguntaram a Michael Jordan nos anos 80 ou início dos anos 90, ‘por que você não se envolve na política?’ Sua resposta foi: ‘Os republicanos também compram tênis’, disse Blatt. “Foi um resumo brilhante do que eu acho que a visão tradicional dos líderes corporativos era sobre política: eles podem ter políticas pessoais, mas a missão da empresa é apolítica. E se a política deles ou de qualquer outra pessoa se infiltrar na empresa, isso inibe sua capacidade de cumprir sua missão. Não houve vantagem. Mas as empresas estão encontrando cada vez mais dificuldade em se adequar à “Doutrina da Jordânia”.

Greg Blatt testemunhou em primeira mão a ascensão da política no escritório, tendo ocupado cargos de liderança sênior em vários setores. Ele foi conselheiro geral da Martha Stewart Living Omnimedia, ajudando a divulgar a empresa antes de se tornar conselheiro geral da holding americana InterActivCorp (IAC). Conhecido por seus investimentos iniciais em algumas das maiores empresas de internet do século 21, como Expedia, Ticketmaster, Hotels.com e Home Shopping Network, Blatt se tornou CEO da IAC, bem como de vários outros negócios sob seu guarda-chuva, incluindo Match.com, Match Group e Tinder.

“Assumir cargos políticos para uma grande corporação é inerentemente difícil. Uma corporação pode ter muitos dos direitos legais de uma pessoa, mas não é uma pessoa. Uma corporação é uma entidade legal que envolve muitos indivíduos. Mesmo em uma equipe executiva, pode haver diferentes crenças políticas. E então você tem todas as outras partes interessadas – consumidores, funcionários, diretores, investidores. A ideia de que uma visão unificada de todas essas pessoas constitui a “visão” da corporação é irrealista. Assim, em essência, estabelecer a opinião política de uma corporação torna-se uma decisão de negócios. Não há nenhuma maneira de contornar isso. E é aí que as coisas ficam confusas.”

Blatt acredita que, se você fizesse uma pesquisa confidencial com executivos nos Estados Unidos, 99% deles diriam que gostariam de manter suas empresas fora da política. No entanto, ao contrário dos dias da “Doutrina da Jordânia”, o mundo mudou significativamente. Não há compartimentalização da política hoje. Tudo é político, especialmente geracional para empresas de tecnologia onde a Geração Z e os Millenials são uma parte maior da força de trabalho. Há uma relutância geral em aceitar uma abordagem apolítica para fazer negócios, de tal forma que ficar fora da política por si só se torna uma posição política sujeita a escrutínio e crítica.

“Como qualquer coisa, uma vez que você sai de um mundo de regras claras, que é ‘não nos envolvemos em política’, tudo fica confuso”, disse Blatt. “Você não quer se envolver em tudo, mas não pode se envolver em nada. Estar envolvido na política torna-se uma distração, mas não estar envolvido na política torna-se uma distração. Novamente, agora você está enfrentando uma decisão de negócios. No que você se envolve e no que não se envolve? Qual é a posição da empresa? Fazer essa determinação não é para o que as empresas com fins lucrativos são construídas.”

É uma armadilha em que todo CEO moderno está preso. Para apaziguar os stakeholders, você deve se envolver na política, mas ao se envolver na política você inevitavelmente aliena alguns setores de seus stakeholders. Do ponto de vista puramente econômico, você sempre prefere não se envolver, mas nossa sociedade não oferece mais isso como uma opção. Então, o que um CEO deve fazer?

De acordo com Blatt, como a evasão total não é mais uma opção, o próximo melhor curso de ação é abordar a questão com rigor, com análise e disciplina. Em sua opinião, um erro comum que as empresas estão cometendo no ambiente atual é manter a qualidade do discurso político em padrões mais baixos do que seu discurso empresarial.

A informação é promulgada para fins políticos em ambos os lados do espectro pela mídia. Eles encapsulam as coisas em pequenas frases de efeito que irritam seus seguidores, muitas vezes negando os fatos no processo. Se alguém fosse a um líder de empresa querendo desenvolver um produto e, em resposta a uma solicitação de dados de backup do desenvolvimento, dissesse “Eu vi na CNN” ou “Eu vi na Fox”, eles seriam ridicularizados. E, no entanto, muitas empresas parecem tomar decisões políticas com base em análises muito menos rigorosas do que as que aplicam às suas outras decisões de negócios.

“Se vai fazer parte do seu negócio, você deve tratá-lo como parte do seu negócio e garantir que haja uma discussão informada”, disse Blatt. “Quando dirigi um dos meus negócios, tínhamos um comitê de cultura que se reunia toda semana. Foram eleitos para ela representantes de diferentes grupos da empresa. E nós nos encontrávamos e conversávamos sobre qualquer coisa que alguém quisesse falar. Se alguém tivesse um problema político, nós o discutiríamos.

Se as pessoas não tivessem os fatos, o que às vezes acontecia, nós os teríamos. Gritar slogans e fazer boicotes e greves podem resultar em um bom ativismo, mas na verdade não contribui para uma boa tomada de decisão. Depois de um tempo, as pessoas começaram a perceber que muitas dessas questões eram mais complexas do que acreditavam anteriormente. As posições que a empresa deveria tomar eram menos claras. Mas tentaríamos chegar a algum lugar que fizesse sentido juntos. Não estou dizendo que acertamos. Porque vai haver desacordo entre as partes interessadas. E isso já era um tempo diferente, então não era tão intenso como agora.

Mas acho que algo assim é um modelo para tentar gerenciar os muitos interesses conflitantes que uma empresa enfrenta ao contemplar algum tipo de discurso político, protegendo-se de uma maneira em que você possa satisfazer as necessidades de sua empresa ao ser suficientemente informado e específico sobre as razões pelas quais você está fazendo o que está fazendo. Isso contribui para uma melhor tomada de decisão corporativa. Sem falar que talvez você dê um pequeno golpe para melhorar a qualidade do discurso político no país.”

Uma das lições mais comuns na gestão de um negócio de sucesso é ser proativo em vez de reativo. Os tempos são diferentes do que eram quando Michael Jordan tomou a decisão de permanecer apolítico, e ignorar isso é deixar de preparar sua organização para o inevitável. As empresas hoje precisam construir uma modalidade através da qual a gestão, a base de funcionários e o conselho possam ter um método regular de diálogo contínuo para evitar situações reacionárias. Não é mais uma questão de se envolver na política ou não, mas se você tem um plano eficaz para navegar nas águas turvas quando for obrigado a se envolver.


Você leu?
Melhores escolas de negócios do mundo para 2022.
Melhores escolas de moda do mundo para 2022.
Melhores escolas de hotelaria e gestão hoteleira do mundo para 2022.
Melhores escolas médicas do mundo para 2022.
As melhores universidades do mundo para doutorado em administração de empresas (DBA), 2022.





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.