CNN
—

A crítica mordaz do ex-procurador-geral William Barr a uma grande vitória judicial de Donald Trump no drama de documentos confidenciais de Mar-a-Lago está aumentando o escrutínio do juiz que freou a investigação.

Barr já foi visto como um facilitador da propensão do então presidente para rasgar os limites do poder presidencial. Mas desde a recusa de Trump em aceitar sua derrota para o presidente Joe Biden em 2020, Barr emergiu como um de seus críticos mais amargos e significativos. Ele, por exemplo, enfureceu Trump ao declarar publicamente que não havia fraude eleitoral significativa. E seu depoimento em vídeo emergiu como uma das principais armas nas audiências televisionadas realizadas pelo comitê seleto da Câmara que investiga a insurreição do Capitólio dos EUA.

Na terça-feira, Barr mirou na decisão da juíza Aileen Cannon, nomeada por Trump, de conceder o pedido de Trump de um “mestre especial” para examinar questões de privilégio executivo e legal o material retirado de sua casa na busca do FBI no mês passado.

“A opinião, eu acho, estava errada, e acho que o governo deveria apelar. É profundamente falho de várias maneiras”, disse Barr à Fox na terça-feira.

Foi a segunda vez em apenas alguns dias que o ex-procurador-geral recorreu à rede preferida pelos conservadores para atacar Trump na controvérsia. E suas declarações estão aumentando o turbilhão de interesse externo nos próximos estágios críticos desse processo legal de alto risco – a busca por um funcionário terceirizado para servir como “mestre especial” e a decisão do Departamento de Justiça sobre apelar da decisão de Cannon. decisão, o que correria o risco de mais atrasos para a investigação.

A franqueza de Barr terá três consequências principais. Primeiro, esses comentários de um conservador político e jurídico de longa data adicionarão credibilidade a questões crescentes não apenas sobre o raciocínio legal de Cannon, mas também se a decisão de segunda-feira, que rendeu várias grandes vitórias a Trump, foi motivada pela lealdade ao presidente que a nomeou.

Em segundo lugar, seus comentários renovarão a intriga sobre sua transformação pessoal – do procurador-geral que protegeu Trump da explosão total do relatório Mueller às ligações de sua campanha de 2016 com a Rússia a um dos críticos mais fervorosos do ex-presidente. Se Barr está sendo motivado por um esforço para reabilitar sua reputação como um atirador legal, um desejo de defender o Departamento de Justiça contra os ataques de Trump ou, se está simplesmente certo sobre os fatos, está aberto para debate.

Em terceiro lugar, as últimas críticas de Barr a seu ex-chefe – incluindo que ele estava errado em ter informações confidenciais em Mar-a-Lago – provavelmente lhe renderão uma nova crítica do ex-presidente e de seus acólitos. Não que Barr se importe, já que ele riu quando disse à Fox que a definição de Trump de um RINO (republicano apenas no nome) é alguém que não acredita que a eleição foi roubada.

A crítica de Barr se somou à de muitos especialistas jurídicos sobre a qualidade e as possíveis consequências do parecer jurídico de Cannon.

Depois de na semana passada chamar a demanda de Trump por um “mestre especial” de “arenque vermelho”, Barr argumentou na terça-feira que os fundamentos do caso contra Trump e aqueles ao seu redor na Flórida já estavam definidos.

“O governo tem evidências muito fortes do que realmente precisa para determinar se as acusações são apropriadas – ou seja, documentos governamentais foram levados, informações confidenciais foram obtidas e não tratadas adequadamente”, disse Barr à Fox.

“E há algumas evidências que sugerem que eles foram enganados e nada disso realmente se relaciona com o conteúdo dos documentos. Refere-se ao fato de que havia documentos lá, e o fato de que eles foram classificados e o fato de terem sido intimados e nunca entregues”.

Depois que Barr falou, o Washington Post informou na terça-feira à noite que informações sobre as capacidades nucleares de um governo estrangeiro estavam entre os documentos encontrados pelo FBI em Mar-a-Lago, citando pessoas familiarizadas com o assunto.

A concessão do pedido de um mestre especial – uma medida que o DOJ se opôs veementemente – é uma complicação significativa para os promotores, pois significa que eles serão impedidos de revisar o material retirado da residência de Trump por enquanto. Uma investigação sobre os possíveis danos à segurança nacional causados ​​pelo manuseio descuidado do material por Trump foi autorizada a continuar.

A tarefa comparativamente mundana de encontrar um funcionário para cumprir o papel será difícil, já que os arquivamentos do caso e a resposta caracteristicamente emocional de Trump às suas complexidades sugerem que um acordo entre as partes pode ser quase impossível. Então, dada a natureza altamente confidencial de alguns dos materiais, a pessoa em questão precisará ter credenciais de segurança máxima, estreitando ainda mais o grupo de possíveis candidatos. E o funcionário deve estar disposto a enfrentar o fluxo de injúrias que poderia ser lançado pelo ex-presidente, que, em uma aparição na campanha inflamatória na noite de sábado, rotulou os agentes do FBI como “monstros cruéis”.

O papel do mestre especial também será complicado pelo vago mandato que ele ou ela recebeu até agora por Cannon. Questões de privilégio executivo – o direito de um presidente de receber informações e conselhos privados de funcionários – têm sido pouco litigadas, especialmente no caso de ex-comandantes em chefe.

À primeira vista, um ex-presidente não tem o direito estabelecido de fazer tais reivindicações, especialmente para material classificado que não se originou na Casa Branca. Mas essa é uma questão que o próprio Trump pode tentar contestar no tribunal como parte de sua estratégia frequente de tentar adiar a prestação de contas.

A mesma questão pesa sobre o dilema do DOJ sobre recorrer da decisão de Cannon. Muitos estudiosos do direito notaram que seu raciocínio de que Trump, como ex-presidente, corre maior risco de danos à reputação do que os americanos comuns parecia criar uma categoria totalmente nova de cidadania sob a lei. Também forneceu uma potencial abertura para advogados de defesa em qualquer caso não relacionado para argumentar que os réus deveriam, portanto, ter o direito a um mestre especial – uma situação que poderia obstruir consideravelmente o sistema de justiça criminal.

Por esse motivo, cabe ao DOJ recorrer, mesmo que tal medida possa condenar o caso Mar-a-Lago a uma longa sequência de contestações judiciais que podem levar meses e atrasar ainda mais a investigação.

Ryan Goodman, professor da NYU Law, disse à CNN Erin Burnett na noite de terça-feira que o departamento deveria fazer um apelo urgente para pelo menos liberar a liminar sobre o uso de material retirado da casa de Trump.

Mas Goodman, como Barr, reconheceu o perigo de que crescentes contestações legais pudessem terminar em litígios prolongados. Isso serviria bem para Trump, pois levaria o caso ainda mais fundo para uma campanha de 2024 na qual ele provavelmente seria candidato, o que permitiria ainda mais seu esforço para condenar a investigação como politicamente motivada.

O crescente escrutínio das ações de Cannon significa que ela será a última juíza a ser arrastada para um vórtice de dúvidas políticas na era Trump da política americana. A maneira como Cannon agiu alimentou o debate sobre sua motivação. Depois que a equipe de Trump apresentou um documento legal puído solicitando um mestre especial, por exemplo, o juiz deu a eles tempo para refinar seus argumentos.

Às vezes, sua opinião de segunda-feira parecia refletir as críticas conservadoras ao DOJ – inclusive sobre a questão de Trump ter sofrido danos à reputação da busca. Ela escreveu que havia a necessidade de garantir “a integridade de um processo ordenado em meio a alegações de preconceito e vazamentos na mídia”. As acusações mais desequilibradas de preconceito neste caso vieram de Trump.

Ao mesmo tempo, porém, a ideia que circula na esquerda de que Cannon não passa de um hacker e tinha que estar agindo para salvaguardar o interesse político de Trump porque ela foi indicada por ele aponta para uma ladeira escorregadia. Dado que a maioria dos juízes são nomeados pelos presidentes, todos estão sujeitos a acusações semelhantes. Se a politização do sistema judiciário continuar, isso tornaria quase impossível, nessas circunstâncias, para qualquer político enfrentar a verdadeira justiça por suposta ilegalidade.

Claro, essa politização do sistema legal foi perpetuada por Trump. O chefe de justiça John Roberts uma vez emitiu uma declaração extraordinária lembrando Trump enquanto ele era presidente que não havia juízes de Trump ou juízes de Obama ou juízes de Bush ou juízes de Clinton, mas que havia um judiciário independente. A declaração, divulgada em 2018, seguiu uma das frequentes alegações do então presidente de que um juiz nomeado por seu antecessor era tendencioso contra ele.

Então, se Cannon está sendo injustamente caluniada por suposto viés político, ela é vítima de uma tendência que se originou com o presidente que a nomeou.