Por que as pessoas votam em candidatos ruins? Em alguns casos, eles podem estar elegendo o menor dos males. Mas há muitos casos em que os eleitores claramente preferem políticos ruins. Em um artigo recente sobre a situação política na Argentina, o Financial Times faz esta observação:

“Um ano atrás, Larreta estava bem na frente como candidato da oposição”, disse Germano. Mas, embora elogiado pela gestão eficiente de Buenos Aires, os críticos dizem que Larreta carece de carisma e luta para se conectar com os argentinos comuns.

Raramente vejo o “carisma” citado como um atributo importante para políticos em lugares como Suíça, Dinamarca ou Cingapura. Parece ser importante em lugares como Argentina, Brasil e Filipinas. Por quê? Os eleitores não deveriam preferir tecnocratas chatos, mas honestos, que trabalharão incansavelmente no interesse público? Por que a atração por “patifes adoráveis”?

Pense na área do direito. Parece-me que ter muito carisma é mais útil para um advogado de defesa criminal do que para um juiz. Queremos que nosso advogado seja um defensor apaixonado de nossa causa. Gostaríamos que um juiz fosse um árbitro imparcial de disputas.

Agora considere o campo da política. Talvez os eleitores em lugares altamente bem-sucedidos prefiram administradores enfadonhos, mas competentes, que preservarão as boas qualidades do país. Em lugares menos bem-sucedidos, os eleitores podem preferir líderes altamente carismáticos que lutarão por sua facção contra os “bandidos”. Se eu estiver certo, o artigo do FT pode levar os leitores a pensar: “Hmm, se é isso que os eleitores argentinos querem, talvez eu não deva investir na Argentina”.

Atualmente estou lendo um novo livro de Troy Senik isso é um forte argumento para Grover Cleveland ser o homem mais altruísta que já serviu como presidente dos Estados Unidos. Mas é isso que queremos? Aqui está Senik:

Grover Cleveland era precisamente o tipo de homem que se fez sozinho e escrupulosamente honesto que os americanos costumam dizer que querem como presidente. Nós o tivemos por oito anos. E de alguma forma, nós o esquecemos.

Um argumento é que, embora as qualidades pessoais possam ser boas, o que realmente importa é a visão do candidato sobre as questões. Não estou disposto a aceitar isso como uma explicação completa. Pode se aplicar a uma eleição geral, mas há muitos exemplos de disputas primárias em que o candidato claramente inferior vence o candidato superior, apesar de ter opiniões quase idênticas sobre as questões-chave. (Por que os eleitores das primárias da Geórgia optaram por Herschel Walker sobre candidatos alternativos do Partido Republicano?)

Aqui está uma pergunta para pessoas que conhecem a história americana. Eu sei que George Washington é um dos nossos maiores presidentes. (Ele também é um dos meus favoritos.) Mas como avaliaria Washington se não tivesse levado os Estados Unidos à independência da Grã-Bretanha e se não tivesse sido o primeiro presidente dos Estados Unidos? E se suas realizações em política interna e externa fossem aproximadamente comparáveis, mas ele serviu como presidente na década de 1820 ou 1880? Ele poderia ser classificado de forma comparável a Cleveland, Coolidge e outros presidentes que tinham integridade pessoal, mas administrações enfadonhas?

Washington e Coolidge estavam entre os poucos presidentes que se afastaram da presidência, apesar de claramente conseguirem vencer outro mandato. Senik defende que Cleveland tinha uma devoção incrível ao serviço público; muitas vezes fazendo coisas que o prejudicavam tanto pessoal quanto profissionalmente porque achava que era a decisão certa. Mas esse tipo de devoção altruísta ao interesse público é raro em um político de sucesso.

Parece provável que as qualidades que gostaríamos de ver em um líder variam de acordo com a situação. Durante a maior parte da história humana, as pessoas foram organizadas em pequenos grupos, muitas vezes lutando com tribos vizinhas. Eu suspeito que as qualidades que seriam úteis para um líder viking podem ser diferentes das qualidades úteis em uma economia de mercado altamente complexa e rica como Cingapura. Como a maior parte da história humana foi mais parecida com o mundo viking do que com a Cingapura do século 21, podemos estar programados para preferir o tipo errado de líder para o mundo moderno.

É óbvio para mim que os eleitores em países menos bem-sucedidos muitas vezes escolhem líderes que pioram a situação de seu país. Menos óbvio é se esses líderes estão piorando a situação da facção específica do eleitor. Os eleitores devem preferir um “lutador” que defenderá fortemente sua causa? Como o cálculo muda se esse líder também é pessoalmente corrupto e se enriquece com dinheiro e poder às custas do público?

A luta costuma ser um jogo de soma negativa e, portanto, as sociedades bem-sucedidas geralmente optam por líderes chatos que cooperam em vez de lutar. Essa é basicamente a lógica por trás da União Européia. Mas quando os eleitores estão frustrados e com raiva, eles vão optar por políticos carismáticos que são vistos como dispostos a lutar contra o outro lado.

Então, como a Argentina sai dessa armadilha? Como eles chegam à posição em que um Grover Cleveland pode concorrer com sucesso à presidência de seu país? Não sei. A cultura tem que mudar primeiro? Se eles ficarem mais ricos de alguma forma, isso fará com que os eleitores optem por candidatos mais sensatos? Suspeito que não existam respostas simples. A sociedade é um sistema altamente complexo e a mudança pode ocorrer em muitas direções diferentes.

Também é possível que uma sociedade entre em marcha-atrás. Pode se tornar cada vez mais polarizado e começar a eleger líderes inferiores que são vistos como “lutadores”. Recentemente, li uma série de artigos argumentando que os liberais clássicos são bons demais e que, em vez de seguir as regras educadamente, precisamos de líderes que destruam o outro lado. (Grover Cleveland era um liberal clássico, de fato o último democrata de pequeno governo a servir como presidente.)

Também me pergunto se o carisma é um atributo mais importante para os eleitores que favorecem um governo ativista. Talvez os eleitores acreditem que, para promulgar muitos novos programas, você precisa de um político carismático que possa persuadir a maioria dos legisladores. Franklin Roosevelt e Lyndon Johnson tinham personalidades fortes e uma agenda ativista. Cleveland era chato, mas carecia de uma visão ampla do papel do governo. Senik (p. 104) o cita dizendo:

“o povo tem o direito de exigir que não lhe seja retirado, direta ou indiretamente, mais dinheiro para usos públicos do que o necessário para [an honest and economical administration of public affairs.]. De fato, o direito do governo de cobrar tributo dos cidadãos é limitado às suas necessidades reais, e cada centavo tirado do povo além do exigido pelo governo para sua proteção não é melhor do que roubo”.

PS. Minha esposa e eu recentemente começamos a planejar uma longa viagem à Argentina. Eu já tinha comprado um guia argentino quando descobri que o sistema monetário da Argentina está completamente bagunçado, o que dificulta muito as coisas para os turistas. Agora estamos nos inclinando para o Chile.

PPS. Feliz Dia de Ação de Graças!