Mesmo para os padrões pós-pandemia, isso é muito. Essa avalanche de recursos será gasta de maneira regressiva, não aliviará as piores dificuldades financeiras e, na verdade, agravará o problema subjacente da inflação das mensalidades.

O governo diz que quase 90% dos benefícios do cancelamento da dívida irão para os mutuários que ganham menos de US$ 75.000. Mesmo se a renda atual fosse a referência certa, pode-se perguntar por que o teto de renda para o perdão foi estabelecido em US$ 125.000 (para contribuintes individuais), não em US$ 75.000 ou US$ 50.000. Mas na verdade essa medida não faz sentido. Os graduados na faixa dos 20 anos que ganham entre US$ 75.000 e US$ 125.000 estão indo bem e indo para os decis superiores da distribuição de renda. Futuros médicos e advogados podem não estar ganhando nada naquele momento. Isso não significa que eles são pobres. Medidos pelos ganhos prováveis ​​ao longo da vida – ou pela riqueza, incluindo o capital humano – eles podem se dar ao luxo de estar endividados.

De fato, muitos americanos estão lutando com empréstimos estudantis insuportáveis. Mas perdoar US$ 10.000, ou US$ 20.000 no caso de beneficiários do Pell Grant, não faz mais do que um dente em seu problema. Talvez o governo concorde, apontando para seu novo e mais generoso plano de “pagamento baseado em renda” (detalhes, novamente, a seguir). Mas quem será elegível e quantos se inscreverão? Para cada devedor em um plano de IDR atual, mais dois são elegíveis, mas não inscritos – um tributo às misteriosas demandas administrativas dos esquemas. Na prática, o novo plano de IDR pode ser tão irrelevante para as necessidades dos mais angustiados quanto o prometido dilúvio de baixas.

Em suma, os US$ 500 bilhões de Biden, distribuídos por cerca de 40 milhões de tomadores de empréstimos que, em sua maioria, não precisam do dinheiro, pouco farão para ajudar aqueles que estão com problemas reais. E para a economia como um todo, o plano aumentará a demanda à medida que o Federal Reserve luta para controlar a inflação. O governo diz que o efeito do perdão sob demanda será compensado pela prometida retomada dos pagamentos da dívida no próximo ano. Não vai. O perdão, ao contrário dos pagamentos suspensos, proporciona um aumento permanente do poder de compra. Tudo o mais constante, o resultado será taxas de juros mais altas e/ou impostos mais altos e/ou gastos públicos mais baixos no futuro.

Então, por que os especialistas de Biden acham que tudo isso é uma boa política? O raciocínio deles pode ser que irá encantar os beneficiários, enquanto os eleitores em geral ficarão impressionados com a escala da conquista e despreocupados com os efeitos de longo prazo. Portanto, espere um aumento líquido na popularidade dos democratas. Isso é meio trilhão de dólares bem gasto.

Talvez, mas está longe de ser certo. Os democratas têm desfrutado de um renascimento nos últimos tempos – uma recuperação baseada em um aparente retorno à moderação pragmática (a Lei de Redução da Inflação) ao lado de lembretes do extremismo republicano (a resposta à derrubada de Roe vs. Presidente Donald Trump).

O plano de dívida estudantil perturba esse enquadramento. Primeiro, a alegação de que os democratas estão fazendo tudo o que podem para controlar a inflação agora parece absurda. Segundo, o plano parece tudo menos moderado: é uma vitória para os progressistas sobre os centristas democratas e parece divisivo.

Os EUA estão travando uma guerra cultural que, como muitos democratas a vêem, opõe os instruídos e esclarecidos contra uma ralé amante do MAGA. Ambos os campos decidiram que o inimigo não pode ser argumentado, apenas esmagado. Seus votos são decididos, aconteça o que acontecer. Mas os eleitores indecisos também terão uma palavra a dizer em novembro – e muitos deles ainda desejam ver essa divisão corrigida, não aprofundada. O plano de dívida estudantil ri dessa ideia. Pode ter sido projetado para recompensar um lado em detrimento do outro.

Os moderados também lamentarão que o plano seja injusto de outra forma: ele falha no teste da equidade horizontal, que exige que pessoas cujas circunstâncias sejam semelhantes em aspectos relevantes sejam tratadas da mesma forma. Imagine dois recém-formados, trabalhando em empregos semelhantes pelo mesmo salário. Uma trabalhou na faculdade para evitar se endividar; o outro emprestado para ter um tempo mais fácil. O plano não dá nada ao primeiro; dá ao segundo $ 20.000. Isso não é apenas injusto, mas também faz com que o aluno mais frugal pareça um tolo.

As pessoas são especialmente sensíveis a esse tipo de injustiça. O histórico plano de cancelamento da dívida de Biden pode causar tanto dano ao corpo político quanto à economia.

Mais da opinião da Bloomberg:

• Perdoar empréstimos estudantis é um erro caro: os editores

• O Plano de Empréstimo Estudantil de Biden negligencia os mutuários mais velhos: Alexis Leondis

• Pare de dizer que o alívio da dívida estudantil é para os ricos: Romer e Perry

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e seus proprietários.

Clive Crook é colunista da Bloomberg Opinion e membro do conselho editorial de economia. Anteriormente, ele foi vice-editor do Economist e comentarista-chefe de Washington para o Financial Times.

Mais histórias como esta estão disponíveis em bloomberg.com/opinion