WASHINGTON – Durante décadas, à medida que os custos dos medicamentos prescritos dispararam, os democratas lutaram com a indústria farmacêutica em busca de um objetivo ilusório: uma legislação que poderia reduzir os preços ao permitir que o Medicare negocie diretamente com os fabricantes de medicamentos.

Agora eles estão prestes a aprovar uma ampla lei orçamentária que faria exatamente isso e, no processo, entregar ao presidente Biden uma vitória política que ele e seu partido podem levar aos eleitores em novembro.

Capacitar o Medicare para negociar os preços de até 10 medicamentos inicialmente – e mais tarde – juntamente com várias outras disposições destinadas a reduzir os custos de saúde, seria a mudança mais substancial na política de saúde desde que o Affordable Care Act se tornou lei em 2010, afetando um grande parte da população. Isso poderia economizar milhares de dólares para alguns americanos mais velhos em custos com medicamentos a cada ano.

A legislação estenderia, por três anos, os maiores subsídios premium que pessoas de baixa e média renda receberam durante a pandemia de coronavírus para obter cobertura de saúde sob o Affordable Care Act e permitir que aqueles com renda mais alta que se tornaram elegíveis para tais subsídios durante a pandemia para mantê-los. Também faria com que os fabricantes de medicamentos absorvessem parte do custo de medicamentos cujos preços sobem mais rapidamente do que a inflação.

Significativamente, isso também limitaria o quanto os beneficiários do Medicare têm que pagar do próprio bolso por medicamentos na farmácia a US$ 2.000 por ano – um grande benefício para os 1,4 milhão de beneficiários que gastam mais do que isso a cada ano, geralmente em medicamentos para doenças graves como câncer e câncer. esclerose múltipla.

Preços mais baixos fariam uma enorme diferença na vida de pessoas como Catherine Horine, 67, secretária aposentada e doadora de pulmão de Wheeling, Illinois. Ela vive sozinha com uma renda fixa de cerca de US$ 24.000 por ano. Seus custos com medicamentos são de cerca de US$ 6.000 por ano. Ela está vasculhando suas economias, preocupada em ficar sem dinheiro em pouco tempo.

“Dois anos atrás, eu estava com US$ 8.000 no buraco”, disse ela. “No ano passado, eu estava com US$ 15.000 no buraco. Espero ser mais este ano, por causa da inflação.”

Entre 2009 e 2018, o preço médio mais que dobrou para um medicamento de marca no Medicare Part D, o programa que cobre produtos dispensados ​​na farmácia, segundo o Congressional Budget Office. Entre 2019 e 2020, os aumentos de preços superaram a inflação para metade de todos os medicamentos cobertos pelo Medicare, de acordo com uma análise da Kaiser Family Foundation.

O escritório de orçamento estima que as disposições sobre medicamentos prescritos pelo projeto de lei economizarão US$ 288 bilhões ao governo federal em 10 anos, em parte forçando a indústria farmacêutica a aceitar preços mais baixos do Medicare para alguns de seus grandes vendedores.

Os opositores argumentam que a medida desencorajaria a inovação e citam uma nova análise do escritório de orçamento que projeta que, na verdade, levaria a preços mais altos quando os medicamentos chegassem ao mercado.

Medicamentos para doenças comuns, como câncer e diabetes, que afetam pessoas mais velhas, são mais propensos a serem escolhidos para negociações. Analistas do banco de investimentos SVB Securities apontaram o anticoagulante Eliquis, o medicamento contra o câncer Imbruvica e o medicamento Ozempic, que é administrado para controlar diabetes e obesidade, como três dos primeiros alvos prováveis ​​para negociação.

Até recentemente, a ideia de que o Medicare, que tem cerca de 64 milhões de beneficiários, pudesse usar sua força para fechar acordos com fabricantes de medicamentos era impensável. Os democratas têm pressionado por isso desde que o presidente Bill Clinton propôs sua controversa reforma do sistema de saúde em 1993. O lobby feroz da indústria farmacêutica contra isso tornou-se folclore de Washington.

“Isso é como acabar com uma maldição”, disse o senador Ron Wyden, democrata do Oregon e arquiteto da medida, sobre a cláusula de negociação do Medicare. “A Big Pharma tem protegido a proibição de negociação como se fosse o Santo Graal.”

David Mitchell, 72, está entre aqueles que seriam ajudados. Um funcionário de relações públicas aposentado de Washington, DC, ele soube em 2010 que tinha mieloma múltiplo, um câncer incurável no sangue. Ele paga US$ 16.000 do próprio bolso a cada ano por apenas um dos quatro remédios que toma. Ele também fundou um grupo de defesa, Pacientes por Medicamentos Acessíveis.

“As drogas não funcionam se as pessoas não podem comprá-las, e muitas pessoas neste país não podem comprá-las”, disse Mitchell. “Os americanos estão com raiva e estão sendo explorados. Eles sabem disso.”

Ainda assim, a medida não forneceria todas as ferramentas que os democratas gostariam de conter os custos dos medicamentos prescritos. Os preços negociados não entrariam em vigor até 2026 e, mesmo assim, se aplicariam apenas a uma pequena fração dos medicamentos prescritos pelos beneficiários do Medicare. As empresas farmacêuticas ainda poderiam cobrar preços altos do Medicare por novos medicamentos.

Isso é uma decepção para a ala progressista do partido; A American Prospect, uma revista liberal, descartou a medida como “extremamente modesta”.

Os preços dos medicamentos prescritos nos Estados Unidos são muito mais altos do que os de outros países. Um relatório de 2021 da RAND Corporation descobriu que os preços dos medicamentos neste país eram mais de sete vezes mais altos do que na Turquia, por exemplo.

A indústria farmacêutica gasta muito mais do que qualquer outro setor para promover seus interesses em Washington. Desde 1998, gastou US$ 5,2 bilhões em lobby, de acordo com a Open Secrets, que rastreia dinheiro na política. O setor de seguros, o segundo maior gastador, gastou US$ 3,3 bilhões. Os fabricantes de medicamentos espalham seu dinheiro, dando a democratas e republicanos em quantias aproximadamente iguais.

Em uma coletiva de imprensa na semana passada, Stephen J. Ubl, presidente-executivo do PhRMA, o principal grupo de lobby da indústria farmacêutica, alertou que o projeto reverteria o progresso na frente do tratamento, especialmente no tratamento do câncer – uma alta prioridade para Biden. cujo filho morreu de um tumor cerebral.

“Os democratas estão prestes a cometer um erro histórico que devastará pacientes desesperados por novas curas”, disse Ubl, acrescentando: “Menos medicamentos novos é um preço alto a pagar por uma conta que não faz o suficiente para tornar os medicamentos mais acessíveis .”

Mas o Dr. Aaron S. Kesselheim, professor de medicina da Harvard Medical School e do Brigham and Women’s Hospital, disse acreditar que a medida estimularia a inovação, “incentivando o investimento em novos produtos importantes, em vez de encorajar as empresas farmacêuticas a tentar continuar pressionando o mesmo produto e atrasando a entrada do genérico o máximo possível”.

Em 1999, depois que seu plano de saúde falhou, Clinton ressuscitou a ideia de cobertura de medicamentos prescritos pelo Medicare. Mas desta vez, em vez de propor que o Medicare negocie com as empresas, ele sugeriu deixar isso para o setor privado.

“Naquele momento, o que estávamos tentando fazer era acomodar o reconhecimento de que os republicanos estavam alinhados em oposição a qualquer tipo de papel no governo”, disse Tom Daschle, ex-líder democrata do Senado.

Mas foi preciso um presidente republicano, George W. Bush, e um Congresso republicano para levar o benefício dos medicamentos prescritos até a linha de chegada.

O Medicare Parte D, como o benefício é conhecido, teve o apoio da indústria farmacêutica por dois motivos: as empresas se convenceram de que ganhariam milhões de novos clientes e o projeto de lei continha uma “cláusula de não interferência”, que impedia explicitamente o Medicare de negociar diretamente com os fabricantes de medicamentos. A revogação desta cláusula está no cerne da legislação em vigor.

O arquiteto do benefício foi um colorido congressista republicano da Louisiana, Billy Tauzin, que liderou o Comitê de Energia e Comércio da Câmara na época. Em Washington, Tauzin é mais lembrado como um exemplo da influência da indústria farmacêutica: ele deixou o Congresso em janeiro de 2005 para dirigir a PhRMA, atraindo acusações de que ele estava sendo recompensado por fazer a licitação das empresas – uma acusação que Tauzin insiste ser uma falsa “narrativa” criada pelos democratas para pintar os republicanos como corruptos.

Joel White, um consultor republicano de políticas de saúde que ajudou a redigir a lei de 2003 que criou o Medicare Parte D, disse que o programa foi projetado para seguradoras privadas, gerentes de benefícios farmacêuticos e empresas que já negociam descontos para patrocinadores de planos do Medicare para usar sua alavancagem para reduzir os preços .

“Todo o modelo foi projetado para promover a concorrência privada”, disse ele.

Nos anos desde que o Medicare Part D foi introduzido, pesquisas consistentemente descobriram que a grande maioria dos americanos de ambos os partidos quer que o governo federal seja autorizado a negociar os preços dos medicamentos. O ex-presidente Donald J. Trump abraçou a ideia, embora apenas durante sua campanha.

A nova legislação visa medicamentos amplamente utilizados durante uma fase específica de sua existência – quando estão no mercado há vários anos, mas ainda não têm concorrência genérica. A indústria tem sido criticada por implantar estratégias para estender o período de patentes, como ajustar ligeiramente as fórmulas de medicamentos ou alcançar acordos de “pagamento por atraso” com fabricantes rivais para adiar a chegada de genéricos e “biossimilares” baratos, como as versões genéricas de medicamentos biotecnológicos. são chamados.

A farmacêutica AbbVie, por exemplo, acumulou novas patentes para manter o monopólio de seu medicamento anti-inflamatório de grande sucesso Humira – e colheu cerca de US$ 20 bilhões por ano com o medicamento desde que sua principal patente expirou em 2016.

Dez medicamentos se qualificariam para negociação em 2026, com mais adicionados nos anos subsequentes. O projeto de lei descreve os critérios pelos quais os medicamentos seriam escolhidos, mas a decisão final caberia ao secretário de saúde – uma disposição que White, o consultor republicano, alertou que levaria a “uma incrível campanha de lobby” para colocar os medicamentos na lista. ou mantê-los fora dele.

Analistas dizem que o projeto prejudicaria os resultados financeiros dos fabricantes de medicamentos. Analistas do banco de investimentos RBC Capital Markets estimaram que a maioria das empresas afetadas pela medida traria de 10 a 15 por cento menos receita anual até o final da década.

Mas enquanto a PhRMA alertou que um declínio na receita tornará os fabricantes de medicamentos menos dispostos a investir em pesquisa e desenvolvimento, o Escritório de Orçamento do Congresso projetou que apenas 15 medicamentos a menos chegariam ao mercado nos próximos 30 anos, de um número estimado de 1.300 esperados em aquela vez.

Espera-se que o Senado aprove o projeto já no sábado e depois o envie à Câmara. Se for aprovado, como esperado, perfurará a aura de poder da indústria farmacêutica em Washington, abrindo a porta para que mais medicamentos fiquem sujeitos a negociações, disse Leslie Dach, fundadora do Protect Our Care, um grupo de defesa.

“Uma vez que você perde sua invencibilidade”, disse ele, “é muito mais fácil para as pessoas dar o próximo passo”.