Há apenas um problema: as outras cafeterias controlam quem pode abrir uma cafeteria e quão grande ela pode ser. Além disso, as pessoas que estão frustradas com as cafeterias ainda têm interesse em ver uma das cafeterias ter sucesso. E os problemas bola de neve a partir daí.

Inscreva-se no How To Read This Chart, um boletim informativo semanal de dados de Philip Bump

O anúncio na quarta-feira de que um grupo de ex-candidatos e funcionários eleitos de ambos os partidos estava formando um novo partido – Forward – não é realmente surpreendente. É um lampejo de otimismo admiravelmente americano, a ideia de que seus preços baixos em salgadinhos e muffins saborosos irão diferenciá-los. E até certo ponto é autoconsciente: o ensaio que apresenta o partido baseia-se na ideia de que isto terceiro não vai falhar.

Escrevi um pouco sobre isso no ano passado. Um ponto-chave desse artigo é que ouvirmos constantemente sobre novos “terceiros” torna óbvio o problema inerente. Há, é claro, muitos outros partidos por aí, um terceiro, um quarto e um 20º partido que contrastam com os democratas e os republicanos. Mas como o objetivo de um partido político é acumular poder político e como nenhum desses partidos acumulou muito, eles foram relegados à insignificância. Não há poderoso terceiro partido, nenhum contrapeso aos democratas e aos republicanos. Em grande parte porque os democratas e republicanos trabalharam duro para garantir que não haja um.

O problema começa mesmo no momento de aparecer na cédula.

Aqui está o que é preciso para ir às urnas na Pensilvânia. Leia isso, observando a diferença entre candidatos a “partidos políticos” e “partidos políticos menores”. Imagine que você está pensando em desafiar um titular de um cargo estadual em exercício, mas não quer concorrer como democrata ou republicano. Quais são as chances de você ser enganado pelas regras?

Os fundadores da Forward têm uma vantagem que você não tem. Todos eles conhecem advogados que fazem essas coisas e podem descobrir como arquivar o que precisa ser arquivado e onde. Mas isso é caro – e mesmo que os advogados descubram, o sistema está em muitos lugares distorcido especificamente para tornar mais fácil concorrer como democrata ou republicano do que concorrer como qualquer outra coisa. E quem vai mudar isso, os democratas e republicanos que atualmente fazem as leis?

Como escrevi no ano passado, a política americana é um duopólio. Você quer entrar no mercado? Boa sorte.

O otimismo da tripulação do Forward vai além de simplesmente argumentar que eles podem invadir a economia política. Aqui está uma torta em seu céu:

“Por isso propomos a primeira festa ‘aberta’. Americanos de todos os matizes – democratas, republicanos e independentes – são convidados a fazer parte do processo, sem abandonar suas afiliações políticas existentes, juntando-se a nós para discutir a construção de um lar otimista e inclusivo para a maioria politicamente sem-teto.”

Junte a cidade e pechinche soluções. América!

O problema, é claro, é que os americanos têm opiniões fortes sobre coisas específicas sobre as quais muitas vezes não estarão dispostos a se comprometer. O ensaio Forward critica a extrema esquerda por querer se livrar das armas e a extrema direita por querer se livrar das leis sobre armas. Mas não é aí que o partidos são, porque os partidos respondem às coalizões que construíram. Se você simplesmente pegar alguns independentes e sentar com eles – muito menos partidários! — você encontrará muito rapidamente muitas questões importantes sobre as quais não há um consenso alcançável. Então o que?

O que é importante lembrar sobre a invocação regular do grupo Forward do número de independentes é que a maioria dos independentes ainda se alinha com uma parte ou outra. Na pesquisa mais recente da Gallup, 43% dos entrevistados se identificaram como independentes. Mas um pouco menos da metade desse grupo disse que se inclinava para os democratas; a maior parte do resto se inclinava para o GOP. O que anima os independentes que se inclinam para um ou outro partido não é que apoiem posições centristas, é que odeiam o outro partido. Independentes de inclinação republicana não necessariamente compartilham “ser independente” com os de inclinação democrata. Eles simplesmente compartilham um desinteresse em fazer parte de um partido político… o que, é claro, não é um bom presságio para aqueles que desejam iniciar um novo partido político.

Essa fusão de “independente” e “centrista” é uma falha fatal nesse argumento. Ambos os partidos abrigam centristas (embora os democratas mais fortemente). Tradicionalmente, os partidos têm trabalhado duro para tornar suas posições palatáveis ​​para os intermediários. São cafés grandes e antigos! Eles farão o que puderem para manter os clientes, mesmo de má vontade.

Depois, há Donald Trump. Trump venceu em 2016 em parte porque ativou mais eleitores de direita – mas o fez mantendo em grande parte os elementos mais moderados do Partido Republicano que estavam céticos em relação à sua indicação. Hillary Clinton trabalhou duro para arrancar esses eleitores. Em parte porque o partidarismo (de dois partidos) é um motivador tão forte, não adiantou muito.

Sua ascensão oferece um exemplo útil de como o sonho de longa data de construir um terceiro partido interpreta mal o poder político americano. Trump não era um republicano forte, nem um cara de partido. Ele alternou entre as identidades partidárias em vários pontos, assim como mudou suas posições sobre as questões. Então, em 2016, ele assumiu o GOP e o refez à sua imagem. Ele compreendia uma força política latente e sub-representada e a combinou com a infraestrutura do Partido Republicano.

Isso não foi fácil, dependendo de muitos fatores exclusivos de Trump: celebridade, riqueza, carisma. Esses fatores também impulsionaram os esforços de terceiros no passado, como aconteceu com Ross Perot em 1992. Perot era um terceiro de uma pessoa, na verdade, criando uma festa em torno de sua própria personalidade e dinheiro. Ele continuou em 1996 e até 2000 – com um Donald Trump considerando brevemente concorrer como seu candidato presidencial.

Sem Perot, o partido murchou. Bloqueado fora do poder, ele, no entanto, perambulou como tantos “terceiros” fazem. Tem um site; tem até redes sociais.

Na manhã de quinta-feira, seus 1.677 seguidores no Twitter viram uma mensagem destinada em parte a Andrew Yang, um dos fundadores do Forward Party. Yang havia perguntado em seu Twitter, muito mais substancial, seguindo qual animal Forward poderia adotar como mascote. Ele ofereceu uma enquete no Twitter que incluía “águia” como opção – justificadamente sem saber que o Partido Reformista já havia reivindicado isso.

Desculpe, você não pode chamar sua cafeteria de “Caffiends”. Isso é marca registrada desde 1992 por uma loja que fechou em 1993. Os detritos dos esforços anteriores de terceiros estão ao nosso redor, invisíveis, despercebidos e impotentes.