O que? Pensa em política? Uma ideia radical!
Paul F. de Lespinasse
Desde meados da década de 1970, meus comentários são publicados sob a rubrica “Pensando em política”.
Um experimento inicial sob esse slogan, tentando produzir análises políticas de alta qualidade respondendo às perguntas dos leitores, não funcionou bem. Com apenas alguns jornais publicando meus comentários, não havia perguntas suficientes dos leitores.
Ocupado ensinando em tempo integral, interrompi aquela coluna original. Mas meu livro de 1981 incorporou o nome da coluna em seu título: “Pensando em política: o governo americano em perspectiva associativa”.
Mais recentemente, quando um editor quis um slogan para minhas colunas, naturalmente escolhi “Pensando em política”. Funcionou bem para mim por muitas décadas e expressou toda a minha abordagem ao meu trabalho: tentar ajudar as pessoas realmente acho sobre assuntos políticos, não apenas repetir pontos de discussão, manipulações ideológicas ou linhas partidárias.
Levei muito tempo para perceber o quão radical minha abordagem era. O que? Nós deveríamos na verdade acho sobre política? Acho? Minha nossa! O que eles vão inventar a seguir?
Ficou claro para mim desde o início da minha carreira docente em 1964 que, para pensar de forma inteligente sobre política, é preciso ser capaz de pensar sistematicamente, com ênfase especial na clareza conceitual.
É por isso que, antes de escrever meu próprio livro, exigi que meus alunos introdutórios lessem o excelente livro de SI Hayakawa, “Language in Thought and Action”.
Este livro foi uma cartilha sobre o pensamento reto, como seu prefácio deixou claro: “A versão original deste livro, … publicado em 1941, foi em muitos aspectos uma resposta aos perigos da propaganda, especialmente como exemplificado no sucesso de Adolf Hitler em persuadindo milhões a compartilhar suas visões maníacas e destrutivas. Era convicção do escritor … que todos precisam ter uma atitude habitualmente crítica em relação à linguagem – tanto a sua quanto a dos outros – tanto por causa de seu bem-estar pessoal quanto por seu adequado funcionamento como cidadão”.
Hayakawa continuou: “Hitler se foi, mas se a maioria de nossos concidadãos é mais suscetível aos slogans de medo e ódio racial do que aos de acomodação pacífica e respeito mútuo entre os seres humanos, nossas liberdades políticas permanecem à mercê de qualquer eloqüência. e demagogo sem escrúpulos.”
Um comentário gratificante sobre minha abordagem veio de um aluno que havia se transferido de outra faculdade para o Adrian College. Ele disse: “Na… faculdade, o departamento de ciência política ensina você o que pensar, mas na Adrian ensina você Como as pensar.”
Uma das minhas estratégias de maior sucesso foi mostrar aos alunos como analisar a tomada de decisão em quatro elementos simples: circunstâncias, ações, objetivos e efeitos colaterais. A relação entre ações, objetivos e efeitos colaterais pode ser resumida abstratamente como A——> X + Y. (“Ação A, tomada em busca do objetivo X, infelizmente também causa efeitos colaterais Y.”)
As circunstâncias em que agimos não aparecem explicitamente nessa expressão, mas obviamente afetam quais ações são possíveis e quais serão suas consequências.
Essa expressão quase matemática aponta a possibilidade de encontrar uma ação diferente com a qual perseguir nosso objetivo se os efeitos colaterais de uma ação que estamos considerando forem inaceitáveis. Ele também aponta que podemos mudar nosso objetivo para torná-lo atingível sem efeitos colaterais ruins.
Aponta que um político que vota contra uma determinada lei pode não necessariamente se opor ao objetivo que a lei buscava, mas apenas seus efeitos colaterais.
E sugere que, se as circunstâncias atuais tornam impossível ou muito caro perseguir nossos objetivos atuais, um possível objetivo das ações de hoje pode ser melhorar a futuro circunstâncias em que agimos – um “investimento no futuro”.
Pensar sistematicamente sobre política não pode eliminar o desacordo. Mas pode nos ajudar a descobrir exatamente onde concordamos, onde discordamos e como podemos encontrar compromissos aceitáveis para ambos os lados de uma disputa.
Paul F. deLespinasse é professor aposentado de ciência política e ciência da computação no Adrian College. Ele pode ser contatado em [email protected].