O que significa a repreensão de um juiz a Fani Willis


Comente

Tornou-se sabedoria convencional que, se o ex-presidente Donald Trump enfrentar acusações criminais nos próximos meses, é mais provável que venha da Geórgia ou Nova York do que do Departamento de Justiça. As investigações nesses estados progrediram significativamente, sem que algumas das questões espinhosas que acompanham as possíveis acusações sejam apresentadas por um governo federal dirigido pelo homem que derrotou Trump – e que pode enfrentá-lo novamente em 2024.

Mas esses outros processos em potencial também têm seus espinhos – como os promotores envolvidos reforçaram desnecessariamente.

Na segunda-feira, um juiz de Atlanta proibiu a promotora do condado de Fulton, Fani Willis (D), de investigar um dos “falsos eleitores” da Geórgia para Trump, o senador estadual Burt Jones (R), citando um evento de arrecadação de fundos que Willis organizou em junho para o oponente democrata de Jones no tenente do estado. corrida de governador.

A investigação de Willis na semana passada nomeou os falsos eleitores como “alvos” da investigação sobre os esforços de Trump para derrubar a eleição na Geórgia. Este foi um movimento significativo, dadas as teorias sobre a responsabilidade criminal que esses falsos eleitores podem enfrentar por se declararem eleitores válidos em estados que Trump não venceu. O juiz Robert McBurney rejeitou os esforços de outros 11 eleitores falsos para desqualificar Willis de suas partes da investigação.

McBurney não se conteve em repreender Willis pela arrecadação de fundos.

“Esse cenário cria um conflito claro – real e insustentável”, escreveu McBurney. “Qualquer decisão que o promotor público tome sobre o senador Jones em conexão com a investigação do grande júri está necessariamente infectada por ela”.

Embora a decisão tenha sido uma surpresa, McBurney foi sem dúvida ainda mais direto na semana passada.

“É um ‘O que você está pensando?’ momento”, disse ele sobre a arrecadação de fundos. “A ótica é horrível.”

Mas não é a primeira vez que um dos promotores que lideram essas outras investigações é criticado por atividade política em relação a um assunto de suas investigações. A procuradora-geral de Nova York, Letitia James (D), fez campanha em 2018, reforçando sua intenção de fiscalizar Trump, cujos negócios estão sediados em seu estado. Depois que a enorme investigação do New York Times sobre as sonegações fiscais de Trump foi publicada em outubro daquele ano, ela concluiu em um comunicado: “Os dias de Donald Trump defraudando os americanos estão chegando ao fim”.

Na noite da eleição, depois que ela foi declarada vencedora, ela imediatamente se voltou para essa questão.

“E como o próximo procurador-geral de seu estado natal, estarei lançando uma luz brilhante em todos os cantos escuros de seus negócios imobiliários e em cada negócio, exigindo veracidade a cada passo”, disse ela.

Como o New York Times observou semanas depois, isso levantou preocupações até mesmo entre alguns críticos de Trump de que James poderia se abrir a acusações de conduzir uma investigação politizada – e que poderia até prejudicar o caso se chegasse a um juiz. Daniel Goldman, advogado que trabalhou no primeiro impeachment de Trump, disse ao Times que os comentários de James “dão a aparência de uma vingança política individualizada”.

Quando James anunciou no ano passado que estava cooperando com a investigação criminal do procurador distrital de Manhattan Cyrus R. Vance Jr. sobre Trump, isso foi visto como um aumento significativo do escrutínio. Mas um ex-promotor do Ministério Público de Manhattan sugeriu-me que a cooperação poderia ser feita nos dois sentidos.

“Há outra consideração: Letitia James minou sua própria credibilidade nesta investigação porque fez campanha com a promessa de que perseguiria a família Trump”, disse Rebecca Roiphe, que agora leciona na Faculdade de Direito de Nova York. “Essas declarações de campanha foram totalmente inadequadas e lançaram uma nuvem sobre sua investigação.”

Em maio, um juiz federal rejeitou um processo de Trump contra James que buscava interromper sua investigação civil por causa de suposta segmentação política. O juiz disse que Trump não provou que James agiu de má fé, conforme exigido, mas indicou que suas declarações podem sugerir animus. “O fato de que as declarações públicas do réu refletem animosidade pessoal e/ou política em relação aos queixosos não é, por si só, suficiente”, escreveu a juíza distrital Brenda Sannes.

Que os dois promotores que lideram a investigação de Trump soem e pareçam democratas não é totalmente surpreendente: eles são democratas. Os Estados Unidos têm a distinção mundial de fazer desses cargos cargos eleitos na grande maioria dos casos. O benefício disso é que eles são mais diretamente responsáveis ​​perante as pessoas que estão encarregados de proteger; a desvantagem é que os processos parecem potencialmente politizados – especialmente quando essas mesmas pessoas participam de campanhas políticas que podem afetar as pessoas que investigam.

E talvez ninguém na história política moderna tenha obtido mais força ao reivindicar alvos políticos do que Trump, que se mobilizou com base na ideia de que qualquer número de investigações sobre ele eram “caças às bruxas” conduzidas por aqueles que tentaram derrubá-lo a qualquer custo. . Quando não eram os democratas, era o suposto “estado profundo”.

A conduta de Willis, notavelmente, tratou não de um conflito envolvendo o próprio Trump, mas sim de um alvo de sua investigação que apoiava Trump. E a primeira grande tentativa de Trump de usar esse argumento contra James não deu certo – um tanto previsível, dado o padrão exigido para o processo de longo prazo que ele abriu.

Mas isso não significa que a discussão acabou, legalmente falando, ou que isso pode não ter importância política, que é onde tudo isso pode ser decidido.

Como disse McBurney na segunda-feira, ao discutir a conduta de Willis: “Uma investigação dessa importância, atraindo a atenção pública que necessariamente atrai e tocando tantos nervos políticos em nossa sociedade, não pode ser sobrecarregada por dúvidas legítimas sobre os motivos do promotor público”, escreveu ele. . “A promotora não precisa ser apolítica, mas suas investigações sim.”



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.