Uma versão desta história apareceu no boletim informativo What Matters da CNN. Para obtê-lo em sua caixa de entrada, inscreva-se gratuitamente aqui.

CNN
—

Algumas novidades importantes para o Supremo Tribunal Federal:

Se a legitimidade está nos olhos de quem vê, gozar da confiança de menos da metade do país significa que a Suprema Corte tem um problema sério.

A queda na fé ocorre depois que o tribunal, em seu mandato mais recente, anulou Roe v. Wade, invalidou uma lei de Nova York de 100 anos relacionada a armas de mão escondidas e corte baixa o poder da Agência de Proteção Ambiental para conter emissões de carbono.

Há mais casos em pauta para o mandato prestes a começar, incluindo testes de proteção aos direitos de voto e a capacidade das universidades de considerar corrida nas admissões da faculdade.

O declínio na confiança dos americanos em seu judiciário federal foi rápido – uma queda de 20 pontos percentuais em dois anos. O tribunal costumava ter a fé de dois terços dos americanos nas pesquisas da Gallup.

A nova queda em confiança vem principalmente de democratas e independentes, muitos dos quais ficaram horrorizados com a decisão do tribunal de acabar com o Federal direito de obter um aborto.

Muitos republicanos, de acordo com o Gallup, já haviam perdido a fé na Suprema Corte após decisões que legalizaram o casamento entre pessoas do mesmo sexo em todo o país e defenderam o Affordable Care Act. A fé republicana se recuperou e estava em 84% em 2020 antes de cair para 61% em 2021. Agora subiu para 67%.

Os republicanos partidários, talvez, possam ter alguma garantia no fato de que o bloco conservador de seis justiças impedirá que o país se desvie demais de seus princípios, não importa o que os eleitores digam.

Tem a ver com se os juízes são árbitros imparciais – árbitros, como o presidente do tribunal John Roberts afirmou durante sua audiência de confirmação há muitos anos. Ou são esses juízes, que não prestam contas aos eleitores e têm cargos vitalícios, mais como operadores partidários que distorcem a lei de uma forma ou de outra?

Os próprios ministros, de certa forma, estão participando do debate, em aparições públicas e em declarações nas últimas semanas:

Falando da integridade do tribunal, senadores republicanos que apoiam o direito ao aborto disseram que se sentiram enganados por juízes conservadores que prometeram respeitar os precedentes e depois votaram para derrubar Roe.

E a decisão de Alito derrubando Roe, ao invés de uma leitura simples e direta da lei, foi escrita como um retorno triunfal a uma era pré-Direitos Civis, onde os estados têm mais poder, desde que não pise na liberdade religiosa.

A biógrafa da Suprema Corte e analista jurídica da CNN, Joan Biskupic, disse recentemente a Laura Coates que os juízes parecem discordar sobre a própria ideia de por que sua legitimidade está em questão.

“O que as pessoas estão vendo é uma maioria muito motivada politicamente. Uma supermaioria. Passando por todos os tipos de normas, revertendo meio século de direitos ao aborto e também mudando os direitos das armas, mudando a autoridade reguladora. Fazendo todas essas coisas com base em padrões que surgem de suas raízes partidárias particulares.” Assista.

O ex-advogado Dean Obeidallah foi mais direto ao responder a Roberts. Não é apenas que as pessoas discordem das decisões do tribunal, como Roberts argumentou. É que as decisões do tribunal de maioria conservadora parecem previsivelmente partidárias.

“As decisões proferidas pelos juízes conservadores no último mandato sobre questões polêmicas como aborto, regulamentações sobre mudanças climáticas e leis sobre armas pareciam mais decisões escritas pelo Comitê Nacional Republicano do que a mais alta corte do país”, escreveu Obeidallah para a CNN Opinion.

Isso supondo que os juízes escreveram qualquer coisa.

Steve Vladeck é analista jurídico da CNN e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas que escreveu um novo livro sobre o chamado “arquivo sombra” de decisões oferecidas com argumentos ou decisões. O subtítulo: “Como a Suprema Corte usa decisões furtivas para acumular poder e minar a república”.

Ele analisou os casos em que os juízes usaram ordens não assinadas e inexplicáveis ​​na súmula para inúmeras ações consequentes, como bloquear as restrições estaduais da Covid. Consulte Mais informação.

Em vários casos, escreveu Vladeck, o tribunal anulou os tribunais inferiores conservadores para permitir a ocorrência de execuções.

“Ninguém contesta que a Suprema Corte tem o poder de anular as conclusões de um tribunal inferior, seja de direito ou de fato”, escreveu Vladeck para a CNN Opinion no início deste mês.

“O problema é a impressão que os juízes deixam quando os tribunais inferiores se esforçam para explicar e defender suas decisões e, como no caso de Miller, o tribunal as anula sumariamente. O tribunal, pelo menos, parece estar agindo por razões políticas e não legais”.

Mais tarde, ele ofereceu esta descrição da legitimidade do Tribunal.

Vladeck: A ideia não é que a legitimidade do tribunal decorra do fato de estar “certo” nesses casos; é que flui da aceitação pública de que sua tomada de decisão é informada por princípios – mesmo princípios com os quais muitos de nós podem discordar.

A segmentação de juízes por ativistas. Os juízes conservadores se sentiram alvos de ativistas que protestam em suas casas.

A política extrema dos cônjuges supremos. A esposa do juiz Clarence Thomas, reitor do bloco conservador, foi entrevistada quinta-feira pelo comitê da Câmara que investiga o motim e a insurreição de 6 de janeiro de 2021. Ela disse que não discute trabalho com seu marido, o juiz da Suprema Corte. Consulte Mais informação.

Alito está zombando. Ele ajustou os críticos estrangeiros da decisão de Dobbs em um discurso proferido em Roma sobre liberdade religiosa.

“Tive a honra de escrever este termo, acho que a única decisão da Suprema Corte na história dessa instituição que foi criticada por toda uma série de líderes estrangeiros”, disse Alito, parecendo orgulhoso de si mesmo, mais como um torcedor do que um árbitro. .