Eles perdem pelas mesmas razões que outros candidatos perdem. Se eles representam o partido minoritário em um distrito ou estado dominado por um partido, eles perdem. Se eles assumirem posições políticas impopulares, eles perdem. Se eles nunca forem considerados candidatos sérios, eles perdem.

Sou um estudioso de ciências políticas especializado em política americana. Em meu livro recém-publicado, “Celebrities in American Elections”, mostro que celebridades candidatas que vencem a batalha pela arrecadação de fundos tendem a vencer suas eleições – e aquelas que ficam para trás na arrecadação de fundos tendem a perder.

Assuntos de arrecadação de fundos políticos

Tanto Oz quanto Walker perderam a batalha de arrecadação de fundos contra seus oponentes, os políticos democratas John Fetterman e Raphael Warnock, nas eleições intermediárias de novembro de 2022.

Sem incluir gastos substanciais de grupos políticos e de defesa externos, os dados da Comissão Eleitoral Federal mostram que Fetterman arrecadou US$ 17 milhões a mais do que Oz e Warnock arrecadou US$ 86 milhões a mais do que Walker.

A capacidade de arrecadar dinheiro é um indicador da força de um candidato. Também permite que os candidatos contratem pessoal profissional e paguem por publicidade para persuadir os eleitores.

Candidatos, celebridades ou não, que arrecadam mais dinheiro tendem a ganhar.

Existem muitos exemplos que mostram a conexão específica entre candidatos famosos que arrecadam dinheiro durante as campanhas e são eleitos.

As estrelas de Hollywood Ronald Reagan, Clint Eastwood e Arnold Schwarzenegger gastaram mais dinheiro do que seus oponentes e foram eleitos. O cantor Sonny Bono, por sua vez, gastou mais do que seu rival nas corridas para prefeito e para a Câmara e venceu nas décadas de 1980 e 1990. Quando Bono gastou menos do que seu oponente em sua candidatura ao Senado em 1992, ele perdeu a corrida.

Outros exemplos mostram a ligação entre o fracasso de candidatos a celebridades em superar seus oponentes na arrecadação de fundos e sua eventual perda.

Os artistas de Hollywood Shirley Temple, Gary Coleman, Roseanne Barr, Cynthia Nixon, Kanye West e Caitlyn Jenner arrecadaram menos do que seus oponentes e perderam suas eleições.

Candidatos autofinanciados que dependem predominantemente de sua própria riqueza, como Oz, tendem a perder. Como os candidatos autofinanciados tendem a ser políticos de fora, é menos provável que sejam apoiados pelos políticos de dentro que são os principais doadores. A classe doadora tende a apoiar candidatos mais fortes e experientes.

Há outras tendências em jogo durante uma eleição. Alguns deles incluem se um candidato é um titular e tem reconhecimento de nome e qual é sua afiliação partidária. E embora os candidatos a celebridades certamente tenham muitas vantagens, eles não são tão populares quanto alguns observadores suspeitariam.

Outras regras do jogo

A Pensilvânia e a Geórgia têm sido importantes estados indecisos nos últimos ciclos eleitorais, com a presidência e o controle do Senado vinculados às escolhas de seus eleitores.

A ciência política mostra consistentemente que é mais fácil virar um assento vago do que derrotar um titular.

O senador republicano Pat Toomey anunciou em outubro de 2020 que não concorreria novamente às eleições na Pensilvânia. Isso abriu a porta para os democratas virarem a cadeira.

Fetterman, uma autoridade eleita em todo o estado com uma forte base de apoio, reconhecimento de nome e vantagem na arrecadação de fundos, garantiu esta vaga em 8 de novembro. Os democratas estavam preocupados em perder a disputa após o fraco desempenho de Fetterman no debate, mas mesmo assim ele prevaleceu.

Embora Oz tivesse reconhecimento de nome graças a seu programa de televisão, ele foi definido com sucesso como um aventureiro no estado e não conseguiu igualar os gastos de seu oponente.

Na Geórgia, o atual senador Raphael Warnock, um democrata, tem uma base de apoio, reconhecimento de nome e uma vantagem na arrecadação de fundos. Walker tem o nome reconhecido, mas enfrentou questões sobre sua aptidão mental e parecia inepto na campanha. Embora a corrida esteja indecisa, a inexperiência de Walker mostrou e ele foi superado por Warnock até agora.

Para Walker vencer o segundo turno, algumas coisas precisariam acontecer.

Walker precisaria ganhar os votos do candidato libertário, Chase Oliver, que até agora não endossou Walker ou Warnock. A participação nas eleições de segundo turno também é crítica. As pesquisas indicam que Walker lidera entre os eleitores de 50 anos ou mais. Os eleitores mais velhos tendem a votar em taxas mais altas do que os eleitores mais jovens, o que significa que Walker está na liderança com os eleitores de maior propensão. Por outro lado, os eleitores mais jovens parecem mais energizados do que no passado recente. Warnock, que tem experiência em eleições de segundo turno, precisaria manter os jovens energizados por mais algumas semanas para vencer.

Finalmente, na maioria dos estados, os candidatos, celebridades ou não, podem vencer com uma pluralidade de eleitores. De fato, muitas celebridades que ganharam cargos eleitos o fizeram com menos de 50% dos votos.

O lutador Jesse Ventura venceu com 37% dos votos quando foi eleito governador de Minnesota em 1998. Arnold Schwarzenegger tornou-se governador da Califórnia em 2003 com 49% dos votos. O comediante Al Franken obteve menos de 42% dos votos quando foi eleito senador de Minnesota em 2008. E Donald Trump obteve 46% dos votos populares quando conquistou a presidência em 2016.

A regra da pluralidade dos EUA, que permite que um candidato que receba o maior número de votos vença, e os sistemas do Colégio Eleitoral permitem que celebridades ganhem eleições mesmo quando têm menos que a maioria. Isso não sugere popularidade esmagadora; em vez disso, suas vitórias são possibilitadas por regras eleitorais específicas.

Futuros candidatos a celebridades

Oz e Walker não serão as últimas celebridades a buscar cargos públicos. As celebridades têm talento e fama para torná-los candidatos políticos viáveis. Eles se sentem à vontade diante das câmeras e do público e são hábeis em criar uma marca pessoal que ressoe com o público.

Eles também se beneficiam da ampla cobertura da mídia. A atenção gratuita da mídia lhes dá uma vantagem que os candidatos não-celebridades não têm.

Mas é provável que as celebridades que tiveram experiência política antes de concorrer ao cargo tenham um desempenho melhor do que as celebridades neófitas na política.

Schwarzenegger e Franken oferecem um exemplo de como pode beneficiar candidatos a celebridades envolvidos na política antes de concorrer a um cargo. Schwarzenegger, por exemplo, primeiro fez campanha pela Proposição 49, uma lei que criava programas de enriquecimento educacional após a escola, antes de mergulhar oficialmente na política.

Franken fundou o comitê de ação política Midwest Values ​​e convocou seus amigos famosos para doar para que ele pudesse financiar candidatos democratas que mais tarde serviriam como seus aliados políticos. Isso permitiu que Schwarzenegger e Franken aprendessem habilidades políticas valiosas antes de concorrer ao cargo. Até Trump era um doador político ativo e endossante de celebridades antes de declarar sua candidatura à presidência.

A perda de Oz e o déficit atual de Walker demonstram que até mesmo as celebridades devem pagar suas dívidas políticas antes de concorrer a um cargo.

Richard T. Longoria é professor associado de ciência política na Universidade do Texas Rio Grande Valley

Este comentário foi originalmente publicado por The Conversation—Celebridades na política têm uma vantagem, mas suas vantagens não superam as falhas de arrecadação de fundos

Mais sobre captação de recursos políticos

Aqui estão os CEOs do S&P 500 que mais gastaram nas eleições de meio de mandato

Veja como os gastos externos impulsionaram os candidatos em duras corridas ao Senado

Os democratas arrecadaram mais dinheiro do que os republicanos em 9 das 10 corridas competitivas para o Senado, canalizando a energia do eleitor depois que Roe derrubou