As notícias locais são o oxigênio da democracia, a fonte mais confiável para as informações mais essenciais, e há muito sabemos por que as redações moribundas prejudicam as comunidades. Mas olhe para os mapas novamente, e outra imagem alarmante vem à tona: os mesmos lugares onde as notícias locais estão desaparecendo são muitas vezes os mesmo lugares que exercem poder político desproporcional.

Esse fenômeno afeta os americanos que vivem longe dos desertos de notícias. Os demógrafos preveem que até 2040, um terço dos americanos escolherá 70% do Senado.

Pense em um eleitor típico em Dakota do Sul, com seu único distrito congressional e, é claro, dois senadores para uma população de cerca de 895.000 habitantes. Graças ao viés estrutural do Senado em direção aos estados menos populosos, isso dá a cada um dos quase 600.000 eleitores registrados no Dakota do Sul tem cerca de 28 vezes mais poder naquele órgão do que cada um dos 17 milhões de eleitores do Texas. Quando se trata de eleger presidentes, aquele eleitor de Dakota do Sul tem o dobro de peso no colégio eleitoral do que seu equivalente no Texas.

Mas com toda essa influência adicional para moldar a composição do Congresso e, menos diretamente, da Suprema Corte e da Casa Branca, os eleitores em cerca de metade dos 66 condados de Dakota do Sul têm apenas um único jornal semanal. Sete condados não têm nenhum jornal.

Você poderia fazer a mesma matemática para residentes de Wyoming, Montana, Dakota do Norte, Vermont ou Delaware, todos estados com influência política semelhante. Mas encontrar fontes de notícias locais confiáveis ​​é muito mais difícil nos três primeiros – estados rurais geograficamente maiores com populações dispersas, que também têm muito mais probabilidade de não ter internet de alta velocidade. Em contraste, os três pequenos condados de Delaware têm 13 jornais; Os 14 condados de Vermont têm 39.

Até agora sabemos um pouco sobre por que isso é importante. Os cidadãos cujos votos contam mais podem ter mais dificuldade em aprender sobre os problemas e os candidatos que concorrem em suas comunidades – porque não há mais ninguém relatando sobre eles. Desde 2005, o emprego em jornais caiu 70%, calcula Abernathy, e a TV local, o rádio e as novas startups digitais não compensam esse declínio. Menos repórteres locais experientes significam menos responsabilidade, levando a maiores gastos públicos, menor coesão social, menos pessoas votando ou concorrendo a cargos públicos, menos divisão de ingressos e mais polarização, já que as pessoas dependem de fontes de notícias nacionais. Em 1992, um terço dos estados com eleições para o Senado escolheu um senador de um partido e o presidente de outro. Em 2016, nenhum estado o fez, e isso não acontecia há 100 anos.

Se você é um democrata esperando ter uma chance de vencer em um estado vermelho, ou um republicano em um estado azul, ajuda se os eleitores o conhecerem pessoalmente, o virem em inaugurações de fitas e prefeituras, ouvirem de onde partem suas opiniões. da ortodoxia partidária. Isso é muito mais difícil de fazer sem que os repórteres locais forneçam uma cobertura confiável, não importa quantos anúncios direcionados do Facebook você compre. Pela mesma lógica, os candidatos vencedores são responsáveis ​​perante os eleitores que os elevam – a menos que ninguém saiba o que eles concorreram ou o que estão fazendo com seu poder, além de terem um R ou um D em sua camisa. Se você enfraquecer a conexão entre os eleitores e seus representantes, você empodera seus doadores, lobistas e empreendedores de conflitos.

Os partidários estão bem cientes da oportunidade apresentada quando um jornal local morre. Sites Potemkin que imitam redações autênticas surgiram em todo o país, mais de 1.300 ao todo; eles têm a aparência de fontes de informação confiáveis, mas seu conteúdo é muitas vezes ruído partidário, produzido por fábricas de propaganda financiadas com dinheiro escuro. Um único fornecedor, Metric Media, afirma postar mais de 5 milhões de histórias um mês. Todos os tipos de desinformação e teorias da conspiração consideram os desertos de notícias secos um terreno fértil.

Estamos lidando com uma ruptura de toda a ecologia da informação no exato momento em que 78% dos americanos dizem que não podemos mais concordar nem mesmo sobre fatos básicos. As notícias locais são uma peça crucial de um problema maior, e não podemos realmente entender as forças que ameaçam a democracia sem contar com esse ambiente mais amplo – tanto o desaparecimento de fontes críticas de informações essenciais quanto o aumento dos fluxos de informações que contaminam nosso espaço público.

Uma aliança crescente de empreendedores, inovadores, filantropos e organizações de notícias legadas está trabalhando para construir fontes de informações alternativas robustas. As startups digitais e as redações sem fins lucrativos estão proliferando, mas geralmente estão sediadas nas cidades, não nos condados rurais vazios que muitas vezes sofreram mais com as convulsões econômicas do passado, mas terão um poder desproporcional na escolha dos líderes do futuro.

Todos os americanos precisam e merecem acesso à informação que permite um bom relacionamento político escolhas – mas isso está desaparecendo mais rapidamente nos lugares que mais precisam.